Решение от 03 декабря 2012 года №А19-17280/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  №А19-17280/2012
 
    03.12.2012г.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Кшановской Е.А.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Открытого акционерного общества "Областное жилищно-коммунальное хозяйство"(ОГРН 1063808011410, адрес:664035, г.Иркутск, ул. Сурнова,16)
 
    к  муниципальному  казенному общеобразовательному  учреждению "Вихоревская средняя общеобразовательная школа №101"(ОГРН 1023802316130, место нахождении:665770, Иркутская обл, Братский р-н, г.Вихоревка,ул. Дзержинского,101)
 
    о  взыскании 218 843руб.09коп.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    с учетом уточнений иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности в размере 218 843 руб. 09коп., состоящей из: 213 777руб. 02коп. суммы основного долга за потребленные услуги по теплоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод по счетам-фактурам № В-607/3 от 30.04.2012, № В-785/3 от 31.05.2012 и 5 066 руб.07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Такжеистец просит взыскать с ответчика 200 руб. 00 коп. судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины за получение Выписки из ЕГРЮЛ на ответчика.
 
    Определением суда от 01.10.2012 данное исковое заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 01.11.2012 судом принято уточнение исковых требований.
 
    Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
 
    В силу части 5 статьи 228 АПК РФ настоящее дело рассматривается без вызова сторон.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с заключенным с ответчиком договором оказал последнему услуги по теплоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод и выставил к оплате счета-фактуры № В-607/3 от 30.04.2012, № В-785/3 от 31.05.2012, которые оплачены не в полном объеме и с нарушением сроков, предусмотренных договором, настаивает на взыскании с ответчика задолженности в заявленной сумме.
 
    Ответчик, в поступившем в суд 30.10.2012 отзыве от 24.10.2012, указал на то, что привлечен в качестве ответчика по делу ошибочно, поскольку в соответствии с Уставом МКОУ «Вихоревская средняя общеобразовательная школа № 101» источниками формирования имущества и финансовых ресурсов МКОУ«Вихоревская средняя общеобразовательная школа № 101» являются собственные средства учредителя, собственником имущества является муниципальное образование «Братский район», полномочия учредителя осуществляет администрация Муниципального образования «Братский район», в связи с чем, по мнению ответчика, бремя ответственности по уплате долга по договору должно лежать на Администрации Муниципального образования «Братский район».
 
    Кроме того, Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Вихоревская средняя общеобразовательная школа № 2» заявило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика.
 
    В соответствии с ч.1 ст.47 АПК РФ, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
 
    Согласно ч.2 названной статьи, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.
 
    Истец согласия на привлечение второго ответчика не выразил.
 
    Учитывая, что основанием заявленных требований является договор от 01.04.2012 № 169, стороной которого является Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Вихоревская средняя общеобразовательная школа № 101», отсутствуют предусмотренные ст.47 АПК РФ основания для замены ответчика, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика удовлетворению не подлежит.
 
    Кроме того, Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Вихоревская средняя общеобразовательная школа № 101» не указало, каким лицом должен быть заменен ненадлежащий ответчик по делу.
 
    Рассмотрев исковое заявление, письменный отзыв ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  
 
    Из материалов дела следует, что 01.04.2012 истец (исполнитель) и ответчик (абонент) заключили договор на оказание услуг по теплоснабжению, водоотведению, канализации № 169, который определяет порядок взаимоотношения сторон по вопросам отпуска, потребления, и оплаты тепловой энергии в горячей воде в качестве теплоносителя, холодного водоснабжения, канализации, их права и обязанности, взаимную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение свих обязательств, принятых по настоящему договору (п. 1.1. договора).
 
    По условиям договора абонент поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание услуг по теплоснабжению, водоснабжению и канализации на весь период действия договора (п. 2.1. договора).   
 
    В подписанном обеими сторонами Приложении №1 к договору от 01.04.12 №169 указаны плановые объемы на отпуск коммунальных услуг, оказываемых ответчику  в год с разбивкой по месяцам.
 
    По договору Абонент принял на себя обязательства оплачивать коммунальные услуги, выполненные исполнителем, исходя из фактического потребления, согласно показаний установленных приборов учета, а при их отсутствии, исходя из планового объема работ (Приложение № 1) (п. 5.1. Договора).
 
    Приказом Службы по тарифам Иркутской области от 31.03.2011 № 8-спр «Об установлении тарифов на горячую воду, холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод для ОАО «Облжилкомхоз» на территории Вихоревского муниципального образования», установлены и введены в действие с 01.05.2011 года сроком не менее одного года тарифы на горячую воду, холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод для ОАО «Облжилкомхоз» на территории Вихоревского муниципального образования, согласно приложению.
 
    В приложении к приказу службы по тарифам Иркутской области от 31.03.11 № 8-спр установлены следующие тарифы без учета НДС: горячая вода – 87,29 руб/м3, холодная    вода – 20.64 руб/м3, водоотведение – 8,40 руб/м3, очистка сточных вод – 12,96 руб/м3.
 
    Приказом Службы по тарифам Иркутской области от 29.12.11 № 257-спр «Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Облжилкомхоз»,   потребителям Вихоревского муниципального образования, с 1 января 2012 года», установлен и введен в действие с 01.01.2012 года одноставочный тариф на тепловую энергию, для  потребителей на территории Вихоревского муниципального образования в размере 1270.00 руб./Гкал.
 
    Согласно пункту 5.3. договора, исполнитель выставляет абоненту счет-фактуру на оказанные услуги не позднее 05 числа, месяца, следующего за расчетным месяцем. Оплата абонентом счетов-фактур производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Расчетный период – календарный месяц.
 
    Во исполнение условий договора истец в апреле, мае 2012 года оказал ответчику договорные услуги, что подтверждается приобщенными к материалам дела актами выполненных работ № 607/3 от 30.04.2012, № 785/3 от 31.05.2012, и не оспаривается ответчиком.  В связи с оказанием услуг истцом выставлены ответчику для оплаты счета-фактуры № В-607/3 от 30.04.2012 на сумму 134612руб.61коп., № В-785/3 от 31.05.2012 на 79164руб.41коп.
 
    Согласно расчету истца, за ответчиком числится задолженность по договору за спорный период в сумме 213 777руб.02коп.
 
    Согласно ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
 
    На основании ч.1 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 
 
    Судом установлено, что спора по качеству отпущенного коммунального ресурса, размерам и правильности примененных тарифов между сторонами нет, факт оказания услуг за спорный период, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
 
    Расчет задолженности истцом составлен правильно, проверен судом, ответчиком надлежащими документами не опровергнут.
 
    Ответчик иск ни по существу, ни по размеру не оспорил; доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него задолженности размере 213 777руб.02коп.  перед истцом, суду не представил.
 
    В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с таким обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений по существу заявленных требований, а также не предоставление последним доказательств, из которых вытекает несогласие  с обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования, в том числе с наличием договорных отношений, фактом и объемом оказанных услуг, наличием и суммой задолженности, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком признаются.
 
    Поскольку факт оказания договорных услуг подтвержден представленными в материалы дела документами, доказательств полной и своевременной оплаты ответчиком не представлено, размер задолженности не оспаривается, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 213 777руб.02коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
 
    Учитывая, что ответчик является стороной договора от 01.04.12 № 169 и не может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств по названному договору, довод ответчика о том, что бремя ответственности по уплате долга по договору от 01.04.12 № 169 должно лежать на Администрации Муниципального образования «Братский район» суд находит несостоятельным.
 
    В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства в период с 11.06.2012г. по 07.10.2012г. на сумму основного долга,  истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты в размере 5 006руб.07коп.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Факт наличия просрочки в оплате оказанных услуг по договору  подтверждается материалами дела, ответчиком  период начисления процентов не оспорен, контррасчет суммы процентов не представлен. 
 
    При проверке расчета истца судом установлены арифметические ошибки в определении количества дней пользования денежными средствами и применении ставки рефинансирования, между тем сумма, заявленная истцом, не превышает сумму процентов согласно расчету суда.
 
    Принимая во внимание положения п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4 ч. 2 ст.125АПК РФ, согласно которым выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, а в соответствии со статьей 49 АПК РФ суд не вправе изменять предмет или основание иска, поскольку данное право принадлежит исключительно истцу, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания процентов в пределах заявленной суммы - в размере 5 006руб.07коп.
 
    С учетом изложенного, в силу ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании процентов в размере 5 006руб.07коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
 
    В силу статьи 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Руководствуясь указанными нормами права, а также принимая во внимание обязательность предоставления истцом выписки на ответчика в силу требований пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ при подаче иска, суд считает, что расходы истца по оплате государственной пошлины за предоставление выписки на ответчика из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 200 руб. относятся к другим расходам, понесенным лицами, участвующими в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат распределению в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.
 
    Указанная позиция суда согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в 13 абзаце пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011  №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно которой расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и110 АПК РФ).  
 
    Факт несения судебных расходов в сумме 200 руб. за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика подтверждается материалами дела .
 
    Учитывая имущественное  положение ответчика,  суд в порядке части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшает размер госпошлины, подлежащей взысканию с последнего, до 2000руб.
 
    При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьи 101, 106, 110 АПК РФ , суд относит на ответчика судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины за подачу иска и получение выписки на ответчика из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 2200 руб.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Вихоревская средняя общеобразовательная школа №101"в пользу Открытого акционерного общества «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» основной долг в сумме 213 777руб.02коп.,  проценты в сумме 5 006руб.07коп., всего 218 843руб.09коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 2000 руб.;
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                           Е.А. Кшановская