Решение от 22 ноября 2012 года №А19-17256/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-17256/2012
 
 
    22.11.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  21.11.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   22.11.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе:
 
    судьи Андрияновой Н.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терпуговой Т.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» (ОГРН 1103850010395, ИНН 3811138206, место нахождения: 664031 гИркутск ул. Пискунова 98, 15)
 
    к Открытому акционерному обществу «Западное управление жилищно-коммунальными системами» (ОГРН 1063812065558, ИНН 3812089939, место нахождения: 664082 г Иркутск, Микрорайон Университетский 68)
 
    третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская городская теплосбытовая компания»
 
    о признании недействительным соглашения,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Полубояров В.В., паспорт, доверенность;
 
    от ответчика – Смолькина Л.В., паспорт, доверенность;
 
    от третьего лица – не явились, извещено;
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» (далее – ООО УК «Уютный дом») обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Западное управление жилищно-коммунальными системами» (далее – ОАО «Западное управление жилищно-коммунальными системами») о признании недействительным Соглашения на перевод долга, в том числе Соглашение об уступке права (требования) от 11 мая 2011 года, заключенного между Открытым акционерным обществом «Западное управление жилищно-коммунальными системами» и Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом».
 
    Ответчик исковые требования не признал, оспорил по существу, сославшись на отсутствие намерения кредитора одарить должника в результате заключения спорного соглашения. Заключая спорное соглашение, стороны преследовали цель замену в существующих правоотношениях ОАО «Западное управление жилищно-коммунальными системами», являющейся управляющей компанией, на ООО УК «Уютный дом», также являющейся управляющей компанией, при передачи ООО УК «Уютный дом» в управление жилых домов, ранее находившихся в управлении ОАО «Западное управление жилищно-коммунальными системами».
 
    Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, отзыв на иск не представило.
 
    Дело рассматривается в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие третьего лица.
 
    Выслушав пояснения сторон, рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 11 мая 2011 года между Открытым акционерным обществом «Западное управление жилищно - коммунальными системами» (далее – ответчик, Управляющая компания) и Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» (далее – истец, общество) заключено соглашение на перевод долга.
 
    В соответствии с пунктом 1.1 соглашения общество в полном объеме приняло на себя неисполненные денежные обязательства Управляющей компании перед Обществом с ограниченной ответственностью «Иркутская городская теплосбытовая компания» (далее – Кредитор) по договору №5205 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2009, заключенному с кредитором и возникшие за период времени с 01.01.2009 года по 30.04.2011 года по жилым многоквартирным домам, согласно реестру задолженности собственников и нанимателей  перед Управляющей компанией за горячее водоснабжение и отопление.
 
    В пункте 1.2 соглашения стороны предусмотрели, что на момент подписания настоящего соглашения общество (истец по делу) по размеру неисполненных денежных обязательств Управляющей компании перед Обществом с ограниченной ответственностью «Иркутская городская теплосбытовая компания» претензий к Управляющей компании не имеет и признает ее в полном объеме.
 
    Согласно пункту 2.1 договора Управляющая компания с согласия Кредитора переводит на Общество свои неисполненные денежные обязательства по договору №5205 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2009 на сумму 1 886 990 руб. 21 коп., заключенному с Кредитором, и возникшие за период времени с 01.01.2009 по 30.04.2011.
 
    В пункте 2.4 договора стороны предусмотрели, что одновременно с передачей долга за период с 01.01.2009 по 30.04.2011 Управляющая компания передает обществу право требования задолженности с собственников и нанимателей многоквартирных жилых домов, согласно передаваемому реестру задолженности собственников и нанимателей перед Управляющей компанией за горячее водоснабжение и отопление в сумме и за период, указанные в пункте 2.1 соглашения.
 
    Истец, полагая, что указанное соглашение не соответствует закону, а именно пункту 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском о признании соглашения недействительным в силу ничтожности.
 
    Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Проанализировав условия спорного соглашения, суд приходит к выводу, что указанное соглашения является смешанным, поскольку содержит условия как договора уступки прав (требования), так и условия соглашения о переводе долга.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Статьей 391 ГК РФ предусмотрено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
 
    К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.
 
    Согласно пункту 1 статьи  432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Применительно к договору уступки права (требования) и соглашения о переводе долга существенными условиями являются условия о предмете.
 
    Проанализировав условия соглашения от 11 мая 2011 года, суд приходит к выводу о согласовании сторонами существенных условий  для договора уступки прав (требования) и соглашения о переводе долга, в связи с  чем указанное соглашение является заключенным.
 
    Согласие кредитора на перевод долга в порядке статьи 391 ГК РФ имеется.
 
    В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    По смыслу указанной нормы права для признании сделки или части сделки недействительной в силу ничтожности необходимым условием для такого признания является противоречие условий сделки или части условий сделки закону или иному правовому акту.
 
    Согласно пункту 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение  в отношениях между коммерческими организациями.
 
    В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. 
 
    Характерной особенностью для договора дарения является его безвозмездность. Соглашение может быть квалифицировано как договор дарения лишь в тех случаях, когда заинтересованными лицами будет доказано отсутствие какой-либо причинной обусловленности безвозмездной уступки требования и безвозмездного перевода долга.   
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
 
    Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). Отсутствие в данном соглашении условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования). Соглашение о переводе долга также может быть квалифицировано как дарение в случае установления намерения безвозмездно освободить должника от обязанности по оплате долга перед его кредитором.  
 
    Как установлено судом, предметом соглашения на перевод долга от 11 мая 2011 года является перевод долга Управляющей компанией по договору №5205 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2009 на сумму 1 886 990 руб. 21 коп., заключенному с Кредитором, и возникшие за период времени с 01.01.2009 по 30.04.2011 на Общество. Одновременно с передачей долга за период с 01.01.2009 по 30.04.2011 Управляющая компания в силу пункта 2.4 соглашения передала обществу право требования задолженности с собственников и нанимателей многоквартирных жилых домов, согласно передаваемому реестру задолженности собственников и нанимателей перед Управляющей компанией за горячее водоснабжение и отопление в сумме и за период, указанные в пункте 2.1 соглашения, а именно на сумму 1 886 990 руб. 21 коп. за период с 01.01.2009 по 30.04.2011.
 
    Таким образом из условий спорного соглашения следует, что переводу долга с ОАО «Западное управление жилищно-коммунальными системами»на ООО УК «Уютный дом» в сумме 1 886 990 руб. 21 коп. в силу положений пунктов 2.1 и 2.4 соглашения корреспондирует передача ООО УК «Уютный дом» от ОАО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» права требования задолженности с собственников и нанимателей жилых многоквартирных домов, за горячее водоснабжение и отопление в сумме 1 886 990 руб. 21 коп. за период с 01.01.2009 по 30.04.2011.
 
    Следовательно, оспариваемое соглашение содержит перевод долга и уступку права требования, связанные равным соотношением передаваемой кредиторской и дебиторской задолженностей. Суммы кредиторской и дебиторской задолженностей находятся в равном соотношении и носят взаимозачетный характер. Это существенное условие соглашение. 
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец, к которому по спорному соглашению перешло право требования задолженности с собственников и нанимателей жилых многоквартирных домов, за горячее водоснабжение и отопление в сумме 1 886 990 руб. 21 коп. за период с 01.01.2009 по 30.04.2011, одновременно  стал должником перед ООО «ИГТСК» по договору №5205 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2009, заключенном между ООО «ИГТСК» и ОАО «Западное управление ЖКС», на сумму задолженности 1 886 990 руб. 21 коп., возникшей за период времени с 01.01.2009 по 30.04.2011, следовательно, в результате исполнения соглашения истец безвозмездно ничего не приобрел.
 
    Ответчик же, переводя свой долг перед ООО «ИГТСК» по договору №5205 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2009, заключенном между ним и ООО «ИГТСК», в сумме 1 886 990 руб. 21 коп. и возникший за период времени с 01.01.2009 по 30.04.2011, одновременно лишился, как управляющая компания, права требования задолженности с собственников и нанимателей жилых многоквартирных домов, за горячее водоснабжение и отопление в сумме 1 886 990 руб. 21 коп. за период с 01.01.2009 по 30.04.2011. Указанное также свидетельствует о том, что ответчик в результате заключения и исполнения спорного соглашения ничего безвозмездно не приобрел.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключая спорное соглашение, у сторон отсутствовало намерение одарить.
 
    ОАО «Западное управление жилищно-коммунальными системами»являлось стороной двух правоотношений. По одному из которых ОАО «Западное управление жилищно-коммунальными системами», как управляющая организация, в силу пункта 1 статьи 155 ЖК РФ вправе было требовать от собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов оплату коммунальных платежей. По другому, как лицо, получающее плату за коммунальные услуги, осуществляло расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми у него заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
 
    Фактически, заключая спорное соглашение, и принимая во внимание, что истец и ответчик являются управляющими организациями, стороны преследовали цель выбытия ОАО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» из указанных правоотношений: по первому - в части взыскания задолженности в сумме в сумме 1 886 990 руб. 21 коп., возникшей за период времени с 01.01.2009 по 30.04.2011, по второму – в части оплаты суммы долга ООО «ИГТСК» в размере 1 886 990 руб. 21 коп., образовавшийся за период времени с 01.01.2009 по 30.04.2011.
 
    Тогда как квалифицирующим признаком дарения является согласно пункту 1 статьи 572 Кодекса его безвозмездность.
 
    При этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).
 
    Между тем истец не доказал приобретением им безвозмездно какой - либо имущественной выгоды в результате заключения спорного соглашения, также как и не доказал приобретение ответчиком на безвозмездной основе какой-либо имущественной выгоды в результате заключения спорного соглашения.
 
    В связи с чем указанное спорное соглашение не обладает квалифицирующим признаком дарения, поскольку существо оспариваемого договора не позволяет считать его безвозмездным.
 
    В силу чего правовые основания для признания его несоответствующим требованиям пункта 4 статьи 575 ГК РФ отсутствуют, а следовательно, указанное соглашение не является недействительным в силу ничтожности.
 
    В силу изложенного довод истца о том, что спорное соглашение не соответствует пункту 4 статьи 575 ГК РФ судом отклоняется, как основанный на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречащий сложившейся арбитражной практике.
 
    В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО УК «Уютный дом» о признании недействительным Соглашения на перевод долга, в том числе Соглашение об уступке права (требования) от 11 мая 2011 года, заключенного между Открытым акционерным обществом «Западное управление жилищно-коммунальными системами» и Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» являются незаконными и не обоснованными и в силу статей 168, 423, 572, 575 ГК РФ не подлежат удовлетворению.
 
    Истцом при подаче иска понесены расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
 
    В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    На основании изложенного, суд в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ относит судебные расходы в сумме 4 000 руб. на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых  требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                 Н.П. Андриянова