Решение от 22 октября 2012 года №А19-17238/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск                                                                                           Дело  №А19-17238/2012
 
 
    22.10.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2012года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 22.10.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Мусихиной Т.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания       Буценко Н.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОН» (ОГРН 1033800517035, место нахождения: 665816, Иркутская область, г.Ангарск, пр-кт Ленинградский, 6А, 301)
 
    о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Кудриной Екатерины Александровны от 23.08.2012г. №328095/12/02/38 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества,
 
    взыскатель Коробейникова Елена Викторовна,
 
    третье лицо Пакалюк Татьяна Александровна,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: Алексеев Д.В. - паспорт, доверенность, 
 
    судебный пристав - исполнитель Ангарского районного отдела судебных приставов по Иркутской области  Кудрина Е.А. - не явился,
 
    от взыскателя: Смоляр А.А.  - паспорт, доверенность,
 
    от третьего лица: не явились,
 
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОН» (далее – заявитель, Общество, ООО «ЭЛЕКТРОН») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Кудриной Екатерины Александровны от 23.08.2012г. №328095/12/02/38 о запрете регистрации действий в отношении объектов недвижимого имущества.
 
    В судебном заседании представитель Общества заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и представленных уточнениях.
 
    Судебный пристав-исполнитель Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Кудрина Е.А. извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, известил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в представленном отзыве полагал заявленное требование не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
    Представитель взыскателя Коробейниковой Е.В. полагал заявленное требование не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Третье лицо Пакалюк Т.А., извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направило, о рассмотрении дела в его отсутствие не известило, ранее в представленном отзыве заявленное требование поддержало.
 
    В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 17.10.2012г.
 
    Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Судом установлены следующие обстоятельства дела.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОН» зарегистрировано в качестве юридического лица - ОГРН 1033800517035.
 
    В Ангарский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области поступил на исполнение исполнительный лист от 16.08.2012г. серии АС №000121776, выданный Арбитражным судом Иркутской области по делу №А19-17055/2011 о взыскании с ООО «ЭЛЕКТРОН» в пользу Коробейниковой Е.В. задолженности в размере 6 033 236,40 руб.
 
    23.08.2012г. постановлением судебного пристава – исполнителя Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Кудриной Е.А. возбуждено исполнительное производство №91037/12/02/38.
 
    Постановлением судебного пристава - исполнителя Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Кудриной Е.А. от 23.08.2012г. объявлен запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: Административно-выставочное помещение, расположенное по адресу: г.Ангарск, кв-л 85, д.12, помещение 62, кадастровый номер 38:26:0408036:101:47/5.
 
    ООО «ЭЛЕКТОРОН» полагая, что постановление судебного пристава – исполнителя Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Кудриной Е.А. от 23.08.2012г. №328095/12/02/38 о запрете регистрации действий в отношении объектов недвижимого имущества, нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его недействительным.
 
    В обоснование заявленного требования Общество указало, что арест в форме объявления запрета регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества - административно-выставочного помещения наложен на имущество, выбывшее из владения ООО «ЭЛЕКТРОН». Кроме того, по мнению Общества, оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель объявил запрет (наложил арест) на совершение регистрационных действий в отношении имущества (административно-выставочного помещения), не являющегося предметом исполнительного листа. Заявитель утверждает, что оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы по распоряжению недвижимым имуществом, препятствует государственной регистрации перехода права собственности от ООО «ЭЛЕКТРОН» к Пакалюк Т.А., и тем самым не позволяет ООО «Электрон» получить от Пакалюк Т.А. денежные средства в размере             1 000 000 рублей, поскольку срок расчета по условиям договора исчисляется от даты государственной регистрации перехода права собственности. По мнению Общества, судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления нарушил требования Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Судебный пристав-исполнитель Кудрина Е.В. в представленном отзыве полагал заявленное требование не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
    Представитель взыскателя полагал, что оспариваемое постановление соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает права и законные интересы Общества.
 
    Третье лицо Пакалюк Т.А. в представленном отзыве заявленное требование поддержало, указало, что наличие ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем оспариваемым постановлением нарушает права и законные интересы Пакалюк Т.А. по пользованию, владению и распоряжению недвижимым имуществом (административно-выставочным центром).
 
    Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.
 
    В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона №229-ФЗ).
 
    В силу части 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Из материалов дела следует, что в Ангарский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области поступил на исполнение исполнительный лист от 16.08.2012г. серии АС №000121776, выданный Арбитражным судом Иркутской области по делу №А19-17055/2011 о взыскании с ООО «ЭЛЕКТРОН» в пользу Коробейниковой Е.В. задолженности в размере 6 033 236,40 руб.
 
    23.08.2012г. постановлением судебного пристава - исполнителя Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Кудриной Е.А., возбуждено исполнительное производство №91037/12/02/38.
 
    Постановлением судебного пристава - исполнителя Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Кудриной Е.А. от 23.08.2012г. объявлен запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: Административно-выставочное помещение, расположенное по адресу: г.Ангарск, кв-л 85, д.12, помещение 62, кадастровый номер 38:26:0408036:101:47/5.
 
    Оспаривая постановление судебного пристава - исполнителя о запрете совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества от 23.08.2012г., должник - ООО «ЭЛЕКТРОН» ссылается на то, что судебный пристав - исполнитель нарушил требования Закона №229-ФЗ, выйдя за пределы исполнения, указанные в исполнительном листе и на то, что определением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-17055/2011,  Коробейниковой Е.В. отказано в обеспечении исполнения решения суда в виде - запрета ООО «ЭЛЕКТРОН» совершать любые сделки по отчуждению третьим лицам и регистрировать переход права собственности к третьим лицам на следующее имущество: административно-выставочное помещение, нежилое, площадью 43,7 кв.м, находящееся по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 85, д.12, помещение 62; кадастровый номер 38:26:040803:101:47/5; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Иркутской области регистрировать переход права собственности на административно-выставочное помещение, нежилое, площадью 43,7 кв.м, находящееся по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 85, д.12, помещение 62; кадастровый номер 38:26:040803:101:47/5 от ООО «Электрон» к третьим лицам, договор ипотеки и обременения этого объекта.
 
    Частью 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона №229-ФЗ).
 
    Согласно части 3 статьи 80 Закона №229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
 
    Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2012г. с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОН» в пользу Коробейниковой Елены Викторовны взыскано 5 734 750 руб.  действительной стоимости доли, 326 243 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 020 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины, всего – 6 072 013 руб. 56 коп. (дело №А19-17055/2011).
 
    23.08.2012г. Коробейникова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об обеспечении исполнении решения суда от 14.05.2012г. ввиде - запрета ООО «ЭЛЕКТРОН» совершать любые сделки по отчуждению третьим лицам и регистрировать переход права собственности к третьим лицам на следующее имущество: административно-выставочное помещение, нежилое, площадью 43,7 кв.м, находящееся по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, квартал 85, д.12, помещение 62; кадастровый номер 38:26:040803:101:47/5; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Иркутской области регистрировать переход права собственности на административно-выставочное помещение, нежилое, площадью 43,7 кв.м, находящееся по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, квартал 85, д.12, помещение 62; кадастровый номер 38:26:040803:101:47/5 от ООО «Электрон» к третьим лицам, договор ипотеки и обременения этого объекта.
 
    Определением суда от 23.08.2012г. заявление Коробейниковой Е.В. оставлено без удовлетворения.
 
    Довод Общества о том,что судебный пристав - исполнитель нарушил требования Закона №229-ФЗ является необоснованным, поскольку заявитель не учел, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем как мера обеспечения исполнения судебного акта, а не как мера, направленная на его исполнение.
 
    Обществом дается неправильное толкование Закона №229-ФЗ.
 
    По мнению ООО «ЭЛЕКТРОН» по исполнительному листу о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель вправе принимать обеспечительные меры только в отношении денежных средств и не вправе обеспечивать исполнение арестом любого другого имущества.
 
    Данный довод Общества напрямую опровергается частью 1 статьи 80 Закона №229-ФЗ, дающим право судебному приставу-исполнителю не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника при принятии обеспечительных мер.
 
    Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.08.2012г. №ВАС-9808/12 по делу №А32-14162/11, из которого следует, что Закон об исполнительном производстве предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа в виде ареста имущества должника.
 
    В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту недвижимого имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали своего рода обеспечительной мерой.
 
    Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
 
    Следовательно, требование заявителя по делу может быть удовлетворено только в том случае, если будет установлена совокупность двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
 
    При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования удовлетворению не подлежат.
 
    Заявитель утверждает, что оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы по распоряжению недвижимым имуществом, препятствует государственной регистрации перехода права собственности от ООО «ЭЛЕКТРОН» к Пакалюк Т.А. и тем самым не позволяет ООО «ЭЛЕКТРОН» получить от Пакалюк Т.А. денежные средства в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей, поскольку срок расчета по условиям договора исчисляется от даты государственной регистрации перехода права собственности.
 
    14.08.2012г. между ООО «ЭЛЕКТРОН» (Продавец) и Пакалюк Т.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества административно-выставочного помещения, назначение: нежилое, общая площадь 43,7 кв.м, этаж 1, адрес: Иркутская область, г.Ангарск, квартал 85, д.12, помещение 62, кадастровый номер 38:26:040803:101:47/5 (далее - договор купли-продажи).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Договор купли-продажи объекта недвижимого имущества заключен на следующих условиях: Продавец обязан передать объект по акту приема-передачи в течение трех дней после заключения договора, без какой-либо предварительной оплаты (пункт 4.1. договора).
 
    Цена, подлежащая уплате Покупателем Продавцу за указанный в пункте 1.2. настоящего договора объекта недвижимого имущества, составляет 2 000 000 (два миллиона) рублей с учетом налога на добавленную стоимость (пункт 2.1. договора купли-продажи).
 
    Подпунктом 2 пункта 2.4. договора купли-продажи 1 000 000 (один миллион) рублей уплачивается равными платежами в течение 10 (десяти) месяцев с даты регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним перехода права на продаваемый объект от Продавца к Покупателю.
 
    Передаточный акт подписан в день заключения договора - 14.08.2012г., и на следующий день, 15.08.2012г. сторонами договора подано заявление о государственной регистрации перехода права собственности.
 
    На момент подачи заявления о переходе права собственности Покупателем не было уплачено ни одного рубля в счет оплаты объекта.
 
    Решение Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-17055/2011, которым с должника взыскано 6 072 013 руб. 56 коп., вступило в законную силу 02.08.2012г.
 
    03.08.2012г. оформлен протокол об одобрении сделки, судя по расписке о передаче документов на регистрацию, предоставленной ООО «ЭЛЕКТРОН».
 
    По условиям договора купли-продажи платежи должны осуществляться внесением денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 2.3. договора купли-продажи), при этом 1 000 000 (один миллион рублей) - не позднее 3 рабочих дней с момента передачи имущества, то есть с 14.08.2012г. до 17.08.2012г.
 
    16.08.2012г. Пакалюк Т.А. внесены наличные денежные средства на расчётный счет ООО «ЭЛЕКТРОН» в ОАО «БайкалИнвестБанк» в размере 250 000 руб. платежным поручением №58;
 
    - 22.08.2012г. Пакалюк Т.А. внесены наличные денежные средства на расчётный счет ООО «ЭЛЕКТРОН» в ОАО «БайкалИнвестБанк» в размере 250 000 руб. платежным поручением №32;
 
    - 24.08.2012г. Пакалюк Т.А. внесены наличные денежные средства на расчётный счет ООО «ЭЛЕКТРОН» в ОАО «БайкалИнвестБанк» в размере 250 000 руб. платежным поручением №57;
 
    - 04.09.2012г. Пакалюк Т.А. внесены наличные денежные средства в кассу ООО «ЭЛЕКТРОН» через ККМ (квитанция к приходному кассовому ордеру №211).
 
    При этом 17.08.2012г. исполнительный лист передан для взыскания в Дальневосточный банк, в котором ООО «ЭЛЕКТРОН» также имеет расчетный счет, а 21.08.2012г. возвращен банком взыскателю и передан им в службу судебных приставов.
 
    По мнению суда, зная о возможности взыскателя оперативно предъявить исполнительный лист ОАО «БайкалИнвестБанк» или судебному приставу-исполнителю, должник ООО «ЭЛЕКТРОН» 04.09.2012г. приняло денежные средства наличными через кассу.
 
    Из представленных в материалы дела документов следует, что Пакалюк Т.А. не соблюдались предусмотренные договором купли-продажи сроки и порядок первого этапа расчетов, при этом документы на регистрацию перехода права собственности уже были поданы.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия заявителя были направлены не на выручку денежных средств от реализации объекта недвижимости, а на срочную регистрацию перехода права собственности к третьему лицу, независимо от оплаты.
 
    Из вырученной от продажи объекта денежной суммы в 1 000 000 (один миллион рублей) на погашение долга в размере более 6 000 000 рублей по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-17055/2011 Обществом денежные средства в пользу взыскателя Коробейниковой Е.В. не перечислялись.
 
    Фактически передача объекта недвижимого имущества административно-выставочного помещения, назначение: нежилое, общая площадь 43,7 кв.м, этаж 1, адрес: Иркутская область, г.Ангарск, квартал 85, д.12, помещение 62, кадастровый номер 38:26:040803:101:47/5 Покупателю не осуществлялась.
 
    Указанные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что действия Общества были направлены не на реальную продажу и передачу объекта покупателю, а на фиктивное оформление перехода права собственности с целью сокрытия объекта от обращения на него взыскания.
 
    Не соответствует фактическим обстоятельствам дела довод заявителя о том, что нарушение Закона №229-ФЗ заключается в запрете совершать регистрационные действия в отношении имущества, не принадлежащего должнику.
 
    Несмотря на то, что договор купли-продажи является консенсуальной сделкой и на то, что между сторонами подписан акт приема-передачи, на момент вынесения оспариваемого постановления право собственности на спорный объект недвижимости принадлежало ООО «ЭЛЕКТРОН», о чем судебный пристав-исполнитель знал из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 18.08.2012г. №02/016/2012-117.
 
    Право требовать освобождения имущества от ареста принадлежит собственнику имущества.
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» единственным доказательством существования права собственности на объекты недвижимого имущества является государственная регистрация права в Едином государственном реестре.
 
    Следовательно, Общество, не являясь собственником спорного имущества, не вправе требовать освобождения его от ареста.
 
    Не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований Общества и наличие исполненного договора купли-продажи объекта недвижимости.
 
    Согласно пункту 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
 
    Оценка аналогичным доводам изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.08.2003г. №8501/03 по делу №А12-5767/02-С-40.
 
    Таким образом, судебный пристав-исполнитель Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Кудрина Е.А. располагая выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 18.08.2012г. №02/016/2012-117, из которой усматривается, что правообладателем недвижимого имущества административно-выставочного помещения, расположенного по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, квартал 85, д.12, помещение 62, назначение объекта: нежилое, площадью 43,7 кв.м., этаж 1  является ООО «ЭЛЕКТРОН» законно вынес постановление о принятии обеспечительных мер - запрете совершения регистрационных действий в отношении объекта недвижимости. 
 
    Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    В силу статьи 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Общество в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушило законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также незаконно возложило на него какие-либо обязанности, создало иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Заявитель является должником на основании судебного акта, следовательно, каких-либо незаконных обязанностей оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не возлагает.
 
    Кроме того, в случае, если обеспечительная мера в виде запрета регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества административно-выставочного помещения (общая площадь 43,7 кв.м, этаж 1, адрес: Иркутская область, г.Ангарск, квартал 85, д.12, помещение 62, кадастровый номер 38:26:040803:101:47/5). непосредственно затрагивает права и законные интересы третьего лица Пакалюк Т.А., последний вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленного требования Обществу следует отказать.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
решил:
 
    В удовлетворении заявленного требования отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья:                                                                                                                  Т.Ю. Мусихина