Дата принятия: 12 ноября 2012г.
Номер документа: А19-17237/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-17237/2012
«12» ноября 2012г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2012г. Решение в полном объеме изготовлено 12 ноября 2012г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой Н.В.,
рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Трейдмаркет» (ОГРН 1053811072149, 664081, г.Иркутск, ул.Станиславского, 1)
к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Братская центральная районная больница» (ОГРН 1023802316449, 665740, Иркутская область, Братский район, с.Покосное)
о взыскании 129 389 руб. 75 коп.
при участии:
от истца: Андрюсишина Т.О.– представитель по доверенности;
от ответчика: не явились;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Трейдмаркет» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Братская центральная районная больница» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 116 475 руб., пени за просрочку платежа в сумме 13 026 руб. 56 коп., а также судебных издержек в размере 30 000 руб.
До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просит взыскать основной долг в размере 116 475 руб., неустойку в сумме 12 914 руб. 75 коп., судебные издержки в размере 30 000 руб. Уточнение судом принято.
Истец заявленные требования поддержал.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором наличие задолженности признал, пояснил, что самостоятельно погасить долг не имеет возможности в связи с отсутствием соответствующего финансирования, в связи чем заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика Администрации Муниципального образования «Братский район». Кроме того, заявил о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных издержек.
Рассмотрев ходатайство МБУЗ «Братская ЦРБ» о привлечении в качестве субсидиарного ответчика Администрации МО «Братский район», суд его отклоняет в связи со следующим.
В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 22.06.2006г. №21«О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399, распространяются с особенностями, установленными статьей 120Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику, собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.
Поскольку в материалы дела не представлены доказательства отсутствия у МБУЗ «Братская ЦРБ» денежных средств, достаточных для оплаты поставленного истцом товара, суд не находит правовых оснований для привлечения Администрации МО «Братский район» в качестве ответчика по делу и взыскания у него образовавшейся задолженности.
Изучив исковое заявление, имеющиеся материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Как следуетиз искового заявления и представленных документов, между ООО «Трейдмаркет» (поставщик) и МБУЗ «Братская ЦРБ» (заказчик) 25 марта 2011 года заключен муниципальный контракт на поставку моечных ванн для МБУЗ «Братская ЦРБ» №12/11, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется произвести поставку моечных ванн в соответствии со спецификацией, а заказчик обязан принять и оплатить товар.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В спецификации (приложение №1 к муниципальному контракту от 25.03.2011 №12/11) стороны согласовали ассортимент и стоимость товара.
Во исполнение условий контракта истец поставил ответчику товар на сумму 116 475 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 12.04.2011 №2270 и не оспаривается ответчиком.
В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
В пункте 2.4 контракта стороны предусмотрели, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 40 календарных дней с момента поступления товара на склад и подписания товарной накладной.
В связи с произведенной поставкой товара истец в адрес МБУЗ «Братская ЦРБ» выставил для оплаты счет-фактуру от 12.04.2011 №1381.
В нарушение условий контракта ответчик не исполнил обязательств по оплате полученного товара, в связи с чем у него перед ООО «Трейдмаркет» образовалась задолженность в размере 116 475 руб.,за взысканием которой истец обратился в судебном порядке.
Ни факт поставки товара, ни наличие задолженности на заявленную сумму ответчиком не оспариваются.
В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6.2 контракта стороны предусмотрели, что покупатель уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа от цены товара за каждый день просрочки исполнения обязательств.
В связи с нарушением МБУЗ «Братская ЦРБ» принятых на себя обязательств по своевременной оплате полученного товара истец за период с 23.05.2011 по 04.09.2012 договора начислил принимаемые судом к взысканию пени в сумме 12 914 руб. 75 коп.
Поскольку на дату вынесения решения суду не представлено доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, суд считает требования истца о взыскании с МБУЗ «Братская ЦРБ» основного долга в сумме 116 475 руб. и пени в размере 12 914 руб. 75 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309-310, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев исковые требования ООО «Трейдмаркет» в части взыскания судебных издержек, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между ООО «Трейдмаркет» (доверитель) и адвокатом Адвокатской палаты Иркутской области Андрюсишиной Т.О. (адвокат) заключен договор об оказании юридической помощи №10, в соответствии с условиями которого (в редакции дополнительного соглашения №1 от 28.08.2012) доверить поручает, а адвокат принимает на себя оказание юридических услуг: подготовка искового заявления к МУЗ «Братская ЦРБ» о взыскании суммы долга, неустойки по муниципальному контракту на поставку моечных ванн для МУЗ «Братская ЦРБ» №12/11 от 25.03.2011, представление интересов доверителя в Арбитражном суде Иркутской области.
Согласно пункту 2.1 договора, стоимость услуг составляет 30 000 руб. и вносится в течение 10 календарных дней с даты заключения настоящего договора.
Во исполнение указанного пункта договора, Андрюсишиной Т.О. от ООО «Трейдмаркет» получены денежные средства в сумме 30 000 руб., которые общество расценивает как судебные издержки и просит взыскать их с ответчика.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм и на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев заявленные ООО «Трейдмаркет» требования и представленные в материалы дела документы, суд соглашается с мнением ответчика о несоответствии предъявленных к взысканию судебных издержек критериям обоснованности и разумности, поскольку спор по данному делу не относится к категории сложных дел и подготовка к участию в судебном заседании для квалифицированного специалиста не требовала больших временных затрат, судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения; представителю истца следовало проанализировать небольшой пакет документов для подачи иска в суд, ответчик по существу и размеру исковые требования не оспорил,согласно договора №10 интересы истца Андрюсишина Т.О. представляет только в Арбитражном суде Иркутской области.
Исходя из изложенного, а также учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, с учетом Рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.11.2008 г., представленных самим истцом, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя по договору в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных издержек суд отказывает.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы суд относит на ответчика, в связи с чем взыскивает с МБУЗ «Братская ЦРБ» государственную пошлину в пользу истца в размере 4 881 руб. 69 коп.
Излишне уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 903 руб. 36 коп. подлежит возврату истцу из средств Федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Братская центральная районная больница» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трейдмаркет» основной долг в размере 116 475 руб., неустойку в сумме 12 914 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 881 руб. 69 коп., судебные издержки в сумме 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек отказать.
Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Трейдмаркет» из средств Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 903 руб. 36 коп.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Н.Ю. Коломинова
