Решение от 24 декабря 2012 года №А19-17231/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  №А19-17231/2012
 
 
    24.12.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  17.12.2012г.
 
    Полный текст решения изготовлен  24.12.2012г.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Грибещенко Г.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Купцевич Д.А. – до перерыва, секретарем судебного заседания Тупик Н.В. – после перерыва,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «Траст-Сервис» (юридический адрес: 654005, Кемеровская область, г.Новокузнецк, ул. Павловского, 23;  ОГРН 1104217000436)
 
    к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов (юридический адрес: 107996, г. Москва, ул.Кузнецкий мост, 16/5, стр.1; ОГРН 1047796859791) за счет казны,
 
    Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области  (юридический адрес: 664047, г. Иркутск, ул. Партизанская, 79; ОГРН 1043801066781) (Отдел судебных приставов-исполнителей по Куйбышевскому району г. Иркутска, юридический адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Октябрьской революции, 1),
 
    третье лицо: конкурсный управляющий ООО «Тевес» Лесков Валерий Иванович (665415, Иркутская область, г. Черемхово, а/я 9); судебный пристав-исполнитель Куйбышевского ОСП г.Иркутска Орлова О.В.,
 
    о взыскании 2 914 548 руб. 61 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: представитель Курганский Д.А. по доверенности,
 
    от ответчиков: представитель Мильченко И.Ю. по доверенностям;
 
    от третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью  «Траст-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (Отдел судебных приставов-исполнителей по Куйбышевскому району г. Иркутска), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, третье лицо: конкурсный управляющий ООО «Тевес» Лесков Валерий Иванович, о взыскании за счет казны Российской Федерации суммы 2 914 548 руб. 61 коп.
 
    В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнил ответчика, просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны.
 
    Определением суда от 13.11.2012 г.  по ходатайству ответчика в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Куйбышевского ОСП г. Иркутска Орлова Ольга Викторовна.
 
    В судебном заседании представитель истца исковое требование поддержал, суду пояснил, что Общество с ограниченной ответственностью «Траст-Сервис», являясь правопреемником Закрытого акционерного общества «Управление механизации «Кузбасстрасстрой», является взыскателем по исполнительному листу серии АС № 001731690, выданному Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-6588/10-2. Постановлением судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от 08.12.2010 г. на основании указанного исполнительного листа в отношении должника ООО «Тевес» возбуждено исполнительное производство №25/17/37684/12/2010. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.06.2012 г. исполнительное производство  в отношении должника прекращено в связи с признанием его несостоятельным (банкротом), исполнительный лист  серии АС № 001731690 возвращен взыскателю неисполненным. За период с 08.12.2010 г. по 14.06.2012 г. в ходе исполнительного производства  судебным приставом-исполнителем никаких исполнительных действий в интересах взыскателя ООО «Траст-Сервис»  не было произведено. Между тем, по информации, имеющейся в материалах исполнительного производства, в период с 08.12.2010 г. по 02.12.2011 г. на расчетный счет должника в АКБ «Радиан» (ОАО) поступали крупные суммы денежных средств, на которые, при надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем возложенных на него обязанностей, могло быть обращено взыскание  в пользу истца. Вследствие бездействия судебного пристава –исполнителя взыскателю ООО «Траст-Сервис» причинен вред, который в силу статей  16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.
 
    Представитель ответчика иск не признал,  в обоснование возражений пояснил, что возникновение вреда в сумме  2 914 548 руб. 61 коп. истцом не доказано, поскольку исполнительный лист серии АС №001731690 выдан в пользу взыскателя  ЗАО «Управление механизации «Кузбасстрасстрой»; истец ООО «Траст-Сервис» взыскателем по сводному исполнительному производству не являлся.  На момент рассмотрения дела отсутствуют судебные акты о признании незаконными  каких-либо действий должностных лиц Службы судебных приставов по сводному исполнительному производству в отношении должника ООО «ТЕВЕС». Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступлением вреда у истца. В рамках сводного исполнительного производства в отношении должника принимались действия по аресту  и обращению взыскания на денежные средства должника, что подтверждается материалами сводного исполнительного производства.
 
    Третье лицо (конкурсный управляющий ООО «ТЕВЕС» Лесков Валерий Иванович), извещенное о времени и месте рассмотрения дела порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве пояснило, что в реестре требований кредиторов должника ООО «ТЕВЕС»  содержится 8 требований кредиторов на общую суму 10 876 916 руб. 71 коп. (ООО «Траст-Сервис» на сумму 2952 121 руб. 35 коп.). Конкурсная масса должника не сформирована в связи с отсутствием какого-либо имущества и денежных средств, что выявлено по итогам инвентаризации 01.06.2012 г. С учетом изложенного, полагает исковые требования  ООО «Траст-Сервис» подлежащими удовлетворению.
 
    Третье лицо (судебный пристав-исполнитель Куйбышевского ОСП г.Иркутска Орлова О.В.), извещенное о времени и месте рассмотрения дела порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилось, отзыв на иск, пояснения суду не представило.
 
    В судебном заседании в порядке, установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв с 13.12.2012 г. до 17.12.2012 г. до 15 час. 30 мин., о чем было сделано публичное извещение, размещенное на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
    Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, ответчика, третьего лица, суд находит  исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.06.2010 г. по делу № А19-6588/10-2 удовлетворены исковые требования Закрытого акционерного общества «Управление механизации «Кузбасстрасстрой» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Тевес» суммы 2 914 548 руб.                61 коп., составляющей: 1 773 175 руб. 76 коп. – основной долг за оплаченный и не поставленный товар по договору поставки лома черных металлов от 01.01.2008 г. №031/КТС/08, 1 141 372 руб. 85 коп. -  основной долг за оплаченный и не поставленный товар по договору поставки лома черных металлов от 01.07.2009 № 013/КТС/ЭФ-09.
 
    Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 г. по делу №А19-6588/10-2 произведена замена истца - Закрытого акционерного общества «Управление механизации «Кузбасстрасстрой» его правопреемником – Обществом с ограниченной ответственностью «Траст-Сервис». Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.06.2010 г. оставлено без изменений.
 
    17.11.2010 г. Арбитражным судом Иркутской области выдан исполнительный лист серии АС № 001731690.
 
    02.12.2010 г. Общество с ограниченной ответственностью «Траст-Сервис»  направило в Куйбышевский отдел судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области сопроводительное письмо с просьбой о принятии  к исполнению исполнительного листа серии АС № 001731690, а также с уведомлением о состоявшемся правопреемстве на стороне взыскателя, с приложением постановления  Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 г. по делу №А19-6588/10-2.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Мазурова П.В. от 08.12.2010 г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2010 г. серии АС № 001731690, в отношении должника ООО «Тевес» возбуждено исполнительное производство №25/17/37684/12/2010 о взыскании в пользу ЗАО «Управление механизации «Кузбасстрасстрой» задолженности в сумме                  2 952 121 руб. 35 коп.
 
    31.08.2011 г. определением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-9851/2011 в отношении Общества с ограниченной ответственностью введена процедура банкротства – наблюдение.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Орловой О.В. от 26.12.2011 г. материалы исполнительного производства по исполнительному листу  серии АС № 001731690 объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением номера № 5002/10/1738/СД.
 
    Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2012 г. по делу № А19-9851/2011 Общество с ограниченной ответственностью «Тевес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком до 12.11.2012 г., конкурсным управляющим назначен Лесков В.И.
 
    14.06.2012 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области исполнительное производство № 13550/10/17/38  в отношении ООО «ТЕВЕС» окончено в связи с признанием должника банкротом.
 
    По акту передачи исполнительных документов от 14.06.2012 г. исполнительный лист серии АС № 001731690 был передан представителю конкурсного управляющего должника.
 
    Истец, полагая, что в результате незаконного бездействия судебных приставов -исполнителей Куйбышевского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области при производстве исполнительных действий по исполнительному производству возможность взыскания в пользу истца присужденных ему денежных средств утрачена, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1069  Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (пункт 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
 
    Согласно пункту 1 статьи 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
 
    Частью 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что к мерам принудительного исполнения относятся, в том числе:
 
    - обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;
 
    - обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;
 
    - обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;
 
    - наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;
 
    - обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
 
    Статьей 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определена очередность удовлетворения требований взыскателей в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.
 
    При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.
 
    Как разъяснено в  пункте 4  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011г. №145 «Обзор практики рассмотрения Арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа-  незаконными, сам по себе, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает  законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.
 
    Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011г. №145 «Обзор практики рассмотрения Арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).
 
    Из материалов сводного исполнительного производства с достоверностью усматривается, что с момента возбуждения 18.12.2010 г. исполнительного производства по исполнительному листу серии АС № 001731690, до момента его прекращения (14.06.2012 г.) в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом), какие-либо исполнительные действия в интересах взыскателя ООО «Траст-Сервис» судебным приставом-исполнителем Куйбышевского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области не совершались.
 
    Оспаривая требование истца, ответчик заявил, что 08.12.2010 г. судебным приставом-исполнителем Куйбышевского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного в пользу ЗАО «Управление механизации Кузбасстрастстрой». Истец – ООО «Траст-Сервис»  взыскателем по сводному исполнительному производству не  являлся.
 
    Суд находит данный довод ответчика несостоятельным, поскольку в материалах сводного исполнительного производства имеется сопроводительное письмо ООО «Траст-Сервис» от 02.12.2010 г., из содержания которого следует, что направляя исполнительный лист АС № 001731690 в Куйбышевский отдел судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, истец уведомил службу судебных приставов-исполнителей о состоявшемся на стороне взыскателя правопреемстве и приложил постановление  Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 г. по делу №А19-6588/10-2.
 
    Согласно представленной в материалы дела выписке по операциям на счете должника ООО «ТЕВЕС», открытом в АКБ «Радиан» (ОАО) № 40702810100000669162, в период с 08.12.2010 г. по 02.12.2011 г.  на указанный счет поступали значительные суммы денежных средств (порядка 20 миллионов рублей), на которые возможно было обратить взыскание. Между тем, поступавшие денежные средства использовались должником по его усмотрению; какие-либо исполнительные действия (наложение ареста, обращение взыскания  на денежные средства) в порядке, предусмотренном статьей 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем не предпринимались.
 
    Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебному приставу-исполнителю было известно о наличии у должника в АКБ «Радиан» (ОАО) банковского счета №40702810100000669162, на котором имелись денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности, в том числе, по исполнительному листу истца. Постановлениями судебного пристава-исполнителя неоднократно обращалось взыскание на вышеуказанный расчетный счет на незначительные суммы в интересах иных взыскателей в составе сводного исполнительного производства.  Доказательства принятия судебным приставом-исполнителем мер для обращения взыскания на имеющиеся денежные средства на счете должника в интересах взыскателя ООО «Траст-Сервис» в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о неисполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей. Иного полагать ответчиком суду не представлено.
 
    В результате допущенного судебным приставом-исполнителем  бездействия исполнительный лист серии АС № 001731690 не был исполнен, сводное исполнительное производство окончено ввиду признания должника - ООО «ТЕВЕС» несостоятельным (банкротом), в связи с чем взыскатель ООО «Траст-Сервис» утратил изначально существовавшую возможность удовлетворения своих требований за счет имеющихся у должника денежных средств.
 
    В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан был использовать, с тем, чтобы не допустить сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания.
 
    Между тем, располагая сведениями о расчетных счетах должника, в том числе, расчетном счете №40702810100000669162 в АКБ «Радиан» (ОАО), на который с момента возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу истца систематически поступали  денежные средства, судебный пристав-исполнитель не принял постановление о наложении ареста на денежные средства должника на расчетном счете, не направил его для исполнения в банк. Поскольку в результате неисполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей значительные денежные средства с расчетного счета должника №40702810100000669162 в АКБ «Радиан» (ОАО), на которые до мо         мента окончания исполнительного производства в связи с банкротством должника могло быть обращено взыскание с целью удовлетворения требований взыскателя ООО «Траст-Сервис»,  в период возбужденного исполнительного производства оставались в свободном пользовании  и распоряжении должника, суд находит обоснованным довод  истца о том, что причиненный ему вред в виде утраты возможности взыскания долга в сумме 2 914 548 руб. 61 коп. за счет должника непосредственно связан с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, ответственность за которое несет Российская Федерация в соответствии со статьей 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает исковое требование ООО «Траст-Сервис»» о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации суммы 2 914 548 руб. 61 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Государственная пошлина не подлежит взысканию в Федеральный бюджет Российской Федерации в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду принятия судом искового заявления к производству  с отсрочкой уплаты государственной пошлины и освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое требование удовлетворить.
 
    Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу  Общества с ограниченной ответственностью  «Траст-Сервис» сумму 2 914 548 руб. 61 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Судья                                                                                                              Г.Н. Грибещенко