Решение от 24 октября 2012 года №А19-17230/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иркутск                                                                                  
 
    24 октября  2012 года                                                                              Дело № А19-17230/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 24 октября 2012 года.     
 
 
    Судья Арбитражного суда Иркутской области С.Н. Швидко,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.О. Ивановой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Милюка Михаила Михайловича (ОГРН 304381825900036, ИНН 381800153818)
 
    к Индивидуальному предпринимателю Григорьевой Ирине Анатольевне (ОГРН 309381802900021, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Кирова, 90, 83)
 
    о взыскании 50 000 руб.
 
    при участии  в заседании:
 
    от истца: не явились;
 
    от ответчика: Григорьева И.А. паспорт;
 
    установил:
 
    Иск заявлен о взыскании с ИП Григорьевой И.А. части задолженности в размере 50 000 руб.
 
    Впоследствии истец, в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 949 112 руб. Уточненные требования приняты судом к производству.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания на срок до 10 дней, в связи с невозможностью из-за погодных прибытий прибыть на судебное заседание.
 
    Согласно п. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание по уважительной причине.
 
    Вместе с тем, в случае невозможной явки стороны или его представителя в судебное заседание сторона вправе направить другого представителя, выдав ему доверенность (в соответствии со ст. 62 АПК РФ).
 
    Пунктом 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении ею дополнительных действий.
 
    Из рассматриваемого ходатайства не усматривается, что оно заявлено в связи с предоставлением истцом каких – либо доказательств, документов, способных установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.
 
    Кроме того, истец и ответчик находятся в одном населенном пункте – г. Усть-Кут, при этом, ответчик своевременно явился в судебное заседание.
 
    При указанных обстоятельствах, арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.
 
    Ответчик в судебном заседании требования не признал, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск.
 
    Арбитражный суд, выслушав ответчика, проверив материалы дела, установил следующее.
 
    В обоснование требований истец указал, что в июле 2008 г. истец и ответчик в устной форме договорились о выкупе и оформлении в равных долях квартиры, расположенной по адресу: г. Усть-Кут, ул. Кирова, 90-109 с целью дальнейшего переоборудования под помещение аптеки, создания общества с ограниченной ответственностью и ведения совместной предпринимательской деятельности для получения прибыли.
 
    С этой целью Курганова Л.А. (супруга истца) получила по кредитному договору № 0788/08/29 от 30.07.2008 г. денежные средства в размере 500 000 руб. По данному договору ответчик являлась поручителем.
 
    Как следует из пояснений истца, им внесена половина стоимости квартиры в сумме 1 125 000 руб., также для производства ремонта и переоборудования помещения в аптеку приобретены материалы на сумму 144 801 руб., приобретены медикаменты на сумму 150 000 руб.
 
    Далее, после ввода в эксплуатацию аптеки ответчик Григорьева отказалась от совместного бизнеса с истцом, выплатив 1 933 745 руб. истцу, что подтверждается распиской от 09.02.2011 г.
 
    Из заявления об увеличении суммы исковых требований следует, что задолженность в размере 2 949 112 руб. истцом определена исходя из следующего.
 
    24.09.2012 г. ООО «Арт-трек» произведена оценка рыночной стоимости предприятия, занимающегося продажей лекарственных средств через аптечные пункты, рассчитанная методом капитализации в рамках доходного подхода на 24.09.2012 г., согласно которой данная стоимость составляет 10 285 714 руб.; 10 285 714 руб. / 50 % = 5 142 857 руб. – 2 193 745 руб. (частичная оплата ответчиком по расписке) = 2 949 112 руб.
 
    Возражая против исковых требований, ответчик указал, что ссылка истца на то, что спорное помещение является общей долевой собственностью истца и ответчика является необоснованной, поскольку право собственности на нежилое помещение – аптека, расположенное по адресу: г. Усть-Кут, ул. Кирова, д. 90, кв. 109 принадлежит Григорьевой И.А. – ? доля в праве, и Григорьеву И.Н. – ? доля в праве, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
 
    Ответчик указал, что истец не принимал участия в создании общего бизнеса и общей долевой собственности в отношении квартиры по адресу: г. Усть-Кут, ул. Кирова, д. 90, кв. 109.
 
    Указанная квартира приобретена Григорьевым И.Н. на основании договора купли-продажи в рассрочку платежа от 28.06.2008 г., заключенного с Самойлюком С.В.
 
    В обоснование своих доводов ответчик указал на вступившее в законную силу решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 19.03.2012 г. по делу № 2-278/2012, при вынесении которого судом признан несостоятельным довод истца Милюка М.М. о том, что спорное помещение является общей собственностью Милюка М.М. и ответчиков Григорьевой И.А. и Григорьева И.Н., поскольку при покупке квартиры вопрос о том, в чью собственность она будет приобретена между сторонами не обсуждался, соглашения о приобретении квартиры в общую собственность между сторонами не подписывалось.
 
    Также при вынесении решения по делу № 2-278/2012 суд указал, что истец Милюк М.М. не доказал своего участия в создании общей долевой собственности в отношении спорного имущества, доказательств вложения личных средств в приобретение спорного нежилого помещения по адресу: г. Усть-Кут, ул. Кирова, д. 90, пом. 109 не представлено.
 
    При этом, суд пришел к выводу о том, что если денежные средства в сумме 1 000 000 руб. передавались истцом Милюком М.М. ответчикам Григорьевым И. А. и И.Н., и были потрачены последними наряду со своими денежными средствами на приобретение спорного нежилого помещения по цене 2 000 000 руб., то это, по мнению суда, означает только то, что ответчики Григорьевы брали в долг указанную сумму, которая была возвращена Милюку М.М. 09.02.2011 г., о чем свидетельствует представленная расписка и пояснения сторон.
 
    В судебном заседании при рассмотрении настоящего дела ответчик ИП Григорьева И.А. пояснила, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. брались ей у ИП Милюка М.М. в долг, впоследствии были возвращены 09.02.2011 г. в размере 1 933 745 руб., то есть с процентами.
 
    Арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.
 
    В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Частью 1 ст. 1041 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
 
    В силу частей 1 и 2  ст. 1042 Гражданского кодекса РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.
 
    К общему имуществу товарищей относится: внесенное ими имущество, которым они обладали на праве собственности, произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы (находятся в общей долевой собственности), а также внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности (ч. 1 ст. 1043 Гражданского кодекса РФ).
 
    Из приведенных правовых норм следует, что соглашение участников совместной деятельности о размерах и порядке внесения вкладов в общее имущество является существенным условием договора простого товарищества.
 
    Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу, что договор о совместной деятельности между истцом и ответчиком не заключался, из представленных документов невозможно установить, что стороны определяли конкретный размер вкладов товарищей, порядок внесения вкладов, отсутствует их денежная оценка, наличие которой в силу статьи 1042 Гражданского кодекса РФ может служить единственным доказательством определения размера вклада участника простого товарищества.
 
    Согласно п. 2. ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору и в этом случае по смыслу п. 2 ст. 434 ГК РФ является заключенным.
 
    Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Договора о совместной деятельности в виде одного документа, подписанного сторонами, в материалах дела не имеется. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что имеются подписанные истцом и ответчиком документы о намерении заключить данный договор.
 
    Таким образом, истец не доказал, что между сторонами имеется заключенный договор о совместной деятельности, что имеются документы, которыми обменивались стороны, свидетельствующие о заключении данного договора.
 
    В силу положений статей 432, 1041, 1042, 1048 Гражданского кодекса РФ документы, имеющиеся в материалах дела, не свидетельствуют о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора простого товарищества, а именно, порядка и размера внесения вкладов, распределения обязанностей по ведению бухгалтерского учета. Кроме того, судом принято во внимание отсутствие доказательств волеизъявления ответчика на вступление в данные правоотношения.
 
    В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Статьей 2 Гражданского кодекса РФ определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
 
    Истец (индивидуальный предприниматель) заявляет о добросовестности своих действий при заключении сделки с ответчиком (товарищ 1) без учета положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, из смысла которого следует презумпция разумности, добросовестности, осмотрительности субъектов гражданско-правовых отношений, которые осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.
 
    В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ субъекты гражданских правоотношений должны осуществлять гражданские права разумно и добросовестно.
 
    Таким образом, истец, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск.
 
    Следовательно, рассчитывая на совместную и не заключив при этом с ответчиком договор о совместной деятельности, истец принял на себя риск негативных последствий в виде невозможности требовать возмещения расходов, связанных с осуществлением совместной деятельности, поскольку осуществляя свою предпринимательскую деятельность, истец не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в соответствии с условиями обязательства.
 
    Таким образом, судом установлено, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. передавались ответчику в долг (впоследствии возвращены с процентами), вследствие чего не могли быть переданы истцом в качестве вклада в простое товарищество.
 
    На основании изложенного, истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств задолженности ответчика перед истцом, в связи с чем, требования о взыскании задолженности в размере 2 949 112 руб. удовлетворению не подлежат.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на истца.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Милюка Михаила Михайловича (ОГРН 304381825900036, ИНН 381800153818) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 745 руб. 56 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                               С. Н. Швидко