Решение от 06 ноября 2012 года №А19-17219/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19- 17219/2012
 
    решение в полном объеме изготовлено 6 ноября 2012 г., резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 1 ноября 2012 г.
 
    «6»  ноября  2012  г.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи  Михайловой В.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевым К.С.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело поиску Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" (665251, Иркутская обл., г. Тулун, ул. Гидролизная, 66, ИНН 3816009966, ОГРН 1083816000652)
 
    к Администрации Гадалейского сельского поселения (665218, Иркутская обл., Тулунский р-н, с. Гадалей, ул. 40 лет Победы, 2/1, ИНН 3816008063, ОГРН 1053816021313)
 
    о взыскании 588202 руб. 38 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Обеднин В.Н. директор, Нечаев Н.А. – представитель по доверенности от   01.08.12.
 
    от ответчика: Абраменко С.Г. – представитель по доверенности от  16.06.10.
 
    установил:
 
    иск заявлен о взыскании 588202 руб. 38 коп.– задолженности по оплате за выполненные работы по муниципальному контракту от 21.05.12.
 
    Истец в судебном заседании требования поддержал.
 
    Ответчик  в отношении исковых требований возражает.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство о проведении строительно – технической  экспертизы,   которое судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено определение.
 
    Из материалов дела установлено, что  21.05.12. истец и ответчик заключили   муниципальный контракт, согласно которому истец обязался выполнить своими силами и средствами работы по  устройству дамбы в пос. Азей Тулунского района в соответствии со сметной документацией, представленной заказчиком, в срок, установленный  контрактом (п. 1.2. контракта).       
 
    Стоимость работ равна 588202 руб. 38 коп. (п. 2.1. контракта).
 
    Работы подлежат выполнению в течение 30 дней с момента заключения контракта т.е. с 21.05.12.
 
    Истец предусмотренные контрактом работы выполнил, работы ответчиком приняты в мае 2012 года, однако до настоящего момента работы не оплачены.
 
    За взысканием задолженности и неустойки истец обратился в суд.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон,  Арбитражный суд пришел к следующим  выводам.
 
    Согласно частям 1 и 2 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
 
    Часть 1 ст. 743 ГК РФ предусматривает, что подрядчик обязан осуществить  работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей  цену работ.
 
    Сторонами контракта согласована и подписана сметная документация к  контракту – сметный расчет, стоимость работ определена в п.2.1. контракта.
 
    Срок выполнения работ стороны согласовали в разделе 3 контракта.
 
    Таким образом, суд находит, что сторонами при заключении контракта от 10.12.07. соблюдены условия статей 740 и 743 ГК РФ, согласованы все необходимые для данного вида договоров существенные условия.
 
    Работы выполнены истцом и приняты ответчиком, о чем сторонами составлен и подписан акт формы КС – 2 и справка о стоимости работ КС-3 от 31.05.12.
 
    В соответствии с требованиями процессуального законодательства, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).
 
    Таким образом, в предмет доказывания заявленных ООО «Стройтехнологии» требований входит: подтверждение надлежащими доказательствами факта выполнения работ по устройству дамбы в пос. Азей Тулунского районапо заказу ответчика, принятие результата работ  ответчиком.                                    
 
    Из анализа норм о подряде - ст. ст. 740,746 ГК РФ, следует, что оплата выполненных работ ставится в прямую зависимость от факта приемки работ, при этом факт выполнения работ и передачу их результата заказчику обязан доказать подрядчик.
 
    Так, для приемки выполненных подрядных (субподрядных) работ применяется акт формы КС-2.
 
    Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, - производителя работ и заказчика (генподрядчика) (требование к акту формы КС-2, содержится в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве  и ремонтно-строительных работ).
 
    На основании акта приемки выполненных работ составляется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Названные унифицированные формы первичной учетной документации (акт и справка) утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. N 100.
 
    Истцом представлены акт приемки выполненных работ №1 от 31.05.12., а так же справка о стоимости работ, подписанные подрядчиком и заказчиком.
 
    Всего, согласно акту и справке, работ выполнено на сумму  588202  руб. 38 коп.
 
    Однако ответчик в отношении обязательств по оплате возражает, указывая на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по строительству дамбы, а именно на выполнение работ не в полном объеме. В обоснование своих возражений ответчик представил акты произвольной формы от 06.07.12. и от 19.09.12.
 
    Возражения ответчика судом рассмотрены и не могут быть признаны обоснованными в связи со следующим.
 
    Как усматривается из материалов дела, работы по устройству дамбы  подлежали выполнению в соответствии со сметной документацией, а именно с локальным ресурсным сметным расчетом, который  подписан истцом и утвержден ответчиком. В сметном расчете отражены как объемы и виды  подлежащих выполнению работ, так и их стоимость. 
 
    Из содержания представленных акта КС – 2 и справки КС – 3 следует, что указанный в акте объем работ в полной мере соответствует объему работ, перечисленному в сметном расчете, стоимость работ, указанная в акте, так же  идентична стоимости в сметном расчете - 588202 руб. 38 коп. 
 
    Таким образом, исходя из содержания представленных истцом в материалы дела акта приемки работ и справки о стоимости работ, всего работ в рамках контракта от 21.05.12. выполнено на сумму 588202 руб. 38 коп., т.е. в пределах стоимости и в объемах, указанных в контракте.
 
    При этом п.4.1.2. контракта предусматривал  право ответчика осуществлять строительный контроль за ходом выполнения работ на объекте, однако доказательств того, что ответчик данным правом воспользовался, в материалы дела не представлено.
 
    Порядок приемки работ согласован сторонами в Разделе 7 контракта, п.7.2. которого установлено, что приемка результата выполненных работ, их объеме и качества  требованиям ГОСТов и ТУ осуществляется  после  выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных контрактов, для проверки соответствия качества выполненных работ заказчик вправе привлекать  независимых экспертов.
 
    Из буквального толкования содержания п.7.2. контракта следует, что непосредственно при приемке работ заказчику предоставляется право привлечения к приемке работ специалистов, однако и данным правом ответчик не воспользовался, осуществив приемку самостоятельно, ознакомившись с качеством работ и подписав акт приемки работ без замечаний и возражений.
 
    Вместе с тем, ответчик, не воспользовавшись правами, предоставленными ему контрактом (п.7.2., п.4.1.2.), спустя 1,5 месяца после приемки работ и подписания акта  выполненных работ, в одностороннем порядке без уведомления  истца (подрядчика) создал комиссию, которая проверила выполненные истцом работы непосредственно на месте выполнения работ.  Однако  истец как подрядчик  не извещался о факте создания комиссии, не вызывался ответчиком для принятия участия в ее работе на месте – дамбе в пос. Азей.
 
    Определением суда от 22.10.12. у ответчика были затребованы документы в подтверждение  факта извещения истца о создании комиссии и вызове истца на объект для участия в работе комиссии, а так же договорные и правовые основания для составления актов от 16.07.12. и от 19.09.12., однако определение суда  ответчиком не исполнено, запрошенные документы не представлены, в связи с чем ответчик, как указывает ч. 2 ст. 9 АПК РФ, несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий.
 
    Более того, положениями контракта от 21.05.12. не предусмотрена такая форма контроля заказчика за качеством выполненных работ как создание комиссии в одностороннем порядке без извещения подрядчика по окончании приемки работ и после подписания форм КС – 2 и КС – 3.
 
    Суд так же полагает необходимым отметить, что акт от 19.09.12. составлен уже в период производства по данному делу, что не может свидетельствовать о добросовестном и разумном поведении заказчика как стороны по договору (ч. 3 ст. 10 ГК РФ). 
 
    Далее, в  материалах дела имеется  расписка (л.д. 88), выданная 07.07.12. ответчиком истцу в том, что Администрацией Гадалейского сельского поселения от истца получены акт скрытых работ и журнал  работ по объекту "Дамба  в д. Азей", в расписке указано так же, что никаких претензий и замечаний к выполненным работам не имеется.
 
    Оценив все представленные ответчиком в обоснование своих возражений доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи (ст. 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт ненадлежащего выполнения истцом работ по устройству дамбы  в рамках контракта от 21.05.12., поскольку  представленные ответчиком доказательства  не соответствуют положениям контракта от 21.05.12. и нормам Главы 37 ГК РФ, а так же фактическим обстоятельствам дела.
 
    Таким образом, акт приемки выполненных работ от 31.05.12. свидетельствуют о выполнении истцом работ по контракту от 21.05.12., о потребительской ценности для ответчика выполненных работ и желании ими воспользоваться, что, в свою очередь, порождает обязанность ответчика  по оплате работ. Аналогичная позиция содержится и в п. 2 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 24.01.05. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которому надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ подрядчиком и принятие их заказчиком, является акт формы КС – 2, подписание которого  заказчиком и подрядчиком является основанием для оплаты.
 
    При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании задолженности в сумме  588202 руб. 38 коп. подлежащим удовлетворению, поскольку факт выполнения работ по контракту от 21.05.12. и их принятие ответчиком доказаны и подтверждены документально.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика относятся расходы по оплате госпошлины в сумме 14764 руб. 05 коп.
 
    Руководствуясь статьями 746, 740, ГК РФ, 167 - 170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Администрации Гадалейского сельского поселения в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" 588202 руб. 38 коп. – основного долга, 14764 руб. 05 коп. - расходов по оплате госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                 В.В. Михайлова