Определение от 10 сентября 2019 г. по делу № А19-17216/2018

Определение от 10 сентября 2019 г. по делу № А19-17216/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС19-14667ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва10 сентября 2019 годаСудья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Иркутской области на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу № А19-17216/2018 Арбитражного суда Иркутской области и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.06.2019 по тому же делупо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» (далее – общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Иркутской области (далее – управление, Росприроднадзор) о признании незаконным приказа от 21.06.2018 № 1244-од об отказе в переоформлении лицензии от 11.11.2011 № 038 00055 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности,установила:решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.06.2019, решение суда первой инстанции от 15.11.2018 отменено. Заявленное требование удовлетворено.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, указывая на нарушение норм материального права и норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.Как следует из судебных актов, в связи с изменениями перечня выполняемых работ, составляющих лицензируемый вид деятельности, общество обратилось в управление с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору и транспортированию отходов реагентной очистки рассолов поваренной соли при добыче поваренной соли из подземных источников. Код отхода 2 34 111 11 32 4, IV класс опасности.Лицензирующий орган принял решение об отказе в предоставлении лицензии по основаниям, отраженным в уведомлении от 21.06.2018 № 1244-од.В основание отказа управление указало на нарушение обществом пункта «а» части 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.10.2015 № 1062 (далее – Положение о лицензировании) - отсутствуют здания, строения, сооружения и помещения по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, принадлежащие обществу на праве собственности или ином законном основании, соответствующие установленным требованиям и необходимые для выполнения работ составляющих лицензируемый вид деятельности.Суд первой инстанции по результатам изучения представленных доказательств пришел к выводам о том, что заявленный обществом объект размещения отходов (шламонакопитель), включенный в государственный реестр объектов размещения отходов № 38-00164-Х-00113-010317, не соответствует установленным требованиям для выполнения работ, составляющих лицензируемый вид деятельности, а так же о несоблюдении обществом требований законодательства об охране окружающей среды и отходах производства и потребления.Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, позиция которого была поддержана судом округа, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положением о лицензировании, установив соответствие общества лицензионным требованиям, соответствие заявления общества пункту 7 Положения о лицензировании, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.Проанализировав положения подпункта «а» пункта 3 Положения о лицензировании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что положения данной статьи следует толковать таким образом, что лицензиат должен обладать необходимыми для выполнения заявленных работ каким-либо из указанных объектов, принадлежащем ему на праве собственности или на ином законном основании и соответствующих установленным требованиям.Принимая во внимание наличие у общества лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию отходов I - IV классов опасности, размещению (хранению) отходов - шлам минеральный, суд признал необоснованным утверждение управления об отсутствии у общества объектов для размещения отходов и нарушении требования подпункта «а» пункта 3 Положения о лицензировании, поскольку, при наличии данных обстоятельств, указанная лицензия не была бы предоставлена обществу, либо была бы аннулирована.Доводов и доказательств, что на указанном объекте невозможно осуществление деятельности по размещению отходов IV класса опасности - Отходов реагентной очистки рассолов поваренной соли при добыче поваренной соли из подземных источников, суд апелляционной инстанции не усмотрел.Отклоняя довод управления о том, что на земельном участке с кадастровым номером 38:31:000004:0027, принадлежащем обществу, отсутствуют объекты недвижимости, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что технология размещения и хранения отходов используемая обществом предусматривает в обязательном порядке использование объектов недвижимости в виде зданий и строений. Суд счел, что принадлежность земельного участка обществу является достаточным основанием признания соблюдения им требований подпункта «а» пункта 3 Положения о лицензировании, в отсутствие доказательств иного.Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции правомерными.Довод управления об отсутствии у общества объектов размещения отходов мотивированно отклонен судами апелляционной и кассационной инстанций, признан несостоятельным и противоречащим решению Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 по делу № А40-164065/2015.Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции управления по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.Несогласие управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование применительно к ним положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской ФедерацииУчитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьяопределила:отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Иркутской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииМ. В. ПронинаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "Руссоль" Ответчики:






Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области Иные лица:


АС ИО