Решение от 22 ноября 2012 года №А19-17205/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                         Дело  №А19-17205/2012
 
 
    22.11.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.11.2012года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 22.11.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Мусихиной Т.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буценко Н.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (ОГРН 1024400001779, место нахождения: 156000, г. Кострома, пр-т Текстильщиков, д.46)
 
    к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. Российская, 17)
 
    о  признании незаконным и отмене постановления № 357 от 21.08.2012 г. о наложении административного наказания по делу № 183 об административном правонарушении,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: Самарина Т.В. (паспорт, доверенность),
 
    от ответчика: Бутакова У.В. (удостоверение, доверенность),
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (далее – заявитель, общество, ООО ИКБ «Совкомбанк», банк) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – УФАС по Иркутской области, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 357 от 21.08.2012 г. о наложении административного наказания по делу № 183 об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании представитель общества заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель антимонопольного органа заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Судом установлены следующие обстоятельства дела.
 
    С 05 по 30 сентября 2011 года антимонопольным органом проведена плановая выездная проверка соблюдения требований рекламного законодательства при распространении рекламы обществом с ограниченной ответственностью «Медиа-Сервис» в телепрограмме «Иркутское время» на телеканале «ТНТ-Иркутск». В ходе проверки Управлением выявлен рекламный ролик ООО ИКБ «Совкомбанк»: «Совкомбанк/ мы сошли с ума», продолжительностью 10 секунд следующего содержания: видеоряд, представляющий собой статичную картинку, содержащей следующий текст: «СОВКОМБАНК мы сошли с ума! Условия действительны с 01 июля по 30 сентября 2011, 0 комиссий + 0 залогов + 0 поручителей = 12 %  годовых по кредиту, единый информационный центр 8 800 100 0006, Звонок по России бесплатный www.sovcombank.ruООО ИКБ «Совкомбанк», Генеральная лицензия ЦБРФ № 963 от 2004г. «Денежный кредит»: сумма кредита 50 000. Срок кредита: 6 месяцев. Требуемые документы: паспорт гражданина РФ и второй документ, удостоверяющий личность. Банк вправе отказать в предоставлении кредита без объяснения причин. На правах рекламы. г. Иркутск, тел. (3952)20 00 45, (3952) 20 00 65. Видеоряд сопровождается следующим закадровым аудиотекстом: «Мы сошли с ума, мы отменили все комиссии, залоги, поручительства «Совкомбанк», кредитная ставка всего 12% годовых 8 800 100 0006».
 
    По данному факту 21.05.2012г. определением антимонопольного органа № 983 возбуждено дело по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
 
    Лицом, участвующим в деле, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе, признан банк как рекламодатель.
 
    12.07.2010г. по итогам рассмотрения данного дела Комиссией антимонопольного органа вынесено решение № 568 о признании указанной рекламы ненадлежащей в связи с нарушением требований части 7 статьи 5, пункта 4 части 3 статьи 5 и части 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).
 
    06.08.2012г. должностным лицом антимонопольного органа составлен протокол об административном правонарушении, которым установлено наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.
 
    По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом антимонопольного органа 21.08.2012г.  вынесено постановление  № 357 о назначении административного наказания по делу № 183 об административном правонарушении, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 руб.
 
    Заявитель, полагая, что постановление антимонопольного органа не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В обоснование заявленного требования банк указал, что в размещенной рекламе присутствовала вся необходимая для подобного рода товара существенная информация и необходимые сведения. Выводы Управления о том, что в кредит предоставляется иная, чем указана в рекламе денежная сумма, основан не на типовом договоре, а на конкретном договоре, заключенным клиентом с уплатой добровольной страховки. Вывод антимонопольного органа о том, что процентная ставка по кредиту составляет не ту ставку, что заявлена в рекламе, основан без учета того, что ставка, заявленная при рекламировании товара и ставки, используемые при выдаче кредита, являются разными по причине того, что последние составляют полную стоимость кредита, информация о такой стоимости кредита доносится до конкретного клиента при заключении кредитного договора и не может быть доведена до широкого круга потребителей.
 
    Также заявитель полагает, что в материалах административного дела отсутствует уведомление антимонопольного органа по месту нахождения банка, определение о продлении срока вынесено Управлением в отсутствие исключительных обстоятельств, протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом.
 
    Антимонопольный орган полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным.
 
    Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами и иными доказательствами по делу – материальным информационным ресурсом – диском с записью рекламного ролика, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательствао рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2- 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31настоящего Кодекса, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок производства и распространения рекламы.
 
    Объективная сторона правонарушения выражается в распространении рекламы 08.08.2011г. в 09 часов 22 минуты, 14 часов 18 минут, в 16 часов 36 минут, в 18 часов 21 минуту, в 19 часов 48, в 01 час 34 минуты; 09.08.2011г. в 10 часов 22 минуты, в 17 часов 09 минут, в 18 часов 21 минуту, в 19 часов 22 минуты, в 19 часов 52 минуты, в 01 час 33 минуты; 10.08.2011г. в 09 часов 54 минуты, в 16 часов 42 минуты, в 18 часов 22 минуты, в 19 часов 39 минут, в 19 часов 52 минуты, в 01 час 36 минут; 11.08.2011г. в 10 часов 26 минут, 14 часов 23 минуты, в 17 часов 45 минут, в 18 часов, 50 минут, в 19 часов 22 минуты, в 01 час 35 минут; 12.08.2011г. в 09 часов 22 минуты, в 17 часов 13 минут, в 19 часов 22 минуты, в 19 часов 53 минуты, в 01 час 38 минут; 13.08.2011 г. в 12 часов 51 минуту, 16 часов 54 минуты, в 19 часов 51 минуту, в 22 часа 05 минут, в 01 час 52 минуты; 14.08.2011г. в 12 часов 48 минут, в 14 часов 51 минуту, в 21 час 09 минут, в 22 часа 04 минуты, в 00 часов 50 минут; 15.08.2011г. в 09 часов 52 минуты, в 18 часов 22 минуты, в 19 часов 50 минут, в 22 часа 51 минуту, в 01 час 35 минут; 16.08.2011г. в 10 часов 22 минуты, в 17 часов 09 минут, в 18 часов 56 минут, в 19 часов 38 минут, 01 час 34 минуты; 17.08.2011г. в 09 часов 54 минуты, в 18 часов 21 минуту, в 19 часов 23 минуты, в 19 часов 54 минуты, в 01 час 35 минут; 18.08.201 1 г. в 09 часов 55 минут, в 10 часов 29 минут, в 17 часов 44 минуты, в 18 часов 54 минуты, в 01 час 34 минуты; 19.08.2011г. в 09 часов 22 минуты, в 17 часов 47 минут, в 19 часов 22 минут, в 19 часов 51 минуту, в 02 часа 24 минуты; 20.08.2011г. в 12 часов 52 минуты, в 16 часов 54 минуты, в 20 часов 18 минут, в 22 часа 04 минуты, в 01 час 39 минут; 21.08.2011 г. в 12 часов 47 минут, в 14 часов 54 минуты, в 17 часов 56 минут, в 22 часа 50 минут, в 00 часов 50 минут в эфире телепрограммы «Иркутское время»» телеканала «ТНТ-Иркутск» следующего содержания: видеоряд, представляющий собой статичную картинку, содержащей следующий текст: «Совкомбанк/ мы сошли с ума», продолжительностью 10 секунд следующего содержания: видеоряд, представляющий собой статичную картинку, содержащей следующий текст: «СОВКОМБАНК мы сошли с ума! Условия действительны с 01 июля по 30 сентября 2011, 0 комиссий + 0 залогов + 0 поручителей = 12 %  годовых по кредиту, единый информационный центр 8 800 100 0006, Звонок по России бесплатный www.sovcombank.ruООО ИКБ «Совкомбанк», Генеральная лицензия ЦБРФ № 963 от 2004г. «Денежный кредит»: сумма кредита 50 000. Срок кредита: 6 месяцев. Требуемые документы: паспорт гражданина РФ и второй документ, удостоверяющий личность. Банк вправе отказать в предоставлении кредита без объяснения причин. На правах рекламы. г. Иркутск, тел. (3952)20 00 45, (3952) 20 00 65. Видеоряд сопровождается следующим закадровым аудиотекстом: «Мы сошли с ума, мы отменили все комиссии, залоги, поручительства «Совкомбанк», кредитная ставка всего 12% годовых 8 800 100 0006»..
 
    Субъектом данного правонарушения является банк как рекламодатель.
 
    Отношения в сфере рекламы, распространяемой на территории Российской Федерации, регулируются Законом о рекламе, а также принимаемыми в соответствии с настоящим Законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 3Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
 
    В целях Законао рекламе рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, рекламопроизводителем - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму, а рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункты 5- 7 части 1 статьи 3Закона о рекламе).
 
    Согласно части 7 статьи 5Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
 
    При этом реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий (пункт 2 части 2 статьи 28Закона о рекламе).
 
    В случае если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее (часть 3 статьи 28Закона о рекламе).
 
    Из материалов дела усматривается, что распространенная банком реклама банковской услуги по предоставлению в кредит денежных средств направлена на формирование у потребителей желания ею воспользоваться, поэтому существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламой.
 
    Отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации о кредите приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым кредитом. При этом размер предоставляемого кредита и срок его возврата влияют на стоимость кредита, в связи с чем реклама, распространенная банком без указания в ней всех условий, определяющих стоимость банковской услуги, является ненадлежащей.
 
    Банк на основании заключенного  договора  с  ООО «Алькасар Иркутск» и Филиал «Центральный» от 01.03.2010 № 186 на распространение рекламных материалов в период с 08.08.2011 по 21.08.2011 (включительно)  разместил рекламу на теле-канале ТНТ-Иркутск «Совкомбанк/Мы сошли с ума».
 
    Факт распространения рекламы подтверждается полученными от средств массовой информации документами: договором, отчетами, информацией о прохождении рекламного материала банка, платежным  поручением, графиком размещения рекламного материала (л.д.81 – 100).
 
    Из текста распространенной рекламы следует, что объектом рекламирования выступает финансовые услуги, целью рекламирования которых является привлечение внимания потенциальных заемщиков к получению кредита на заявленных в рекламе условиях. 
 
    В решении УФАС по Иркутской области определено, и установлено судом в результате просмотра материального носителя с записью видеоролика, что в рекламе банка указаны такие условия кредита, как сумма кредита – 50 000 рублей, 0 поручителей, 0 залога, 0 комиссий, 12% годовых по кредиту.
 
    Проанализировав условия кредитного договора «Денежный кредит», Управлением  установлено, что в соответствии с разделом Б (данные о Банке и кредите) сумма кредита составляет 50 000 рублей, срок кредита - 6 месяцев, 186 дней, ставка по кредиту 12 %  годовых. Также указано, что плата за включение в программу страховой защиты заемщиков составляет 6 %  от первоначальной суммы кредита: 3000 рублей.
 
    В разделе Д (данные о получателе денежных средств) указано, что заемщик по факту получает 47 000  рублей, а не 50 000  рублей, как указано в рекламной информации, распространяемой банком.
 
    В рекламе банка кредита «Денежный кредит» помимо ставки по кредиту 12 % не указано иное условие договора на предоставление кредита, влияющее на сумму доходов заемщиков, а именно плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 6 %.
 
    Также антимонопольным органом установлено, что в условиях кредитования физических лиц по продукту «Денежный кредит 50 000/ Денежный кредит со страхованием 50 000» указано, что полная стоимость кредита (без страхования) составляет 12,68 % годовых, а полная стоимость кредита (со страхованием) составляет 40,11% в то время как в рекламе «Совкомбанк/Мы сошли с ума» указано 12% годовых.
 
    Оспаривая данные выводы антимонопольного органа, заявитель указывал, что рекламный ролик содержал всю необходимую и существенную информацию, необходимую к указанию при рекламировании услуг, связанных с предоставлением кредита, страхование заемщиков является добровольным, антимонопольным органом исследовался конкретный кредитный договор, при заключении которого заемщик воспользовался условиями добровольного страхования.
 
    Вместе тем как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» в соответствии с частью 3 статьи 28Закона о рекламе, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, эта реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее, поскольку указание неполных сведений об условиях предоставления кредита может привести к искажению сути рекламируемой банковской услуги и ввести в заблуждение потребителей, имеющих намерение ею воспользоваться.
 
    К условиям, влияющим на стоимость кредита, в частности, могут относиться условия о размере процентной ставки, сумме и сроке кредита, платежах и комиссиях по кредитным операциям, а также о дополнительных расходах заемщика, связанных с получением кредита (по страхованию рисков, в том числе жизни, здоровья потенциального заемщика, нотариальному заверению документов, предоставлению обеспечения по кредитному договору, оценке имущества, передаваемого в залог, и др.).
 
    Вместе с тем рекламодатель не обязан указывать конкретный размер дополнительных расходов, которые понесет заемщик, воспользовавшись рекламируемой банковской услугой. Достаточно перечисления таких расходов.
 
    Управлением установлен тот  факт, что в рекламе кредита «Денежный кредит» помимо ставки по кредиту 12 % не указаны и не перечислены иные условия договора на предоставление кредита, влияющее на сумму доходов заемщиков, в том числе, плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 6 %.
 
    Довод банка о неверном определении Управлением процентной ставки по кредиту в рекламном ролике, а именно –12, 68% (без страхования) и 40,11 % (со страхованием) вместо указанных в рекламе 12 % годовых, проверен судом.
 
    Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  –  ГК РФ)  по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Понятия «стоимость кредита» действующее гражданское законодательство не содержит. В то же время  на основании части 2 статьи  819 ГК РФ по общему правилу, установленному статьей 809 ГК РФ, если иное не  предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые определены договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК РФ).  В то же время данной нормой не охватываются применяемые на практике различного рода сборы и комиссии, штрафы и т.д.
 
    В соответствии со статьей 30Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Часть этих условий прямо влияет на фактическую стоимость предлагаемого кредита для заемщика.
 
    Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
 
    Порядок расчета полной стоимости кредита установлен УказаниемЦентрального банка России от 13.0508 г. N 2008-У.
 
    В соответствии с п. 2названных Указаний в расчет полной стоимости кредита включаются:
 
    2.1. платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе:
 
    - по погашению основной суммы долга по кредиту,
 
    - по уплате процентов по кредиту,
 
    - сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора),
 
    - комиссии за выдачу кредита,
 
    - комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора),
 
    - комиссии за расчетное и операционное обслуживание,
 
    - комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты);
 
    2.2. платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (например, страховые компании, нотариальные конторы, нотариусы). К указанным платежам относятся платежи по оценке передаваемого в залог имущества (например, квартиры), платежи по страхованию жизни заемщика, ответственности заемщика, предмета залога (например, квартиры, транспортного средства) и другие платежи.
 
    Таким образом, стоимость рекламированной банком финансовой услуги для заемщика объективно не могла складываться только из указанных в рекламе трех составляющих: процентной ставки, срока и суммы кредита. С учетом этого вывод Управления о ненадлежащей рекламе является законным и обоснованным.
 
    Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Управлением в результате анализа размещенной по заказу банка рекламы сделан правомерный вывод о том, что в распространенном рекламном видеоролике отражены только привлекательные для потенциального потребителя рекламы условия предоставления кредита банком, в то время как доступная информация о существенных условиях банковской услуги отсутствует.
 
    Таким образом, распространенная в средстве массовой информации рекламная информация о предоставляемом кредите вводит в заблуждение потребителей рекламы относительно стоимости предлагаемой услуги и возможности ее получения.
 
    По мнению ООО ИКБ «Совкомбанк», собранные по данному административному делу доказательства получены с нарушением закона по причине того, что согласно п. 4 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508 (далее – Правила), в случае распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, только на территории, подведомственной одному территориальному органу Федеральной антимонопольной службы, дела возбуждаются и рассматриваются по месту распространения такой рекламы.
 
    При этом территориальный орган Федеральной антимонопольной службы обязан в 5-дневный срок известить о возбуждении дела территориальный орган Федеральной антимонопольной  службы по месту нахождения (месту жительства) лица, в отношении которого возбуждено дело. Данных об уведомлении антимонопольного органа по месту нахождения ООО «Совкомбанк» в материалах дела не имеется.
 
    Вместе с тем, как указал антимонопольный орган, в результате выявленного факта распространения рекламы, повлекшего возбуждение дела по признакам нарушения законодательства о рекламе, Иркутским УФАС России были направлены запросы  территориальным органам ФАС России с целью выяснения распространения аналогичной  рекламы на подведомственной им территории.
 
    Распространение данной рекламы установлено на территории Камчатского края, Ивановской и Оренбургских областей.
 
    Согласно п. 5 Правил в случае если до возбуждения дела или в ходе его рассмотрения будет установлено, что реклама, содержащая признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, распространяется на территории, подведомственной двум и более территориальным органам Федеральной антимонопольной службы, выявивший такое нарушение территориальный орган Федеральной антимонопольной службы передает материалы, свидетельствующие о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе, или дело в территориальный орган Федеральной антимонопольной службы по месту нахождения лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, либо ходатайствует перед Федеральной антимонопольной службой России о наделении его полномочиями по возбуждению и рассмотрению дела.
 
    Письмом от 22.03.2012г. (исх. №. ПС/8601) Федеральная антимонопольная служба России наделила Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области полномочиями на возбуждение и рассмотрение дела в отношении ООО ИКБ «Совкомбанк» по факту распространения рекламы кредита «Денежный кредит» на телеканале «ТНТ-Иркутск».
 
    Довод заявителя о том, что Управлением пропущен срок рассмотрения дела, установленный п. 27Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2006 г. № 508, суд не может признать обоснованным.
 
    Указанным пунктомпредусмотрено, что дело, возбужденное по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, рассматривается антимонопольным органом в течение одного месяца со дня его возбуждения.
 
    В исключительных случаях срок рассмотрения дела может быть продлен антимонопольным органом, но не более чем на 2 месяца.
 
    Учитывая, что Управлением представлено определение о продлении срока рассмотрения дела от 15 июня 2012 года, дело рассмотрено в пределах 3 месяцев, суд полагает, что антимонопольным органом установленный срок пропущен не был.
 
    Кроме того, данный срок является организационным и его нарушение не может являться основанием для отмены решения.
 
    Банк также ссылался на то, что протокол об административном правонарушении № 183 от 06.08.2012г. составлен неуполномоченным должностным лицом - ведущим - специалистом экспертом отдела контроля рекламы Управления Хансивировой Е. Н.,  не руководителем или заместителем руководителем Управления.
 
    Частью 1 статьи 23.48 КоАП Российской Федерации установлено, что федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренные, в том числе статьей 14.3 КоАП Российской Федерации.
 
    В соответствии с положениями статьи 28.3 КоАП Российской Федерации протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23  настоящего Кодекса,  в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1); перечень должностных лиц, имеющих право состоять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии  с задачами и функциями,  возложенными на указанные органы федеральным законодательством.
 
    Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 №180 установлен перечень должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, которые в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе составлять и подписывать протокол административном правонарушении, в числе которых указаны «иные должностные лица территориальных органов Федеральной антимонопольной службы».
 
    Приказом УФАС России по Иркутской области № 1-у от 24.01.2005 установлен перечень должностных лиц Управления федеральной антимонопольной службы по Иркутской области, которые в соответствии co статьей 28.3 КоАП РФ в пределах компетенции антимонопольного органа вправе составлять и подписывать протокол об административном правонарушении на бланке территориального управления, а именно: главные и ведущие специалисты отделов Управления при осуществлении контроля за соблюден» законодательства о рекламе.
 
    Таким образом, оснований полагать, что протокол № 183 от 06.08.2012г. об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом, в данном случае не имеется.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 (введенным Постановлением от 20.11.2008г.  № 60) Постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что банк при возможности исполнения требований по соблюдения законодательства о рекламе, не предпринял все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих норм, распространив рекламу, не соответствующую части 7 статьи 5 Закона о рекламе, части 3 статьи 28, что свидетельствует о вине банка в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 
 
    В рассматриваемом случае, оценив фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности деяния, приняв во внимание цели правового регулирования, в том числе положения законодательства о рекламе, круг потребителей рекламы и негативные последствия ее размещения, суд приходит к выводу о том, что действия банка сопряжены с существенной угрозой охраняемым общественным отношениям.
 
    В соответствии с частями 4, 7 статьи 38  Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При назначении административного наказания ООО ИКБ «Совкомбанк» административным органом санкция определена в размере 100 000 руб.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в минимальном размере - 100 000 руб. 
 
    Таким образом, оспариваемое постановление антимонопольного органа о привлечении банка к административной ответственности является законным и обоснованным.
 
    При таких обстоятельствах заявленное требование ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы № 357 о назначении административного наказания по делу № 183 об административном правонарушении от 21.08.2012г. удовлетворению не подлежит. 
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
решил:
 
 
    В удовлетворении заявленного требования Общества с ограниченной ответственностью инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области № 357 от 21.08.2012г. о наложении административного наказания по делу № 183 об административном правонарушении отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья:                                                                                                               Т.Ю. Мусихина