Решение от 30 октября 2012 года №А19-17203/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  №А19-17203/2012
 
    30 октября 2012 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2012; полный текст решения изготовлен 30.10.2012.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи  Бучневой Н.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зарубиной Т.Б.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Администрации города Иркутска (ИНН 3808131271, ОГРН 1053808211610, юридический адрес: 664000, Иркутская область, Иркутский район, г. Иркутск, ул. Ленина,  14, 1)
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью «Нью-Лен-Ойл» (ИНН 3810016413, ОГРН 1023801541015, юридический адрес:  664046,  г. Иркутск, ул.  Донская, 12, 52)
 
    о  взыскании  104 285  руб. 40 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –  Жоночкина О.Д. – по доверенности, паспорт;
 
    от ответчика – Любченко К.А. – по доверенности, паспорт;
 
    установил:
 
    Администрация города Иркутска  обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Нью-Лен-Ойл» (далее ООО «Нью-Лен-Ойл») с требованием о  взыскании 101 335  руб. 13 коп.,  составляющих неустойку  за просрочку  внесения арендных платежей.
 
    До рассмотрения дела по существу истец  увеличил сумму иска  до 104 285 руб. 40 коп.
 
    Ответчик, признав факт просрочки внесения арендных платежей, считая верным  заявленный к взысканию период просрочки, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму пени  в связи с её явной несоразмерностью  последствиям нарушения обязательств.
 
    Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.
 
    Как следует из материалов дела, 05.11.2002  между Администрацией города Иркутска (далее Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Автосибзапчастьсервис»  (далее Арендатор) заключен договор аренды № 1809 от 05.11.2002 земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, Куйбышевский р-он,  в районе канализационно-очистных сооружений правого берега р. Ангара (на съезде с нового моста), кадастровый номер 38:36:000012:0077, площадью 7 680 кв.м.;  под строительство газозаправочной станции с комплексом услуг  (пункты 1.1, 1.2, 1.4 договора).   Разрешенным использованием земельного участка указано - под строительство газозаправочной станции с комплексом услуг (п. 1.4. договора). 
 
    В соответствии с  договором от 05.11.2002 № 1809, срок его действия определен  - 49 лет (по 02.08.2051), в связи с чем, договор зарегистрирован в установленном законодательством порядке,  что подтверждено сторонами.
 
    Разрешенное использование земельного участка было изменено  распоряжением заместителя  главы Администрации от 07.11.2007 № 504-02-3460/7 на «строительство складского комплекса с универсальным торговым предприятием и бетонорастворным узлом»,  распоряжением от 04.10.2010 № 504-02-5827/10 на «складской комплекс с бетонорастворным узлом»  и,  далее,  распоряжением  от 28.04.2011 № 504-02-2202/11 на «производственную базу». Указанные изменения зафиксированы сторонами в дополнительных соглашениях к  договору от 05.11.2002 № 1809 (от 10.12.2007 и т.д.). 
 
    28.07.2011 между Арендодателем и ООО «Нью-Лен-Ойл» было заключено дополнительное соглашение к  договору от 05.11.2002 № 1809,  согласно которому  арендатором по указанному договору,  на основании  договора перенайма от 03.08.2009 б/н,   является  ООО «Нью-Лен-Ойл».
 
    Основанием для обращения с настоящим иском в суд послужило несвоевременное внесение арендной платы ответчиком в период действия договора аренды земельного участка от 05.11.2002 № 1809.
 
    Как указывает истец в иске, ответчик обязательства по уплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании неустойки в сумме 104 285 руб. 40 коп. за просрочку исполнения обязательства по уплате арендных платежей за период с 11.11.2009 по 17.10.2011.
 
    В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Использование земли в Российской Федерации согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ, является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата.
 
    Согласно пунктам 3.1., 3.4. договора от 05.11.2002 № 1809 (в редакции дополнительных соглашений) за пользование объектом арендатор уплачивает арендную плату. Сумма арендной платы уплачивается равными долями не позднее 10.02., 10.05., 10.08., 10.11.  текущего года.
 
    В соответствии с пунктом 3.5. договора от 05.11.2002 № 1809 (в редакции дополнительных соглашений), размер арендной платы на текущий календарный год определяется расчетом, прилагаемым к настоящему договору и являющимся неотъемлемой его частью.
 
    Как следует из расчетов, подписанных сторонами на 2009 - 2011 года, арендная плата перечисляется ежеквартально в указанных в расчетах размерах со сроком оплаты с 2009 года не позднее  15.03.2009, 10.05.2009, 10.08.2009, 10.11.2009, а с  2010 года – не позднее  10.02., 10.05., 10.08., 10.11.,  соответствующего года. 
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Доказательств внесения арендной платы (в указанный истцом период времени), в сроки предусмотренные договором,  ответчик суду не представил. Тот факт,  что им периодически допускались просрочки внесения арендной платы, ответчик признал.
 
    В  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в силу статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.
 
    Пунктом 4.4. договора от 05.11.2002 № 1809 (в редакции дополнительных соглашений) предусмотрено,  что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанности,  установленной п. 2.2.3., 3.4. договора Арендатор оплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1% от невнесенной суммы арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года за каждый день просрочки.
 
    Поскольку в период действия ответчиком допускались просрочки по внесению арендной платы, истец, ссылаясь на пункт 4.4 договора и положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил ответчику пени в размере 0,1 % от невнесенной суммы арендной платы, за каждый день просрочки.
 
    Пени начислены истцом за период с 11.11.2009 по 17.10.2011 в сумме 104 285 руб.               40 коп.
 
    С учетом указанного пункта договора, установленного и не оспоренного факта просрочки внесения арендных платежей, а также положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арендодатель обоснованно начислил ответчику пеню за каждый день просрочки платежа в сумме 104 285 руб. 40 коп. за период с 11.11.2009 по 17.10.2011.
 
    Представленный истцом расчет проверен и принимается судом, а также признан ответчиком.
 
    Исходя  из  принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса .Российской Федерации»).
 
    Ответчиком заявлено о снижении суммы начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
 
    Пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ»   предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства.
 
    Согласно пункту 2 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах в соответствии с частью 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц.
 
    Такой задачи как получение прибыли (необоснованного обогащения) истцом за счет ответчика, процессуальное законодательство перед судами не ставит; более того, исходя из баланса интересов лиц участвующих в деле, указанное обстоятельство противоречило бы и общим началам и смыслу гражданского законодательства.
 
    Поэтому Конституционный Суд Российской Федерации в своём определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что на суд возложена обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой гражданско-правовой ответственности (которой является неустойка) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    В силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О конституционном суде Российской Федерации» и статьей 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации (к которым, согласно статьи 71 Закона, относятся и определения) являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Таким образом, на арбитражный суд возложена обязанность по установлению баланса между примененной покупателем, как участником гражданского оборота мерой ответственности к арендатору и размером действительного (а не возможного) ущерба, причиненного последнему в результате ненадлежащего исполнения таким контрагентом договорных обязанностей.
 
    Между тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Поэтому ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно  ниже  начисленной  неустойки.
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
 
    Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    В этой связи, в качестве документов, подтверждающих несоразмерность размера начисленных пеней последствиям нарушения обязательств и высокий процент начисленного штрафа, ответчиком представлена справка от 30.08.2012 № 3375 ОАО «СвязьБанк» о процентных ставках по краткосрочным кредитам, согласно которой средняя процентная ставка составляла от 13% до 25 % годовых.
 
    Т.е., средняя процентная ставка кредитных организаций за оспариваемый период в среднем в 2 раза ниже, штрафной санкции, применяемой арендодателем при нарушении обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды (36% годовых);  в то же время   размер  неустойки,  указанный в договоре от 05.11.2002 № 1809  почти  в  5 раз превышает  размер процентной ставки  рефинансирования (учетной ставки) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
 
    Вместе с тем, в силу положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.  Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Также необходимо учитывать, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, исходят из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность (из содержания статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В этом случае, истец, на равных началах несет отрицательные правовые последствия совершенных или несовершенных им действий, направленных на защиту своих имущественных интересов.
 
    При таких обстоятельствах суд, считает, что сумма истребуемых пеней, значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и заявленная истцом к взысканию неустойка, рассчитанная исходя из ставки 36 % годовых, утрачивает свой компенсационный характер и выступает способом получения дохода (неосновательного обогащения), что, исходя из её существа, и общих принципов гражданского права является недопустимым.
 
    Кроме того, в данном случае следует учитывать доводы ответчика о  незначительных периодах просрочки  внесения арендатором арендной платы и отсутствие задолженности  на текущий момент,  наличие  переплат на стороне ответчика.
 
    Поэтому суд находит возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до 80 000 руб., взыскав ее за требуемый период.
 
    При этом, арбитражный суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, учел рекомендации Высшего Арбитражного Суда   Российской Федерации, изложенные  в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  и  возложил на ответчика меру ответственности, в виде взыскания пени в размере, превышающем двух-кратный  размер  учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
 
    Арбитражный суд полагает, что именно в таком размере неустойка обеспечит баланс интересов участников гражданского оборота (арендодателя и арендатора) и покроет действительный ущерб истца.
 
    Истец от уплаты государственной пошлины освобожден,  поэтому  в данном случае подлежит применению пункт  9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  согласно которому  в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, с ответчика в доход бюджета Российской Федерации следует взыскать госпошлину  в размере 3 200 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   арбитражный суд
 
 
решил:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нью-Лен-Ойл»  в  пользу Администрации города Иркутска   80 000 руб. -  неустойку.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нью-Лен-Ойл»  в доход бюджета Российской Федерации  3 200  руб. – государственную пошлину.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
    Судья:                                                                                                                              Н.А. Бучнева