Решение от 21 ноября 2012 года №А19-17193/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-17193/2012
 
    21.11.2012
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  15.11.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено  21.11.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Апанасик С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чувашовой В.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Хрящиковой Оксаны Викторовны (ОГРН 307381024300037, ИНН 381010074209)
 
    к Закрытому акционерному обществу «ЕвроПарк» (ОГРН 1093850006865, ИНН 3811129699, 664075, г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 250-А, оф. 2)
 
    о признании одностороннего отказа от исполнения договора субаренды торгового места № 254 от 01.11.2011 незаконным,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Хрящикова О.В. (предъявлен паспорт); Кулик В.В. - представитель по доверенности 31.08.2012 (предъявлено удостоверение); Соколов О.И. – представитель по доверенности от 29.10.2012 (предъявлен паспорт);
 
    от ответчика: Лохов А.И. – представитель по доверенности от 01.09.2012 №6/ЕВ/2012 (предъявлен паспорт); Лохов И.М. – представитель по доверенности от 02.10.2012 №Е/П-2012 (предъявлен паспорт).
 
установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Хрящикова Оксана Викторовна (истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Закрытому акционерному обществу «ЕвроПарк» (ответчику) с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора субаренды торгового места № 254 от 01.11.2011 на основании уведомления от 23.07.2012 о расторжении договора.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал на неправомерность действий ответчика, выразившихся в отказе от исполнения договора субаренды № 254 от 01.11.2011 со ссылкой на якобы имеющиеся со стороны истца  нарушения условий договора, а именно:
 
    -       осуществление торговли товарами с наименованиями (кожгалантереей), не предусмотренными договором (Приложением №1 к договору);
 
    -       самовольное занятие торгового места большей площадью, чем предусмотрено договором.
 
    Кроме того, основанием расторжения договора ответчиком в уведомлении указано на истечение срока его действия. В опровержение этого истец представил заявление от 25.11.2011 с отметкой ответчика о согласовании (дополнении) Приложения №1 к договору наименованием товара – кожгалантереей, а также дополнительное соглашение от 01.06.2012, подписанное обеими сторонами об увеличении площади торгового места и продлении срока действия договора, то есть свидетельствующие об отсутствии нарушений условий договора. Также истец указал, что акт от 02.05.2012 о нарушении обязательств из договора, составлен ответчиком без участия истца, в адрес истца с уведомлением о расторжении договора не направлялся.
 
    Ответчик исковые требования не признал, указав, что отказ от исполнения договора не может быть признан незаконным, поскольку договор расторгнут в соответствии с уведомлением от 23.07.2012 лишь по основанию несоблюдения истцом условия договора о перечне товаров, разрешенных к реализации (Приложения №1), данное нарушение зафиксировано в акте от 02.05.2012. Как указал ответчик, при составлении акта от 02.05.2012 о нарушении обязательств из договора присутствовал истец – ИП Хрящикова О.В., однако от подписания акта отказался.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Между ЗАО «ЕвроПарк» (арендатором) и ИП Хрящиковой О.В. (субарендатором) 01.11.2010 заключен договор субаренды торгового места №254, по условиям которого арендатор обязался передать субарендатору во временное пользование торговое место общей площадью 2 кв.м., расположенное на 2 этаже реконструируемого ТЦ «ЕвроПарк» по адресу: г. Иркутск, ул. Р. Люксембург, д. 215 «В», для осуществления предпринимательской деятельности – торговли товарами, определенными в Приложении №1 к договору (п. 1.1 договора).
 
    В силу п. 1.3 договора право аренды принадлежит арендатору на основании договора аренды, заключенного с собственником имущества – ЗАО «Парапет».
 
    Срок субаренды - 11 месяцев с даты подписания договора (п. 9.1 договора), то есть менее одного года, в связи с чем государственная регистрация договора в установленном законом порядке не требовалась.
 
    При этом, в п. 9.2 договора стороны определили, что если по истечении 30 дней с даты окончания десятого месяца договора ни одна из сторон не заявит о своем желании его расторгнуть, его действие продолжается на следующие 11 месяцев неограниченное число раз.
 
    По акту приема-передачи торгового места от 01.11.2010 объект субаренды ответчиком передан истцу (л.д.35).
 
    Являясь арендатором объекта субаренды, ответчик, письмом от 23.07.2012 направил истцу (субарендатору) уведомление о досрочном отказе от договора субаренды торгового места №254 от 01.11.2010, в качестве причин указав на следующее:
 
    -       нарушение истцом Приложения №1 к договору, устанавливающего перечень товаров, подлежащих реализации на арендуемом торговом месте;
 
    -       самовольное занятие истцом торгового места площадью 6 кв.м. с 15.01.2012, в то время как по договору арендуемая площадь составляла 2 кв.м.
 
    Кроме того, в уведомлении от 23.07.2012 ответчик указал, что договор субаренды №254 от 01.11.2010 расторгается им в одностороннем порядке по причине истечения срока его действия, потребовал от истца в срок до 03.09.2012 освободить занимаемые площади (л.д.53).
 
    Однако суд полагает, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора субаренды торгового места №254 от 01.11.2010 является незаконным по следующим основаниям.
 
    Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    В п. 9.3 договора субаренды торгового места №254 от 01.11.2010 стороны предусмотрели досрочный отказ арендатора (ответчика) от договора в одностороннем порядке без обращения в суд, в том числе: в случае установления факта осуществления субарендатором (истцом) торговли товарами с наименованиями, не предусмотренными в Приложении №1.
 
    Как указал в судебном заседании представитель ответчика, именно это нарушение со стороны истца явилось основанием для расторжения договора субаренды торгового места №254 от 01.11.2010 в одностороннем порядке.
 
    В подтверждение этих обстоятельств ответчиком в материалы дела представлен акт от 02.05.2012, которым зафиксировано нарушение истцом п. 4.5 договора, Приложения №1 к договору в части реализации товаров, не включенных в перечень, а именно реализация кожгалантерейной продукции (л.д.53), а также ответчик сослался на показания свидетелей (Шалак В.К., Ступиной Л.А., Алешковой Е.О.), допрошенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 88 АПК РФ, которые подтвердили вышеозначенные нарушения истца.
 
    В соответствии с требованиями процессуального законодательства, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 АПК РФ).
 
    Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства (акт от 02.05.2012, показания свидетелей, вызванных в судебное заседание по ходатайству ответчика, письменные пояснения самого истца и его работника), суд относится к ним критически, поскольку вышеозначенные доказательства представлены обеими сторонами именно в целях подтверждения своих позиций, однако они носят противоречивый характер.
 
    Так, акт от 02.05.2012 о нарушении условий договора подписан представителями ответчика и третьих лиц (других субарендаторов), со стороны истца акт не подписан.
 
    По утверждению истца, при изготовлении указанного акта ее на торговом месте № 254 не было, находился продавец – Бабина Галина Александровна, в подтверждение этого истец представил трудовой договор №1 от 02.09.2010, заключенный с Бабиной Г.А., приказ о приеме работника на работу от 02.09.2010 №00000001, копию трудовой книжки Бабиной Г.А., табель учета рабочего времени (формы Т-13) за период с 01.05.2012 по 31.05.2012 №5.
 
    Кроме того, истцом представлены письменные пояснения продавца Бабиной Г.А.,  из которых следует, что 02.05.2012 она находилась на рабочем месте – торговом месте ИП Хрящиковой О.В., расположенном в ТЦ «ЕвроПарк», с 10 до 20 часов, с рабочего места не отлучалась, представители ЗАО «ЕвроПарк» не подходили, никаких актов не составляли.
 
    Самим истцом – ИП Хрящиковой О.В. представлены письменные пояснения, согласно которых 1,2,3 мая 2012 года с 10 до 19 часов она находилась в Торговом комплексе, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Литвинова, 17, павильон №А113, выполняя обязанности продавца. Пояснения ИП Хрящиковой О.В. составлены с участием работников Торгового комплекса.
 
    Письменные пояснения Бабиной Г.А. и ИП Хрящиковой О.В., датированные 14.11.2012, приобщены к материалам дела.
 
    Свидетель же Шалак В.К., являющийся генеральным директором ЗАО «ЕвроПарк», то есть ответчика, в судебном заседании подтвердил факт нахождения 02.05.2012 на торговом месте № 254 как продавца, так и самого истца - ИП Хрящиковой О.В.
 
    Свидетель Ступина Л.А. – работник (продавец) ИП Сергеевой (администратора ЗАО «ЕвроПарк») пояснила об отсутствии продавца на месте вообще.
 
    А свидетель Алешкова Е.О. – работник (продавец) ИП Ушаков прямо указала, что 02.05.2012 работала продавец Галина Александровна.
 
    Устные показания свидетелей занесены в протокол судебного заседания от 15.11.2012 и зафиксированы на материальном носителе аудиозаписи, который приобщен к протоколу.
 
    Как пояснила истец, акт при ней никогда не составлялся и на момент направления уведомления об отказе от исполнения договора субаренды от 23.07.2012 акт  ответчиком также не направлялся.
 
    Данное обстоятельство подтверждено уведомлением от 23.07.2012 (л.д.53).
 
    Таким образом, противоречивые пояснения сторон по обстоятельствам составления акта о нарушении условий договора не могут быть положены в основу выводов суда о нарушении условий договора субаренды торгового места № 254 от 01.11.2011, а тем более не подтверждают оснований для одностороннего отказа от исполнения договора.
 
    Как указано выше, основанием отказа от исполнения договора явилось осуществление истцом торговли товаром с наименованием (кожгалантереей), не предусмотренным договором (Приложением №1 к договору).
 
    Вместе с тем, 25.11.2011 истцом в адрес ответчика направлялось заявление с требованием дополнить Приложение №1 к договору субаренды торгового места №254 от 01.11.2010 видом товара - кожгалантереей.
 
    Заявление истца от 25.11.2011 содержит отметку о «согласовании» данного изменения Приложения №1 к договору, скреплено подписью исполнительного директора ЗАО «ЕвроПарк» Зориной Г.П. (л.д.32).
 
    Утверждение ответчика о том, что заявление от 25.11.2011 «о согласовании торговли товарами», подписанное со стороны арендатора исполнительным директором ЗАО «ЕвроПарк» Зориной Т.П., не имеет юридической силы, поскольку последняя уволена с занимаемой должности и документ мог быть составлен позднее, судом не может быть принято в связи со следующим.
 
    Заявления о фальсификации заявления от 25.11.2011 и исключения его из числа доказательств по делу ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не сделал, факт занятия Зориной Т.П. должности исполнительного директора ЗАО «ЕвроПарк» и наличия у нее полномочий на согласование изменений к договору субаренды на момент составления заявления – 25.11.2011 не оспорил, и именно Зориной Т.П., как арендатором, был подписан договор субаренды торгового места № 254 от 01.11.2011.
 
    Наличие письменного согласования уполномоченным лицом заявления истца от 25.11.2011 о включении в перечень реализуемых товаров кожгалантереи по сути является соглашением об изменении договора в силу п. 1 ст. 452 ГК РФ.
 
    Не колеблет выводов суда и указание ответчиком в уведомлении от 23.07.2012 об одностороннем отказе от договора субаренды на самовольное занятие истцом большей площади торгового места, чем предусмотрено договором №254 от 01.11.2011, а также на истечение срока договора субаренды.
 
    В материалы дела истцом представлено дополнительное соглашение от 01.06.2012 к договору субаренды торгового места № 254 от 01.11.2011, согласно которому стороны определили, что:
 
    -       площадь торгового места составляет 6 кв.м.;
 
    -       дополнительное соглашение  вступает в силу с 01.06.2012.
 
    Указанное соглашение подписано обеими сторонами без разногласий, скреплено оттисками печатей сторон.
 
    Суд полагает необходимым указать, что со стороны ответчика соглашение от 01.06.2012 подписано генеральным директором ЗАО «ЕвроПарк» Шалак В.К., который в судебном заседании – 15.11.2012 подтвердил факт подписания соглашения им лично, что отражено в протоколе судебного заседания и в силу ст. 70 АПК РФ не требует дальнейшего доказывания.
 
    То есть, подписав дополнительное соглашение от 01.06.2012, стороны фактически увеличили площадь торгового места, занимаемого ИП Хрящиковой О.В., до 6 кв.м., а также подтвердили действие договора субаренды торгового места № 254 от 01.11.2011 в соответствии с п. 9.2 договора.
 
    С учетом всех вышеизложенных обстоятельств и в соответствии со ст. 12 ГК РФ,  предусматривающей в качестве способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, исковые требования ИП Хрящиковой О.В. о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора субаренды торгового места № 254 от 01.11.2011 подлежат удовлетворению.
 
    В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в сумме 4 000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Признать односторонний отказ Закрытого акционерного общества «ЕвроПарк»  от исполнения договора субаренды торгового места № 254 от 01.11.2011, заключенного с индивидуальным предпринимателем Хрящиковой Оксаной Викторовной на основании уведомления от 23.07.2012, незаконным.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «ЕвроПарк» в пользу индивидуального предпринимателя Хрящиковой Оксаны Викторовны 4 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.
 
 
 
    Судья:                                                                                               С.В. Апанасик