Дата принятия: 07 ноября 2012г.
Номер документа: А19-17192/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-17192/2012
07.11.2012
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.11.2012года.
Решение в полном объеме изготовлено 07.11.2012года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Апанасик С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шостак И.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Павловой Юлии Николаевны (ОГРНИП 310381905600088)
к Открытому акционерному обществу «Ангарсктеплохиммонтаж» (ИНН 3801003930, 665801, Иркутская область, г. Ангарск, мкр. Новый-4, ул. Саперная-1)
о взыскании 202 379 руб. 52 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца – не явились;
от ответчика – не явились;
установил:
индивидуальный предприниматель Павлова Юлия Николаевна (истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Ангарсктеплохиммонтаж» (ответчик) о взыскании 203 734 руб. 74 коп., в том числе:
- 90 348 руб. – основной долг по договору подряда от 30.09.2011,
- 113 386 руб. 74 коп. – неустойка, начисленная по п. 6.1 договора.
В обоснование заявленного требования истец указал, что на основании подписанного с ответчиком договора от 30.09.2011 выполнил работы на сумму 90 348 руб. Однако оплата выполненных работ ответчиком не произведена, всвязи с чем, истец в порядке ст.ст. 309, 310 ГК РФобратился в суд с требованием о взыскании суммы задолженности и неустойки за просрочку оплаты по договору за период с 01.10.2011 по 20.06.2012.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда не направили.
Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, представив в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ заявление об уменьшении суммы исковых требований в части взыскания неустойки до 112 031 руб. 52 коп. Требование о взыскании суммы основного долга истец оставил без изменения.
На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований судом принято.
Ответчик каких-либо ходатайств не заявил, как не представил и отзыв на иск, ни по существу, ни по размеру заявленные требования не оспорил.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам дела в соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства дела.
Между сторонами подписан договор подряда от 30.09.2011, по условиям которого подрядчик (истец) обязался установить изделия из ПВХ и ALпрофилей производства фирмы ExprofProwin, оснащенных фурнитурой Siegenia-Aubiи стеклопакетом, в помещении, расположенном по адресу:__________, выполнить другие работы, предусмотренные в эскизе изделия, составленном сторонами, который является неотъемлемой частью договора, и осуществить иные действия, предусмотренные в качестве его обязанностей договором, а заказчик (ответчик) обязался принять изделия и оплатить их на условиях, установленных договором (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
При этом, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (ст. 708 ГК РФ).
То есть, условия о предмете и сроках выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.
Подписанный сторонами договор подряда от 30.09.2011 позволяет установить виды и объемы работ, их стоимость, поскольку заказчиком и подрядчиком они согласованы в локальном ресурсном сметном расчете №1 (приложении №1), подписанном обеими сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора в силу п. 1.1 договора.
При этом, в самом договоре (в п. 1.1 договора) не идентифицировано место выполнения работ (конкретный адрес объекта), а в локальном ресурсном сметном расчете №1 к договору указано лишь: «… служебные помещения №5,6 по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское-7».
Более того, в подписанном договоре сроки выполнения работ определены сторонами в п. 1.5 договора следующим образом: выполнение всего комплекса работ начинается с момента внесения оплаты на расчетный счет и заканчивается в течение 10 рабочих дней.
То есть в договоре начальный срок выполнения работ установлен с отлагательным условием (при наступлении определенного события, которое может и не наступить). Срок, в отношении которого предусмотрено отлагательное условие, не может быть признан согласованным сторонами в силу ст.ст. 190 и 708 ГК РФ.
Следовательно, стороны, подписывая договор подряда от 30.09.2011, в нарушение требований ст.ст. 432, 702, 708 ГК РФ, не согласовали существенные условия договора – его предмет в части идентификации места выполнения работ, а также начальный срок выполнения работ, в связи с чем подряда от 30.09.2011 является незаключенным.
Незаключенность договора означает его юридическое отсутствие, а достигнутые в рамках такого договора соглашения сторон не имеют юридической силы и не порождают никаких последствий.
Вместе с тем, судом установлено, что истцом фактически были выполнены работы по установке окон и дверей ПВХ на сумму 90 348 руб.
В подтверждение факта выполнения работ истцом и их принятия ответчиком представлены акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.09.2011 №1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.09.2011 №2 на сумму 90 348 руб.
Вышеуказанные документы подписаны обеими сторонами без разногласий, каких-либо замечаний относительно фактически выполненных работ у ответчика не имелось.
Подписание же акта о приемке выполненных работ ответчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.
Вместе с тем, оплата за фактически выполненные работы ответчиком не была произведена.
Следовательно, в силу ст. 1102 ГК РФ имеет место неосновательное обогащение, поскольку приняв выполненные работы и не оплатив их в полном объеме, у ответчика возникла имущественная (денежная) выгода за счет истца по размеру соответствующая стоимости неоплаченных выполненных работ в размере 90 348 руб.
На дату судебного заседания доказательств оплаты долга перед истцом в размере 90 348 руб. ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 90 348 руб.
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 112 031 руб. 52 коп. за просрочку оплаты выполненных работ по договору, начисленной по п. 6.1 договора, удовлетворению не подлежит, поскольку правовым последствием незаключенности договора подряда от 30.09.2011 является отсутствие обязательственных отношений между сторонами в рамках договора.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 613 руб. 92 коп. Государственная пошлина в сумме 27 руб. 10 коп., с уменьшенной в порядке ст. 49 АПК РФ суммы исковых требований, подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Ангарсктеплохиммонтаж» в пользу индивидуального предпринимателя Павловой Юлии Николаевны 90 348 руб. – неосновательного обогащения.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Ангарсктеплохиммонтаж» в пользу индивидуального предпринимателя Павловой Юлии Николаевны 3 613 руб. 92 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Павловой Юлии Николаевне из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 27 руб. 10 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.
Судья: С.В. Апанасик
