Решение от 21 ноября 2012 года №А19-17187/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иркутск                                                                                  
 
    21 ноября 2012 года                                                                                Дело №  А19-17187/2012                                      
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2012 года.
 
    Судья  Арбитражного суда Иркутской области С.Н. Швидко,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Олейниковой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» (ОГРН 1053815025527, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Свободы, 4-4а)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Параграф» (ОГРН 1106320014283, ИНН 6321249706, зарегистрирован по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, 38, 15)
 
    о взыскании 671 250 руб.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: не явились;
 
    от ответчика: не явились;
 
    установил: Иск заявлен о взыскании 671 250 руб., составляющих: 447 500 руб. – сумма ущерба, причиненного вследствие неисполнения обязательств по поставке автомобиля, 134 250 руб. – пени, 89 500 руб. – неустойки.
 
    Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика: 447 500 руб. – ущерба, 255 075 руб. – пени, 89 500 руб. – неустойки. Уточненные требования приняты судом.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил, требования не оспорил.
 
    Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, без участия сторон, по имеющимся материалам дела.
 
    Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    В соответствии с муниципальным контрактом № 22-К/12 от 21.06.2012 г. ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (покупатель) по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Свободы, 4 автомобиль марки УАЗ-315196 (Hanter), а истец обязался принять и оплатить товар.
 
    Срок поставки установлен пунктом 1.3 контракта – в течение 10 дней с момента заключения поставки.
 
    В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составила 447 500 руб. Заказчик производит предоплату поставщику в размере 100 % цены товара на основании выставленного счета.
 
    Ответчиком выставлен истцу для внесения предоплаты счет № 4542 от 21.06.2012 г. на сумму 447 500 руб.
 
    Платежным поручением № 3037257 от 22.06.2012 г. истец произвел предоплату по контракту в размере 447 500 руб.
 
    В связи с тем, что ответчиком не был поставлен товар (автомобиль), истец обратился за возвратом перечисленных денежных средств в сумме 447 500 руб.
 
    До настоящего времени ответчик обязательств по поставке товара не исполнил.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Таким образом, требования покупателя о возврате суммы предварительной оплаты связано только с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.
 
    В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Доказательств поставки товара (автомобиля) истцу либо возврата денежных средств в размере 447 500 руб. ответчиком не представлено, отчет об использовании перечисленного аванса в качестве предварительной оплаты в размере 447 500 руб. с приложением подтверждающих документов ответчиком не представлен.
 
    При указанных обстоятельствах, требования о взыскании предоплаты подлежат удовлетворению в заявленном размере 447 500 руб.
 
    Пунктом 6.3 стороны установили, что поставщик при нарушении срока поставки товара уплачивает заказчику пеню в размере 0, 5 % от цены контракта за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения, установленного контрактом обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом или соглашением сторон срока исполнения обязательства до момента полного исполнения обязательства по настоящему контракту.
 
    В связи с нарушением ответчиком срока поставки товара истец просит взыскать на основании п. 6.3 контракта пени в размере 255 075 руб. за период времени с 02.07.2012 г. по 23.10.2012 г.
 
    Пунктом 6.4 контракта установлена ответственность поставщика за отказ от поставки продукции, согласно которому при отказе от поставки продукции поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 20 процентов от цены контракта.
 
    В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составила 447 500 руб.
 
    В связи с отказом от поставки товара истец на основании п. 6.4 контракта просит взыскать с ответчика неустойку в размере 89 500 руб., что составляет 20 % от цены контракта.
 
    Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств муниципальному контракту подтверждается материалами дела, а также не оспаривается ответчиком.
 
    Представленные расчеты неустойки (пени) ответчиком не оспорены; проверены и признаны судом обоснованным.
 
    Принимая во внимание наличие просрочки поставки товара и отказа от поставки товара истец вправе на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать уплаты неустойки.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
 
    В соответствии с ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
 
    Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
 
    Ответчик о снижении размера неустоек не заявлял, равно как и доказательств их несоразмерности, не предъявлял.
 
    Уменьшение размера неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Кроме того, необоснованное уменьшение размера неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
 
    Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
 
    Поскольку доказательств чрезмерно высокого размера неустойки в арбитражный суд ответчик не представил, оснований для уменьшения размера неустойки у суда не имеется.
 
    Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.
 
    На основании вышеизложенного, арбитражный суд, в соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ полагает исковые требования  истца о взыскании предоплаты в размере 447 500 руб., пени в размере 255 075 и неустойки в размере 89 500 руб. законными обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 330, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в связи с чем, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 841 руб. 50 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е  Ш И Л :
 
    Иск удовлетворить
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Параграф» (ОГРН 1106320014283, ИНН 6321249706, зарегистрирован по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, 38, 15) в пользу Администрации Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» (ОГРН 1053815025527, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Свободы, 4-4а) 447 500 руб. – основного долга, 255 075 руб. - пени, 89 500 руб. – неустойки, всего – 792 075 руб.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Параграф» (ОГРН 1106320014283, ИНН 6321249706, зарегистрирован по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, 38, 15) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 841,50 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                               С. Н. Швидко