Дата принятия: 20 ноября 2012г.
Номер документа: А19-17177/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-17177/2012
20 ноября 2012 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2012 года.
Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2012 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи О.В. Епифановой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Куркутовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Саёлкина Ивана Александровича
(ОГРНИП 308384822400017, ИНН 382101970907, место нахождения: Иркутская обл.,
г. Шелехов) к Гаражному кооперативу № 13 (ОГРН 1073848001655, ИНН 3821009016, место нахождения: Иркутская обл., г. Шелехов) о взыскании 455782 руб.
при участии в заседании:
от истца: Саёлкин И.А., Ждановских Л.В. – представитель по доверенности от 24.08.2012,
ответчик не явился,
установил:
индивидуальный предприниматель Саёлкин Иван Александрович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Гаражному кооперативу № 13 о взыскании задолженности по договору займа в 455782 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор займа от 15.03.2009 № 1, в соответствии с которым ИП Саёлкин И.А. предоставил Гаражному кооперативу № 13 заем в сумме 455782 руб. путем оплаты счета от 08.04.2008 № 1, смет от 09.12.2006 № 816 и от 01.06.2007 № 817.
Неисполнение ответчиком обязательства по возврату займа послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд.
Ответчик в судебное заседание не явился, иск ни по существу, ни по размеру не оспорил, о начавшемся судебном процессе извещен в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия определения о принятии искового заявления к производству от 27.09.2012, направленная в адрес ответчика почтовым отправлением № 66402554833305, возвращена организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», что признается надлежащим извещением.
Дело рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела: заслушав представителя истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа от 15.03.2009 № 1, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 455782 руб., а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму займа.
Договор займа заключен на следующих условиях:
- займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 188200 руб., оплатив за заемщика счет № 1 от 08.04.2008, на основании акта выполненных работ № 1 от 08.04.2008, согласно договору № 8/10/06-1 от 08.10.2006 на предоставление услуг автотранспорта, заключенным между Гаражным кооперативом № 13 и
ООО «Инструмент»;
- займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 191082 руб., оплатив за заемщика по смете № 816 от 09.12.2006 согласно договору подряда № 601 от 05.11.2006, заключенным между Гаражным кооперативом № 13 и ИП Рукиным Н.И.;
- займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 76500 руб., оплатив за заемщика по смете № 817 от 01.06.2007 согласно договору подряда № 601 от 05.11.2006, заключенным между Гаражным кооперативом № 13 и ИП Рукиным Н.И.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт оплаты счета от 08.04.2008 № 1, смет от 09.12.2006 № 816 и от 01.06.2007
№ 817 подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 05.11.2006 № 601 и от 15.03.2009 № 741.
Полученная по договору займа денежная сумма ответчиком не возвращена, что в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.
Поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком прямо не оспорены и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком.
При указанных обстоятельствах заявленные требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.
В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 02.04.2012, расходный кассовый ордер от 02.04.2012 № 187, отчет о проделанной работе от 13.11.2012.
В соответствии с условиями указанного договора об оказании юридических услуг ИП Саёлкин И.А. поручает, а адвокат Ждановских Л.В. принимает на себя обязанности представителя по исковым требованиям истца к Гаражному кооперативу № 13 о взыскании суммы задолженности по договору займа, рассматриваемым Арбитражным судом Иркутской области.
Согласно отчету о проделанной работе по договору об оказании юридических услуг адвокат Ждановских Л.В. подготовил исковое заявление, изучил нормативную литературу, изучил судебную практику, направил в суд исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях.
Стоимость юридических услуг определена в сумме 50000 руб. (пункт 2.1 договора об оказании юридических услуг). Факт оплаты услуг в указанной сумме подтверждается расходным кассовым ордером от 02.04.2012 № 187.
На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема оказанных по данному делу услуг, учитывая, что ответчик не заявил возражения и не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов, суд считает разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя
в сумме 50000 руб.
При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 12115 руб. 64 коп., что подтверждается чек-ордером от 23.08.2012. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
иск удовлетворить.
Взыскать с Гаражного кооператива № 13 в пользу индивидуального предпринимателя Саёлкина Ивана Александровича задолженность по займу в размере 455782 руб., а также судебные расходы в размере 62115 руб. 64 коп.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья О.В. Епифанова
