Решение от 27 сентября 2012 года №А19-1716/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иркутск                                                                                  
 
    27 сентября  2012 года                                                                               Дело № А19-1716/2012
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2012 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Иркутской области С.Н. Швидко,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Олейниковой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное Монтажное Предприятие «ТАНГЕН» (ОГРН 1083801003208, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 76-й кв-л, 11, 2)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажэнерго ВЭМ» (ОГРН 1033801749618, ИНН 3812047030, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, Иркутский район, рабочий (заводской) поселок Маркова, ул. Радужная, 3)
 
    о взыскании 12 686 218 руб. 44 коп.
 
    по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнерго ВЭМ» (ОГРН 1033801749618, ИНН 3812047030, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, Иркутский район, рабочий (заводской) поселок Маркова, ул. Радужная, 3)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное Монтажное Предприятие «ТАНГЕН» (ОГРН 1083801003208, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 76-й кв-л, 11, 2)
 
    третьи лица: ОАО «Ангарское управление строительства», ООО «Усолье-Сибирский Силикон»
 
    о взыскании 19 401 289 руб. 67 коп.
 
    при участии  в заседании:
 
    от истца: Азюк С.Н. по доверенности;
 
    от ответчика: Хаиров М.Р. по доверенности;
 
    установил:
 
    Первоначальный иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 686 218 руб. 44 коп.
 
    Определением суда от 29.03.2012 г. к рассмотрению совместно с первоначальным принят встречный иск о взыскании 19 401 289 руб. 67 коп., к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО «Ангарское управление строительства», ООО «Усолье-Сибирский Силикон».
 
    В судебном заседании истец по первоначальному иску поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик ООО «Монтажэнерго ВЭМ» в порядке пункта 3 статьи 49 АПК РФ исковые требования признал в полном объеме (подпись в протоколе судебного заседания).
 
    Согласно указанной норме ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
 
    В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
 
    Суд считает, что признание исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.
 
    Согласно положениям статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
 
    Принимая во внимание признание иска ответчиком, суд полагает установленным факт неосновательного обогащения ООО «Монтажэнерго ВЭМ» в размере 12 686 218 руб. 44 коп. в результате неоплаты выполненных истцом ООО «Ремонтно-строительное Монтажное Предприятие «ТАНГЕН» работ.
 
    Признание ответчиком иска в сумме 12 686 218 руб. 44 коп., в соответствии со ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято арбитражным судом в качестве факта, не требующего  дальнейшего доказывания и не проверяется в ходе дальнейшего производства по делу, в связи с чем, на основании ст. ст. 1102, 1105, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение в размере 12 686 218 руб. 44 коп.
 
    Встречные исковые требования о взыскании 19 401 289 руб. 67 коп. удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.
 
    Как следует из материалов дела 20.03.2010 г. между ответчиком (генеральный подрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор субподряда № 4/2010, согласно которому субподрядчик по поручению генподрядчика обязался выполнить работы по монтажу технологических трубопроводов на узлах 38-42 (п. 1.1 договора) на объекте заказчика «производство поликристаллического кремния ПКК-300, корпус 6001 «Реакторное отделение», расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, территория ООО «Усольехимпром».
 
    Цена работ по договору составила 5 000 руб. (п. 2.1 договора). При этом оплате подлежат фактически выполненные работы, на которые представлена документация, подтверждающая качество выполненных работ (акты скрытых работ, исполнительные схемы и т.д.).
 
    В обоснование исковых требований ООО «Монтажэнерго ВЭМ» указало, что в процессе выполнения работ ООО «Ремонтно-строительное Монтажное Предприятие «ТАНГЕН» (субподрядчик) получал от заказчика работ, используя обменные доверенности, строительные материалы на сумму 19 401 289 руб. 67 коп.
 
    Поскольку ООО «Ремонтно-строительное Монтажное Предприятие «ТАНГЕН» (субподрядчик) по завершении строительства отчет об использовании материалов, либо сами материалы на указанную сумму не представил генподрядчику ООО «Монтажэнерго ВЭМ», последний обратился за взысканием стоимости материалов в размере 19 401 289 руб. 67 коп. в судебном порядке.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
 
    Изначально заказчиком строительства является ООО «Усолье-Сибирский Силикон».
 
    Для  заказчика ООО «Усолье-Сибирский Силикон» генеральным подрядчиком является ОАО «Ангарское управление строительства».
 
    В свою очередь, ОАО «Ангарское управление строительства», на основании договора субподряда № 52/09-с от 01.09.2012 г. является генподрядчиком для ООО «Монтажэнерго ВЭМ», который согласно данному договору является субподрядчиком для ОАО «Ангарское управление строительства».
 
    Согласно условиям договора субподряда № 52/09-с ООО «Монтажэнерго ВЭМ» (субподрядчик) принял на себя обязательства выполнить для ОАО «Ангарское управление строительства» (генподрядчик) работы, указанные в п. 1.1 данного договора на объекте заказчика «производство поликристаллического кремния ПКК-300, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, территория ООО «Усольехимпром».
 
    Далее, ООО «Монтажэнерго ВЭМ» выступил генподрядчиком для ООО «Ремонтно-строительное Монтажное Предприятие «ТАНГЕН», подписав на выполнение части работ договор субподряда от 20.03.2010 г. № 4/2010 с ООО «Ремонтно-строительное Монтажное Предприятие «ТАНГЕН», который выступил субподрядчиком.
 
    Для производства работ ООО «Ремонтно-строительное Монтажное Предприятие «ТАНГЕН» были получены строительные материалы, что подтверждается представленными в материалы дела накладными на отпуск материалов на сторону.
 
    В обоснование требований о взыскании стоимости материалов ООО «Монтажэнерго ВЭМ» представлены товарные накладные: от 09.03.2011 г. № 212, № 217, № 216; от 10.03.2011 г. № 228; от 04.03.2011 г. № 203, от 01.03.2011 г. № 176, № 109, № 179; от 05.03.2011 г. № 202; от 11.03.2011 г. № 239, № 234; от 18.03.2011 г. № 284, № 279, № 277; от 17.03.2011 г. № 275; от 16.03.2011 г. № 262, № 264; от 15.03.2011 г. № 253, № 260; от 21.03.2011 г. № 286, № 287; от 01.04.2011 г. № 367; от 22.03.2011 г. № 292; от 18.04.2011 г. № 422; от 05.05.2011 г. № 475, 473; от 10.05.2011 г. № 501; от 06.05.2011 г. № 493 на общую сумму 19 401 289 руб. 67 коп.
 
    Из представленных в материалы дела накладных следует, что строительные материалы получены представителем ООО «Ремонтно-строительное Монтажное Предприятие «ТАНГЕН» Хороших А.Ю. не от ООО «Монтажэнерго ВЭМ», а от заказчика ООО «Усолье-Сибирский Силикон».
 
    Согласно представленным накладным материалы передавались для через Хороших А.Ю.
 
    Так, ООО «Ремонтно-строительное Монтажное Предприятие «ТАНГЕН» выданы доверенности на имя Хороших А.Ю. для получения товара от ООО «Монтажэнерго ВЭМ», который, в свою очередь, выдал доверенности Хороших А.Ю. на получение материальных ценностей от ОАО «Ангарское управление строительства».
 
    Поскольку строительные материалы, принадлежащие ООО «Усолье-Сибирский Силикон» получались ООО «Ремонтно-строительное Монтажное Предприятие «ТАНГЕН» на основании обменных доверенностей непосредственно у ООО «Усолье-Сибирский Силикон», следовательно, у ООО «Ремонтно-строительное Монтажное Предприятие «ТАНГЕН» отсутствует обязанность по предоставлению генподрядчику ООО «Монтажэнерго ВЭМ» отчета об использовании строительных материалов, полученных у лица, которому принадлежали данные материалы, а именно - ООО «Усолье-Сибирский Силикон».
 
    Доказательств того, что полученные ООО «Ремонтно-строительное Монтажное Предприятие «ТАНГЕН» материалы принадлежали ООО «Монтажэнерго ВЭМ» в материалы дела не представлено.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 713 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
 
    Договором субподряда № 4/2010 от 20.03.2010 г. не предусмотрена обязанность использовать при выполнении работ материалы генподрядчика, предоставлять отчет за материалы, приобретенные у заказчика ООО «Усолье-Сибирский Силикон», либо возмещать их стоимость генподрядчику ООО «Монтажэнерго ВЭМ».
 
    Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    В соответствии с ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
 
    Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
 
    Истец по встречному иску не представил доказательств того, что переданные ООО «Ремонтно-строительное Монтажное Предприятие «ТАНГЕН» строительные материалы принадлежали ООО «Монтажэнерго ВЭМ», либо того, что ООО «Ремонтно-строительное Монтажное Предприятие «ТАНГЕН» обязан представить отчет и произвести оплату стоимости строительных материалов, принадлежащих и полученных от ООО «Усолье-Сибирский Силикон».
 
    При указанных обстоятельствах суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает требования ООО «Монтажэнерго ВЭМ» документально не подтвержденными и, как следствие, в силу ст. ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 713 Гражданского кодекса РФ, не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «Монтажэнерго ВЭМ», в связи с чем, с него в пользу ООО «Ремонтно-строительное Монтажное Предприятие «ТАНГЕН» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 86 431 руб. 09 коп., также в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 120 006 руб. 45 коп.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Первоначальный иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнерго ВЭМ» (ОГРН 1033801749618, ИНН 3812047030, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, Иркутский район, рабочий (заводской) поселок Маркова, ул. Радужная, 3) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное Монтажное Предприятие «ТАНГЕН» (ОГРН 1083801003208, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 76-й кв-л, 11, 2) 12 686 218 руб. 44 коп. – неосновательного обогащения, 86 431 руб. 09 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 12 772 649 руб. 53 коп.
 
    В удовлетворении встречного иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнерго ВЭМ» (ОГРН 1033801749618, ИНН 3812047030, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, Иркутский район, рабочий (заводской) поселок Маркова, ул. Радужная, 3) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 120 006 руб. 45 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                       С. Н. Швидко