Дата принятия: 18 октября 2012г.
Номер документа: А19-17143/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-17143/2012
18.10.2012года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.10.2012года.
Решение в полном объеме изготовлено 18.10.2012года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
судьи Ибрагимовой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумариной И.Г. с использованием средств аудиозаписи
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Альфа Капитал» (юридический адрес: 664026, город Иркутск, улица Октябрьской Революции, 11; ОГРН 1083812001217)
к Открытому акционерному обществу «Автоколонна 1880» (юридический адрес: 664035, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 59; ОГРН 1073808005281)
о взыскании 3 274 709 руб. 70 коп.
при участии в заседании:
от истца – генеральный директор Рабинович А.В. (паспорт);
от ответчика – Богуславский К.И. (дов. от 22.08.2012);
установил:
Открытое акционерное общество «Альфа Капитал» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Автоколонна 1880»(ответчик) о взыскании 3 248 820 руб. 25 коп., составляющих задолженность по договору купли-продажи оборудования от 29.03.2012 года в сумме 3 157 260 руб., сумму законной неустойки в размере 91 560 руб. 25 коп.
Для уточнения истцом заявленных требований в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.10.2012 до 12 час. 30 мин.
11.10.2012 в 12 час. 30 мин. заседание продолжено.
Истец в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 3 157 260 руб. основного долга, 117 449 руб. 70 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. Уточнения судом приняты. Дело рассматривается в уточной редакции.
Суд признает дело подготовленным и с согласия сторон переходит к судебному разбирательству.
Истец требования поддержал.
Ответчик в заседании основной долг признал, требования в части взыскания процентов не оспорил.
Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 29.03.2012 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю оборудование, наименование, количество и технические характеристики которого указаны в Акте приема-передачи (Приложение № 1) – далее оборудование, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить это оборудование продавцу на условиях определенных данным договором.
Разделом 2 договора предусмотрено, что продавец обязан в срок до 29.03.2012 передать покупателю оборудование, перечисленное в Акте приема-передачи, вместе с прилагаемой к нему документацией и запасными частями, и находящиеся по адресу: г.Иркутск, ул.Октябрьской Революции, 11 (пункт 2.1 договора). Продавец обязан в день приемки оборудования покупателем передать покупателю товарную накладную на оборудование, оригинал счета, надлежащим образом оформленную счет-фактуру, гарантийный талон на оборудование (пункт 2.1.1 договора). Покупатель обязан принять переданное продавцом оборудование и в течение 5 (пять) банковских дней с момента получения оригинала счета оплатить стоимость оборудования путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 2.2 договора).
По положению пункта 3.1 договора покупатель обязан уплатить продавцу за поставленное оборудование денежные средства в размере выкупной цены оборудования, стоимость оборудования указывается в Акте приема-передачи к настоящему договору и счета на оплату.
В акте приема-передачи оборудования указана его стоимость в размере 3 261 621 руб.
Истец в соответствии с условиями договора поставил ответчику оборудование.
В нарушение условий договора, ответчик обязательств по оплат поставленного оборудования исполнил ненадлежащим образом.
Задолженность ответчика перед истцом составила 3 157 260 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 3 157 260 руб. основного долга.
Ответчик в судебном заседании факт неисполнения обязательств по оплате задолженности в указанной сумме подтвердил и признал сумму основного долга полностью.
В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Рассмотрев заявление ответчика, суд пришел к выводу, что признание иска ответчиком в части взыскания суммы основного долга не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и поэтому в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть принято судом.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 3 157 260 руб., заявлены обоснованно.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского кредита на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец, за просрочку оплаты поставленного ответчику оборудования начислил последнему проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 117 449 руб. 70 коп.
Истцом предоставлен следующий расчет процентов:
Количество дней просрочки (апрель – 25 дней, май – 30 дней, июнь – 30 дней, июль – 30 дней, август – 30 дней, сентябрь – 30 дней, октябрь -11 дней). Итого 186 дней.
Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8 % или 0,022 % в день.
0,022 % от 3 157 260 руб. = 631 руб. 45 коп. – проценты за один день.
631,45 руб. х 186 дней = 117 449 руб. 70 коп. без учета НДС.
Ответчик не оспорил представленный истцом расчет.
Суд проверил расчет процентов, и считает, что истец правомерно и обоснованно начислил принимаемые судом ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 117 449 руб. 70 коп.
С учетом изложенного, арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что в силу указанных норм закона исковые требования истца о взыскании в ответчика 3 157 260 руб. основного долга, 117 449 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Автоколонна 1880» в пользу Открытого акционерного общества «Альфа Капитал» 3 157 260 руб. основного долга, 117 449 руб. 70 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Автоколонна 1880» в доход федерального бюджета 39 373 руб. 55 коп. госпошлины по иску.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья: С.Ю.Ибрагимова
