Дата принятия: 14 ноября 2012г.
Номер документа: А19-17142/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск
14 ноября 2012 года Дело № А19-17142/2012
Резолютивная часть решения объявлена 7 ноября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2012 года.
Судья Арбитражного суда Иркутской области С.Н. Швидко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.О. Ивановой,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГАЛБЕРС» (ОГРН 1073812003650, ИНН 3812095682, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, 2-й квартал, 18А)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (ОГРН 1083820000109, ИНН 3820012880, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г. Свирск, ул. Промучасток)
о взыскании 527 512 руб. 71 коп.
при участии в заседании:
от истца: Мурашов Д.Ю. по доверенности;
от ответчика: Борисова М.А. по доверенности;
установил:
Иск заявлен о взыскании 527 512 руб. 71 коп., составляющих: 322 847 руб. 86 коп. – задолженности по договору подряда № 06/11 от 23.05.2011 г., 204 664 руб. 85 коп. – договорной неустойки за просрочку оплаты работ за период с 13.10.2011 г. по 31.08.2012 г. Также заявлены требования о взыскании неустойки с 31.08.2012 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 0, 1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности на день подачи иска в размере 322 847 руб. 86 коп.
В уточнениях иска от 06.09.2012 г. истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 272 847 руб. 86 коп., а также неустойку в размере 203 351 руб. 94 коп. за период с 13.10.2011 г. по 06.09.2012 г. с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств исходя из суммы задолженности 272 847 руб. 86 коп.
Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно определив их в следующем виде: взыскать неустойку в размере 205 261 руб. 88 коп. за период с 13.10.2011 г. по 13.09.2012 г. Уточненные требования приняты судом к производству.
В судебном заседании истец поддержал уточненные требования, просил иск удовлетворить.
Ответчик требования не признал, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск, в котором указал, что несвоевременная оплата вызвана действиями истца, поскольку работы выполнены не качественно, а акт приемки выполненных работ сторонами до настоящего времени не подписан.
Арбитражный суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, установил следующее.
23.05.2011 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 06/11, согласно которому истец обязался выполнить по заданию заказчика устройство покрытия из полимерно-битумных мембран на кровле котельной в г. Свирске (площадь покрытия 1 561 кв. м. с учетом площади парапетов). Ответчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его стоимость.
В соответствии с п. 1.1 договора цена договора составила 1 847 847 руб. 86 коп.
Разделом 3 договора установлен порядок оплаты.
Так, в соответствии с п. 3.1.1 договора предоплата составляет 50 % от общей цены договора в сумме 923 923 руб. 93 коп. Окончательный расчет в сумме 50 % - 923 923 руб. 93 коп. производится заказчиком не позднее 5 рабочих дней после принятия работ, оформленного актом формы КС-2 и справкой КС-3 (п. 3.1.2 договора).
Истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика задолженности в размере 322 847 руб. 86 коп.
На дату рассмотрения настоящего дела работы по договору ответчиком оплачены в полном объеме.
Заявляя о взыскании неустойки в размере 205 261 руб. 88 коп., истец указал на нарушение ответчиком срока оплаты работ, выполненных по договору.
Арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.
В судебном заседании установлено, что между сторонами возникли договорные правоотношения заказчика и подрядчика по выполнению ремонтных работ, в связи с чем, действия сторон по настоящему делу должны подчиняться требованиям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 Гражданского кодекса РФ).
Возражая против исковых требований, ответчик указал, что полная оплата работ не производилась им, поскольку истец (подрядчик) выполнил некачественный ремонт кровли, в связи с чем, не подписаны со стороны заказчика акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ. О том, что работы выполнены некачественно истец извещен претензией № 57 от 04.10.2012 г., которая оставлена истцом без ответа.
Доказательств обратного истцом не представлено. Более того, указанные обстоятельства подтверждаются действиями ответчика, который в соответствии с условиями договора произвел предоплату в размере 1 525 000 руб. (копии платежных поручений представлены в материалы дела), однако, полную оплату работ произвел лишь после обращения истца в суд с настоящим иском, что подтверждается платежным поручением от 13.09.2012 г. № 385 на сумму 272 847 руб. 86 коп.
В обоснование требований истец представил акт о приемке выполненных работ от 31.08.2011 г. № 2 на сумму 1 847 847 руб. 86 коп. и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.08.2011 г. на указанную сумму, которые подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.
Из анализа норм о подряде – глава 37 Гражданского кодекса РФ следует, что оплата выполненных работ ставится в прямую зависимость от факта приемки работ, при этом факт выполнения работ и передачу их результата заказчику обязан доказать подрядчик.
Нормы о подряде (ст. 753 ГК РФ) допускают сдачу работ на основании акта приемки работ, подписанного только одной стороной (подрядчиком), однако, при этом подрядчик обязан доказать, что им были предприняты все возможные и необходимые меры для организации и приемки работ заказчиком, как-то: направление или вручение уведомления, подготовка объекта к приемке, организация предварительных испытаний (если таковые предусмотрены договором и т.д.), однако, заказчик уклоняется от приемки работ.
Арбитражный суд считает, что данный акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.08.2011 г. не может являться доказательствами, подтверждающим передачу ответчику работ, по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании представленный акт и справка о стоимости выполненных работ и затрат составлены без утверждения их со стороны ответчика, приемка выполненных работ ответчиком не осуществлялась, со стороны ответчика уполномоченным на их подписание лицом, не подписаны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение о готовности подрядчика к сдаче результата выполненных работ по договору строительного подряда, обязан немедленно приступить к приёмке.
Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод, что основанием для выполнения со стороны заказчика её требований, является сообщение подрядчика о готовности результата выполненных работ к сдаче заказчику.
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика.
При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным, если мотив отказа признан судом обоснованным.
Таким образом, в одностороннем порядке акт сдачи-приема выполненных работ может быть подписан только после получения отказа заказчика от его подписания.
Как следует из представленного в материалы дела акта, в нем отсутствует отметка об отказе от подписания заказчиком. Также как и не представлено доказательств вручения заказчику под роспись акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Оплата работ не является надлежащим доказательством, подтверждающим приемку работ ответчиком (заказчиком), поскольку факт передачи и приемки работ должен подтверждаться исключительно актом о приемке выполненных работ. Более того, перечисленные ответчику суммы являлись не оплатой работ, а внесением предоплаты (назначение платежа в платежных поручениях), предусмотренной условиями договора.
В соответствии с п. 5.2 договора при готовности произведенных работ к сдаче подрядчик письменно или устно уведомляет об этом заказчика. Заказчик обязан принять работы в течение 2-х рабочих дней с момента получения указанного уведомления.
В случае уклонения заказчика от приемки работ при отсутствии письменного мотивированного акта о причинах отказа в приемке, подрядчик лично (с получением расписки или отметки заказчика) либо заказным письмом уведомляет заказчика о времени совместной приемки работ и в случае неявки надлежаще извещенных представителей заказчика составляет односторонний акт об этом, подписываемый не менее чем тремя представителями подрядчика.
Согласно п. 5.3 договора результаты приемки работ оформляются актом приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3. В случае неявки представителей заказчика на приемку работ, при условии соблюдения подрядчиком условий п. 5.2 договора, формы КС-2 и КС-3 подписываются подрядчиком и направляются для оплаты заказчику.
Доказательств исполнения п. 5.2 договора, а также подписания акта не менее чем тремя представителями истцом не представлено, акт о приемки выполненных работ от 31.08.2011 г. № 2 подписан единолично – Галактионовым С.А.
Как усматривается из материалов дела истцом не представлено доказательств извещения заказчика о приёмке оказанных услуг. Более того, ответчик пояснил, что никогда не извещался истцом о необходимости приемки работ, своего представителя для приемки работ не направлял. Доказательств обратного истцом не представлено.
Таким образом, истцом доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры сдачи оказанных услуг ответчику, не представлено.
Из анализа норм о подряде - ст. ст. 740, 746 Гражданского кодекса РФ следует, что оплата выполненных работ ставится в прямую зависимость от факта приемки работ, при этом факт выполнения работ и передачу их результата заказчику обязан доказать подрядчик.
Следовательно, обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными только после передачи результата работ заказчику, соответственно, и приемка выполненных работ может быть произведена только после передачи результата работ.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако, истцом в обоснование своих исковых требований не были представлены в суд доказательства, подтверждающие приемку выполненных работ ответчиком.
Поскольку истцом не доказан факт того, что работы предъявлены к сдаче в порядке, установленным законодательством, а также не представлены доказательства приемки результата работ ответчиком, просрочка платежей со стороны ответчика отсутствует.
В соответствии с п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Взыскание неустойки с ответчика - это мера ответственности за неисполнение или несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств, применяется в соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ при наличии вины.
Согласно ч. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.
В соответствии с требованиями процессуального законодательства, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Передача результата работ заказчику в данном случае является первоначальным обязательством истца, в то время как оплата работ по договору является второстепенным обязательством ответчика.
Истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств передачи заказчику результата работ.
Таким образом, ввиду несовершения своевременно подрядчиком, предусмотренных законом и договором действий, отсутствуют основания для обращения с исковыми требованиями о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ заказчиком, в виду отсутствия документально установленных фактов передачи заказчику выполненных работ.
Арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании договорной неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина ответчика в несвоевременном исполнении обязательств по договору подряда от 23.05.2011 г. № 06/11 отсутствует, так как просрочка выполнения работ вызвана неисполнением истца первоначальных обязательств по передаче результата работ.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГАЛБЕРС» (ОГРН 1073812003650, ИНН 3812095682, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, 2-й квартал, 18А) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 105 руб. 24 коп.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья С. Н. Швидко