Дата принятия: 02 октября 2012г.
Номер документа: А19-17136/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-17136/2012
02.10.2012г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01.10.2012года.
Решение в полном объеме изготовлено 02.10.2012года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новокшоновой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сталек" (ОГРН 1074217006159, ИНН 4217095319, юр.адрес: 654005, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 13)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Байкалметсибирь-групп" (ОГРН 1073808012673, ИНН 3808151172, юр. адрес: 664005, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Набережная Иркута, 1)
о признании договора недействительным,
при участии в судебном заседании
от истца: не явился,
от ответчика: не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сталек" (далее - ООО "Сталек") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Байкалметсибирь-групп" (далее - ООО "Байкалметсибирь-групп") о признании недействительными пунктов 6.2 и 6.4 договора №01/08/09 уступки прав по договору №44/26 участия в долевом строительстве от 17.07.2008.
Письмом от 28.09.2012г. №439, направленным в адрес суда, истец ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие.
Ответчик в письменном отзыве на иск от 01.10.2012г. исковые требования не признал, ссылаясь обстоятельства, преюдициально установленные судебными актами по делу №А19-957/2011; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
Исследовав материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о времени и месте проведения которого стороны извещены определением от 06.08.2012г.
Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчик.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из искового заявления, предметом иска является требование о признании недействительным отлагательного условия возникновения поручительства, содержащегося в пунктах 6.2 и 6.4 договора №01/08/09 уступки прав по договору №44/26 участия в долевом строительстве от 17.07.2008, и предусматривающего возможность предъявления требований к поручителю в случае неисполнения застройщиком обязательств по передаче объекта в срок до 30.06.2010.
В качестве правового обоснования признания недействительными оспариваемых положений договора истец указал на требования статей 157 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
17 июля 2008 года между ООО «Байкалметсибирь-групп» (участником долевого строительства) и ООО «СК СОЮЗ» (застройщиком) заключен договор №44/26 участия в долевом строительстве в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.03.2009г., по условиям которого застройщик принимает на себя обязательства построить жилой дом из 10-ти блок-секций с нежилыми помещениями и подземными автостоянками, вторая очередь строительства, блок-секции №№2а,2б по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. 6 Советская 14, на земельном участке с кадастровым номером №38:36:000023:0087, кадастровый номер части 023, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства нежилое помещение проектной площадью - 117,28 кв.м., расположенное на первом этаже со строительным номером 2б/2, блок-секция №2б, а участник долевого строительства обязуется принять объект по акту приема-передачи и оплатить его по согласованной цене в соответствии с разделом 2 договора.
30 августа 2009 года между ООО «Байкалметсибирь-групп» (цедентом) и ООО «Сталек» (цессионарием) заключен договор уступки прав №01/08/09, в соответствии с которым цессионарию перешло право требования цедента по договору участия в долевом строительстве №44/26 от 17.07.2008г. и дополнительному соглашению №1 от 30.03.2009г. в полном объеме; сумма уступаемого требования составила 8 200 000 рублей.
Разделом 6 означенного договора стороны согласовали условия об обеспечении исполнения обязательств в виде поручительства, согласно которым цедент обязуется отвечать перед цессионарием в полном объеме за исполнение обязательства принятого на себя застройщиком в соответствии с договором долевого участия и дополнительным соглашением к нему согласно положениям статьи 390 ГК РФ (пункт 6.1 договора).
В силу требований пункта 6.2 договора № 01/08/09 от 30.08.2009г. требования цессионария не могут быть предъявлены к цеденту по основанию поручительства в срок до 30 июня 2010года. Цессионарий вправе воспользоваться правом на предъявления требования к цеденту об исполнении им обязательства по основанию принятого цедентом поручительства за застройщика только в случае неисполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта цессионарию в срок до 30.06.2010г.
Положениями пункта 6.4 договора № 01/08/09 от 30.08.2009г. предусмотрено, что основанием ответственности цедента является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком своих обязательств по договору долевого участия, а именно: не передача объекта цессионарию в срок до 30 июня 2010 года.
По мнению истца, поручительство устанавливается на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного обязательства, при этом обстоятельство неисполнения должником обязательства не может быть квалифицировано как условие, обуславливающее сделку поручительства; в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 157 ГК РФ не применимы.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2011 года по делу №А19-957/2011, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного суда от 17 июня 2011 года и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 сентября 2011 года, отказано в удовлетворении требований ООО «Сталек» к ООО "Байкалметсибирь-групп" о взыскании 8 200 000 рублей - основного долга по договору № 01/08/09 от 30.08.2009г. уступки прав по договору участия в долевом строительстве № 44/2б от 17.07.2008г.
При рассмотрении дела №А19-957/2011 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условие возникновения поручительства, содержащееся в пункте 6.2 раздела 6 договора цессии, выражающееся в предъявлении требований к поручителю в случае неисполнения застройщиком обязательств по передаче объекта в срок до 30.06.2010, является отлагательным.
Суд исходил из того, что рассматриваемое отлагательное условие соответствует признакам отлагательного условия в значении, придаваемом статьей 157 ГК РФ.
Данный вывод суда первой инстанции были предметом проверки вышестоящих судов апелляционной и кассационной инстанций, по результатам которой суды установили его соответствие нормам материального права.
Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2011 года по делу №А19-957/2011 установлено обстоятельство соответствия закону пунктов 6.2 и 6.4 договора №01/08/09 уступки прав по договору №44/26 участия в долевом строительстве от 17.07.2008.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из анализа приведенной нормы следует, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Иных оснований недействительности договора №01/08/09 от 30.08.2009г. уступки прав по договору участия в долевом строительстве №44/2б от 17.07.2008г. истцом не приведено.
Принимая во внимание изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения искового заявления.
По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
Судья: Н.В. Хромцова
