Дата принятия: 09 ноября 2012г.
Номер документа: А19-17129/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-17129/2012
09.11.2012
Резолютивная часть решения объявлена 01.11.2012.
Решение в полном объеме изготовлено 09.11.2012.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи В.Г. Аксаментовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Тупик,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Чистый город"(ОГРН 1083801007070)
к Департаменту по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска (ОГРН 1053801125036)
о признании аукциона недействительными признании договора недействительным,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, надлежаще извещен,
от ответчика: Топильская Н.Н. дов. от 10.01.2012,
у с т а н о в и л :
Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город»обратилось в суд с требованием к Департаменту по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска опризнании аукциона недействительным ипризнании договора недействительным, со ссылкой на статьи 15, 168, 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец исковые требования поддержал, заявил о рассмотрении дела без его участия. В обоснование иска указал, что сданное в аренду помещение является подвалом многоквартирного дома, поэтому распоряжение им возможно по согласию всех собственников квартир. Поскольку согласие жильцов на передачу подвала в аренду не было, просит признать недействительными аукцион и договор аренды.
Ответчик требования не признал. В судебных заседаниях и в представленном отзыве на иск указал, что оспариваемый договор аренды не прошел государственную регистрацию и в силу ст.651 ГК РФ не является заключенным. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.03.2012 по делу №А19-20351/2011 помещение истребовано у истца.
Дело рассматривается на основании ст.156 АПК РФ в отсутствие истца.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, по результата аукциона, проведенного Департаментом по управлению муниципальным имуществом города Ангарска (арендодатель), на право заключения договора аренды объектов недвижимости находящихся в муниципальной собственности, 24.01.2011 с ООО «Чистый город» (арендатор), признанным победителем аукциона, подписали договор аренды объекта недвижимости №1/2011, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование сроком с 24.01.2011 по 23.01.2021 нежилое помещение подвала №3 общей площадью 157,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Ангарск, квартал 78, дом 11, собственником которого согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.09.2011 №02/017/2011-406 является Муниципальное образование город Ангарск. По акту приема-передачи объекта аренды от 24.01.2011 ответчик передал истцу указанное нежилое помещение.
По утверждению истца, он заключил договор подряда на выполнение работ по вывозу мусора № 01/04-11-У от 01.04.2011, изучение и обследование помещения на предмет возможности осуществления перепланировки акт выполненных работ №3804 от 25.04.2011. После выполнения вышеуказанных видов работ на основании Представления прокурора г. Ангарска выяснилось, что Департаментом по управлению муниципальным имуществом г. Ангарска, со своей стороны, при сдаче в аренду организации подвального помещения, были нарушены требования ст. 36 Жилищного кодекса РФ. Передача нежилого помещения произведена с нарушением требований закона, при отсутствии согласия остальных собственников помещений данного дома, без реконструкции дома; а также в нарушение п.1.3. Положения о порядке предоставления в аренду муниципального имущества г. Ангарска, утвержденного решением Думы г.Ангарска от 02.06.2010 №462-41 гД: без учета назначения и местоположения данного объекта-подвального помещения многоквартирного дома.
По мнению истца, нарушение указанных требований к процедуре торгов является обстоятельством, достаточным для признания торгов недействительными.
Ответчик требования не признал. В судебных заседаниях и в отзыве на иск указал, что истцом не представлено доказательств нарушения процедуры проведения аукциона. Кроме того, переданное в аренду имущество не является общедолевой собственностью, нежилое помещение зарегистрировано без каких-либо обременений. Также указал, что оспариваемый договор аренды не прошел государственную регистрацию и в силу ст.651 ГК РФ не является заключенным, это подтверждается решением суда по делу №А19-20351/2011.
Возражения ответчика истцом не опровергнуты.
Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ангарск, квартал 78, дом 11, помещение 3, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Ангарск, что подтверждается выпиской ЕГРП и сторонами не оспаривается. На основании результатов аукциона от 24.01.2011 указанное помещение было передано ООО «Чистый город».
К торгам (аукционам) применимы требования ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и Приказ ФАС России от 10.02.2010 №67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурсов».
В соответствии с ч.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Из искового заявления не усматривается какие нарушения требований к процедуре торгов являющиеся основанием для признания торгов недействительными, были допущены ДУМИ администрации города Ангарска.
Довод истца о том, что спорное имущество не подлежит передаче в аренду в силу особого правового статуса, не является обоснованным, т.к. спорное помещение каким-либо особым правовым статусом не обладает. По сведениям ЕГРП каких-либо обремений, наличия общедолевой собственности, не зарегистрировано.
Ссылка истца на ст.ст. 246, 247 ГК РФ несостоятельна, поскольку касается долевой собственности, тогда как спорное помещение не относится к долевой собственности.
ДУМИ администрации города Ангарска в соответствии с п. 3.2.10 Положения о Департаменте по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска, утвержденного решением думы города Ангарска от 03.02.2011 № 572-53гД, наделен полномочиями собственника, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ вправе владеть, пользоваться и распоряжаться указанным имуществом.
Согласно статье 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Это же предусматривает ст.449 ГК РФ.
В соответствии с решением арбитражного суда от 13.03.2012 по делу №А19-20351/2011, в котором участвовали те же стороны, оспариваемый договор аренды №1/2011 от 24.01.2011, является незаключенным на основании ст.651 ГК РФ, поскольку не прошел государственную регистрацию. Этим же решением суда помещение истребовано у истца в пользу ответчика.
Согласно статье 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.
Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств нарушенного права при оспаривании незаключенного договора и результатов аукциона, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Чистый город"(ОГРН 1083801007070) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья В.Г. Аксаментова
