Решение от 06 сентября 2012 года №А19-17125/2011

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-17125/2011
 
 
    06.09.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.09.2012 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 06.09.2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе:
 
    судьи Дмитриенко Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паженцевым О.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Муниципального общеобразовательного учреждения Кропоткинская средняя общеобразовательная школа (ОГРН 1023800732230, ИНН 3802003717; адрес: Иркутская обл., Бодайбинский р-н, п. Кропоткин, ул. Заречная, 2)
 
    к Отделу надзорной деятельности по Бодайбинскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (666904, Иркутская обл., Бодайбо г., Железнодорожная ул., 4)
 
    третье лицо: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (адрес: 664003, Иркутск г., Красноармейская ул., 15)
 
    о признании незаконным и отмене постановления,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – не явились, уведомлены надлежаще;
 
    от заинтересованного лица – не явились, уведомлены надлежаще;
 
    от третьего лица – не явились, уведомлены надлежаще,
 
установил:
 
 
    Муниципальное общеобразовательное учреждение Кропоткинская средняя общеобразовательная школа (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по Бодайбинскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее – Отдел, административный орган) от 12.08.2011г. № 2-24-349 о назначении административного наказания.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области.
 
    Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения спора, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, дополнительные документы не представил.
 
    Заинтересованное лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направило, в ранее представленном отзыве, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления, просило суд отказать в удовлетворении требований заявителя.
 
    Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, дополнительные документы не представило.
 
    Дело в соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по имеющимся материалам, исследовав которые, суд установил следующее.
 
    Во исполнение распоряжения главного государственного инспектора Бодайбинского района по пожарному надзору от 01.07.2011г. № 160 должностными лицами административного органа 01.08.2012г. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Учреждением требований пожарной безопасности на объекте защиты, расположенном по адресу: Иркутская обл., п. Кропоткин, ул. Заречная, 2.
 
    В ходе проверочных мероприятий Отделом надзорной деятельности выявлены допущенные заявителем нарушения требований Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Свода правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного Приказом МЧС РФ от 25.03.2009г. № 171 (далее – СП 1.13130.2009).
 
    Выявленные нарушения, зафиксированные административным органом в акте проверки от 03.08.2011г. № 160, послужили основанием для составления в отношении Учреждения протокола от 03.08.2011г. № 2-24-349 об административном правонарушении и привлечения заявителя постановлением от 12.08.2011г. № 2-24-349 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
 
    Полагая, что указанное постановление и порядок его принятия не соответствуют закону, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.
 
    Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, для юридических лиц в виде штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    В соответствии с пунктами 1-3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Объектом вменяемых правонарушений являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.
 
    Субъектом правонарушения может быть юридическое лицо, вина которого согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.
 
    В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
 
    На основании части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
 
    Нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении лицом, ответственным за их соблюдение, установленных норм, стандартов и правил в области пожарной безопасности.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, нарушения правил пожарной безопасности были непосредственно выявлены в ходе проверки соблюдения требований пожарной безопасности в здании и помещениях Учреждения по адресу: Иркутская обл., п. Кропоткин, ул. Заречная, 2.Данное обстоятельство в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и основанием для составления протокола об административном правонарушении.
 
    Учреждение в соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» несет ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности на принадлежащей ему территории, в зданиях и сооружениях, в которых осуществляет свою хозяйственную деятельность, и в случае их нарушения может нести ответственность, предусмотренную статьей 20.4 КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
 
    Согласно статье 53 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления) каждое здание, сооружение или строение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре (часть 1); методы определения необходимого и расчетного времени, а также условий беспрепятственной и своевременной эвакуации людей определяются нормативными документами по пожарной безопасности (часть 4).
 
    В силу пункта 4.2.7 СП 1.13130.2009 двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. В зданиях высотой более 15 м указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом. Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах. В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу. Двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой, в том числе из коридоров, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах. Двери этих помещений, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре. Характеристики устройств самозакрывания дверей, расположенных на путях эвакуации, должны соответствовать усилию для беспрепятственного открывания дверей человеком, относящимся к основному контингенту, находящемуся в здании (ребенок, инвалид и т.п.).
 
    Как установлено в ходе проведенной административным органом проверки, в нарушение указанного требования лестничные клетки в здании Учреждения не отделены от поэтажных коридоров дверьми с приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах, что верно квалифицировано административным органом по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в качестве нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам.
 
    В рассматриваемом случае вышеназванными документами, а также иными материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается факт несоблюдения требований пожарной безопасности, на нарушение которых указано в оспариваемом постановлении. Документальные доказательства, подтверждающие отсутствие указанных нарушений на момент проверки, в материалы дела не представлены, о наличии таких документов не заявлено.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что событие вменяемого Учреждению административного правонарушения, квалифицируемого частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, является установленным и подтвержденным материалами дела.
 
    Вместе с тем, исходя из содержания оспариваемого постановления, материалов дела об административном правонарушении, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности вины Учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
 
    Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Из анализа приведенных норм права следует, что наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Обстоятельства, связанные с наличием вины, и доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания (статья 29.10 КоАП РФ).
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины Учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения Отделом надзорной деятельности не исследовался.
 
    Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005г. № 119-О, положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (стать 1.5 КоАП РФ), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в названном Определении указал также на то, что установление имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины (умышленной или неосторожной) или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела.
 
    В нарушение положений статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина Учреждения, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    В свою очередь в материалы настоящего дела заявителем представлены документы, подтверждающие принятие необходимых мер для соблюдения требований пожарной безопасности, нарушение которых вменено в вину Учреждению.
 
    В частности, согласно имеющемуся в материалах дела счету № 645  Учреждением 01.07.2011г. произведена оплата в сумме 85 500 рублей за товар, поставляемый индивидуальным предпринимателем Ганиным Р.К., - дверь алюминиевая двухстворчатая с уплотнителем со стеклом и доводчиком, в количестве трех штук.
 
    Между тем, как следует из выданной предпринимателем Ганиным Р.К. справки от 08.08.2011г., доставка вышеуказанного товара, первоначально назначенная на 24.07.2011г., была невозможна в связи с загруженностью производителя.
 
    Вышеуказанные обстоятельства не были исследованы Отделом надзорной деятельности при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении. При вынесении оспариваемого постановления административным органом лишь зафиксированы факты выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности, при этом не исследованы причины их возникновения, не дана оценка наличия либо отсутствия вины заявителя, не указано, в чем конкретно состоит вина Учреждения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) заявителя и нарушениями требований законодательства не установлена. Вместе с тем одна лишь констатация в процессуальном документе фактов обнаруженных нарушений является недостаточной для привлечения к административной ответственности.
 
    Установление вины в действиях (бездействии) Учреждения на стадии обжалования постановления о назначении административного наказания недопустимо, поскольку указанное противоречит принципам административного законодательства.
 
    При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности административным органом вины Учреждения в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, что в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.
 
    При этом арбитражный суд считает, что данные обстоятельства явились следствием существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, допущенных Отделом надзорной деятельности в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Муниципального общеобразовательного учреждения Кропоткинская средняя общеобразовательная школа.
 
    Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    В рассматриваемом случае законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, в связи с чем, полагая доказанным факт надлежащего уведомления Учреждения о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, материалы дела об административном правонарушении рассмотрены и оспариваемое постановление вынесено административным органом в отсутствие законного представителя Учреждения.
 
    Между тем, как установлено судом, 03.08.2011г. административным органом вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 15 часов 00 минут 12.08.2011г. в помещении Отдела надзорной деятельности по адресу: г. Бодайбо, ул. Железнодорожная, 4, кабинет 5.
 
    Названное определение с приложением сопроводительного письма от 03.08.2011г. № 2-24-1190 направлено в адрес Учреждения и, как следует из уведомления о вручении почтового отправления № 66690441014092, вручено представителю по доверенности Лыткиной 12.08.2011г., то есть в день вынесения оспариваемого постановления.
 
    Иными способами о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении Учреждение не извещалось.
 
    Из почтового уведомления о вручении названного определения невозможно установить дату его возвращения в административный орган, а, следовательно, не представляется возможным установить факт наличия на момент рассмотрения материалов дела об административном правонарушении сведений о получении Учреждением определения от 03.08.2012г.
 
    Более того из приведенных выше норм также следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого будет рассмотрено дело, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте рассмотрения.
 
    Учитывая территориальную отдаленность Учреждения, арбитражный суд приходит к выводу, что получение уведомления 12.08.2012г, то есть в день рассмотрения дела об административном правонарушении, лишило лицо, привлекаемое к административной ответственности, предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты, поскольку Учреждение не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника. При таких обстоятельствах заинтересованным лицом не соблюден порядок принятия оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.
 
    Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения указанных недостатков отсутствует.
 
    Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    Таким образом, нарушение административным органом положений статей 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление административного органа от 12.08.2011г. № 2-24-349 о назначении административного наказанияследует признать незаконным и подлежащим отмене.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Постановление Отдела надзорной деятельности по Бодайбинскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области от 12.08.2011г. № 2-24-349 о назначении административного наказания признать незаконным и отменить полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                  Е.В. Дмитриенко