Дата принятия: 16 октября 2012г.
Номер документа: А19-17118/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-17118/2012
16 октября 2012 г.
Резолютивная часть решения объявлена 9 октября 2012 года.
Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2012 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, место нахождения: 664033, г. Иркутск,
ул. Лермонтова, 257)
к обществу с ограниченной ответственностью «БайкалКом» (ОГРН 1073848001677,
ИНН 3837004599, место нахождения: 665921, Иркутская обл., Слюдянский р-н, Байкал пгт, ул. Байкальская, 1)
о взыскании 1238 руб. 64 коп.
при отсутствии сторон в судебном заседании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» первоначально обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БайкалКом» о взыскании задолженности по договору в размере 48761 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1238 руб. 64 коп.
Впоследствии в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 48761 руб. 36 коп.
Частичный отказ истца от иска судом принят.
В обоснование исковых требований истец указал, что вследствие просрочки уплаты денежных средств за потребленную электрическую энергию ответчиком, последний в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истец в судебное заседание не явился, иск поддерживает, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления № 66402554655815.
Ответчик в судебное заседание не явился, иск ни по существу, ни по размеру не оспорил, о времени и месте рассмотрения спора извещен в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия определения о принятии искового заявления к производству от 06.09.2012, направленная в адрес ответчика почтовым отправлением № 66402554655808, возвращена организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», что признается надлежащим извещением.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.10.2012, о чем сделано публичное объявление на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.
Учитывая, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания и ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Дело рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.09.2009 № 1151, во исполнение которого истец поставил ответчику электрическую энергию в марте, апреле, июне 2012 года на общую сумму 50821 руб. 44 коп., что подтверждается товарными накладными от 31.03.2012 № 17457, от 30.04.2012 № 19776, от 30.06.2012 № 31322.
Согласно пунктам 5.3 и 5.4 договора энергоснабжения оплата стоимости электрической энергии и расходов на оплату услуг сетевой организации по передаче электрической энергии производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным; оплата производится потребителем в течение 3-х банковских дней, исчисляемых со сроков, установленных названными пунктами договора (пункт 5.5 договора энергоснабжения).
После принятия искового заявления к производству, ответчик добровольно оплатил задолженность за потребленную электрическую энергию, о чем свидетельствует платежное поручение от 12.09.2012 № 11.
Истец, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения, заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1238 руб. 64 коп., исходя из следующего расчета:
788 руб. 73 коп. = 26888 руб. 66 коп. ? 8% ? 360 ? 132 дня (товарная накладная от 31.03.2012 № 17457),
405 руб. 55 коп. = 17892 руб. 03 коп. ? 8% ? 360 ? 102 дня (товарная накладная от 30.04.2012 № 19776),
44 руб. 36 коп. = 4753 руб. 03 коп. ? 8% ? 360 ? 42 дня (товарная накладная от 30.06.2012 № 31322), где:
8% - процентная ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (указание ЦБ РФ от 23.12.2011 № 2758-У),
360 - число дней в году, которое принимается равным 360 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14),
132, 102, 42 – количество дней просрочки с 16.04.2012 по 27.08.2012, с 16.05.2012 по 27.08.2012, с 16.07.2012 по 27.08.2012, соответственно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет процентов судом проверен, составлен верно, ответчиком не оспорен.
Принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком прямо не оспорены и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком.
При указанных обстоятельствах, исковые требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме, в пределах заявленных требований.
Учитывая, что истец заявил отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 48761 руб. 36 коп. и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в части требования о взыскании с ООО «БайкалКом» основного долга на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.
При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.07.2012 № 23908. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БайкалКом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1238 руб. 64 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 2000 руб.
Производство по делу в части требования о взыскании основного долга прекратить.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья О.В. Епифанова
