Решение от 27 ноября 2012 года №А19-17117/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-17117/2012
 
 
    27.11.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 20.11.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено 27.11.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе:
 
    судьи Дмитриенко Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паженцевым О.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Иркутского областного объединения организаций профсоюзов (ОГРН 1023800000839, ИНН 3808016670; адрес: 664015, Иркутск г., Карла Маркса ул., 22)
 
    к Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271; адрес: 664000, Иркутск г., Ленина ул., 14, 1)
 
    третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Байкалпромстрой» (ОГРН 1053808080083, ИНН 3808122781; адрес: 664025, Иркутск г., Марата ул., 5/2)
 
    о признании решения незаконным,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Маркович В.А. (представитель по доверенности, паспорт);
 
    от заинтересованного лица – Баторов В.Н. (представитель по доверенности, удостоверение);
 
    от третьего лица – Печкин Д.А. (представитель по доверенности, паспорт),
 
установил:
 
 
    Иркутское областное объединение организаций профсоюзов(далее – Объединение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным выраженного в письме Администрации города Иркутска (далее – Администрация, заинтересованное лицо)от 12.07.2012г. № 505-70-14352/12 отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:1964 общей площадью 2 363 кв.м, расположенного по адресу: Иркутская обл., Кировский р-н, ул. Чкалова, ул. Марата, ул. Сурикова; обязании Администрации подготовить проект договора о продаже в собственность Объединению земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:1964 общей площадью 2 363 кв.м, расположенного по адресу: Иркутская обл., Кировский р-н, ул. Чкалова, ул. Марата, ул. Сурикова, и направить его в тридцатидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Байкалпромстрой» (далее – Общество).
 
    В судебном заседании представитель Объединения поддержал заявленные требования с учетом письменных уточнений от 15.10.2012г., полагает, что решение об отказе в предоставлении земельного участка, мотивированное отсутствием совместного обращения всех дольщиков расположенного на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства, принято с нарушением положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».
 
    Представитель заинтересованного лица, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого отказа, требования заявителя не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на заявление.
 
    Представитель третьего лица поддержал правовую позицию заявителя, полагает, что при подаче заявления о предоставлении земельного участка отсутствовала необходимость в совместном обращении дольщиков объекта незавершенного строительства, кроме того, отсутствие возражений на переоформление спорного земельного участка со стороны Общества с ограниченной ответственностью «Байкалпромстрой» следовало из письменного согласия Общества, приложенного к заявлению Объединения от 15.06.2012г. № 383.
 
    В судебном заседании 13.11.2012г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 часов 10 минут 20.11.2012г. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети «Интернет».
 
    После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей участников процесса, поддержавших ранее представленные доводы и возражения.
 
    Дело рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам, исследовав которые, заслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.
 
    На основании постановления мэра г. Иркутска от 25.06.2001г. № 031-06-829/1, распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку г. Иркутска от 22.09.2010г. № 504?02-5619/10 право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 2 363 кв.м, с кадастровым номером 38:36:000034:1964, расположенным по адресу: Иркутская обл., г. Иркутск, Кировский р-н, ул. Чкалова, ул. Марата, ул. Сурикова, зарегистрировано за Иркутским областным объединением организаций профсоюзов (ОГРН 1023800000839, ИНН 3808016670), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.11.2010г. совершена запись регистрации № 38-38-01/175/2010-519.
 
    15.06.2012г. заявитель обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку администрации г. Иркутска с заявлением № 383 о продаже названного земельного участка в собственность Объединения.
 
    По результатам рассмотрения указанного заявления письмом Комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку администрации г. Иркутска от 12.07.2012г. № 505?70-14352/12 оформлен отказ в предоставлении в собственность Объединения земельного участка площадью 2 363 кв.м, с кадастровым номером 38:36:000034:1964, мотивированный несоблюдением порядка обращения с заявлением, предусмотренного пунктом 6.2 раздела IIАдминистративного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление из земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также земель, находящихся в муниципальной собственности г. Иркутска, земельных участков, на которых расположены здания, строения, сооружения».
 
    Полагая, что указанное решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.
 
    Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, при обращении в Комитет по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку администрации г. Иркутска к заявлению от 15.06.2012г. № 383 Объединением, в числе прочего, приложены: копия свидетельства от 08.11.2010г. серии 38 АД 384483 о государственной регистрации права, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.05.2012г. № 01/040/2012-58.
 
    Указанными документами в полной мере подтверждается наличие у Иркутского областного объединения организаций профсоюзовтитула права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 2 363 кв.м, с кадастровым номером 38:36:000034:1964.
 
    В то же время в письме от 12.07.2012г. № 505-70-14352/12, содержащем отказ в предоставлении в собственность заявителю указанного земельного участка, Комитет по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку указал на несоблюдение Объединением требований пункта 6.2 раздела IIАдминистративного регламента предоставления муниципальной услуги«Предоставление из земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также земель, находящихся в муниципальной собственности г. Иркутска, земельных участков, на которых расположены здания, строения, сооружения».
 
    Как следует из пояснений заинтересованного лица и не оспаривается заявителем, на испрашиваемом земельном участке площадью 2 363 кв.м, с кадастровым номером 38:36:000034:1964, расположен объект незавершенного строительства застроенной площадью 860,9 кв.м, процент готовности – 74%, кадастровый номер № 38:36:000034:0327:25:401:001:020500060. Указанный объект недвижимости находится в общей долевой собственностиИркутского областного объединения организаций профсоюзов (доля – 3/42) и Общества с ограниченной ответственностью «Байкалпромстрой» (доля 39/42).
 
    При таких обстоятельствах, исходя из положений части 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо полагает, что наличие на испрашиваемом земельном участке объекта незавершенного строительства, находящегося в общей долевой собственности, предполагает совместное обращение Иркутского областного объединения организаций профсоюзов и Общества с ограниченной ответственностью «Байкалпромстрой» о приобретении спорного земельного участка, чего в рассматриваемом случае сделано не было.
 
    Каких-либо иных обстоятельств, послуживших основанием отказа в предоставлении земельного участка, оспариваемое решение не содержит; соответствующих доводов в ходе судебного разбирательства заинтересованным лицом не приведено.
 
    Вместе с тем арбитражный суд считает, что при принятии оспариваемого решения  Администрацией города Иркутска неверно истолкованы и применены нормы материального права.
 
    Согласно разъяснению, изложенному в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» лица, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти земельные участки.
 
    Одинаковый порядок (административная процедура) предоставления прав на соответствующие земельные участки не означает, что пунктом 2 статьи 3 названного закона и статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации регулируются одни и те же отношения по приобретению заинтересованными лицами земли в частную собственность.
 
    Статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены такие условия приобретения земли в собственность как наличие титула права собственности на здание, строение, сооружение, исключительный характер права на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости.
 
    Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрены специальные условия приобретения земли в частную собственность – наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования, ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать дальнейший режим землепользования.
 
    При переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности, применительно к пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации применяется лишь в части установленной в ней процедуры приобретения земельного участка в собственность.
 
    Поскольку заявление Объединения от 15.06.2012г. № 383 было подано в Комитет по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку администрации г. Иркутска с целью переоформления прав на земельный участок, необходимым в рассматриваемом случае являлось подтверждение наличия права постоянного (бессрочного) пользования, что прямо следовало из приложенных к заявлению копии свидетельства от 08.11.2010г. серии 38 АД 384483 о государственной регистрации права и выписки от 11.05.2012г. № 01/040/2012-58 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Наличие или отсутствие на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Объединению, иным лицам, а равно находящихся в общей долевой собственности, в данном случае правового значения не имеет.
 
    Заявитель самостоятельно не отказывался от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, судебного решения об отмене данного права в материалах дела не имеется.
 
    С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что наличие на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства, не может препятствовать переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности. Данная позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.03.2006г. № 14711/05.
 
    Доводы Администрации города Иркутска подлежат отклонению, как основанные на ином толковании части 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, противоречащем их буквальному смыслу и взаимосвязанному содержанию.
 
    Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Администрации города Иркутска, изложенное в письме от 12.07.2012г. № 505-70-14352/12, является незаконным, необоснованным и нарушает права и законные интересы Иркутского областного объединения организаций профсоюзов, создавая препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
 
    Из буквального толкования приведенной нормы процессуального права следует, что арбитражные суды не только констатируют незаконность оспариваемого решения, но и обязывают соответствующие органы и должностные лица к совершению активных действий по восстановлению нарушенных прав заявителя. Иными словами, признав незаконным решение государственного органа или органа местного самоуправления, суд автоматически обязывает такой орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Таким образом, указание на способ защиты права в случае признания решения соответствующего органа незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.
 
    Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена необходимость для заявителя формулировать требование о способе защиты его права, нарушенного оспариваемым ненормативным правовым актом (решением). Согласно пунктам 3 и 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен указать на права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым ненормативным правовым актом (решением), и предъявить требование о признании такого акта (решения) незаконным.
 
    Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходит из того, что наряду с организационным требованием о признании незаконным ненормативного правового акта (решения) в качестве самостоятельного может рассматриваться только имущественное требование о защите нарушенных прав и законных интересов заявителя (например, при оспаривании бездействия налогового органа, выразившегося в отказе возвратить или возместить налог, возможно одновременное заявление требования о взыскании невозвращенной или невозмещенной суммы налога).
 
    Такой подход изложен в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003г. № 73 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007г. № 65.
 
    В иных случаях, когда требования заявителя носят организационный характер, по мнению суда, формулировка пункта 3 части 4 статьи 201 во взаимосвязи с пунктами 3 и 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что если заявитель включил в свое заявление указание на испрашиваемый им способ защиты, суд вправе самостоятельно применить надлежащий способ защиты нарушенного права.
 
    Учитывая все вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования заявителя законны, обоснованы, документально подтверждены, заявление подлежит удовлетворению. В качестве способа защиты нарушенного права суд полагает необходимым обязать Администрацию города Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Иркутского областного объединения организаций профсоюзов в порядке, установленном действующим законодательством.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а равно освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В этой связи, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Соответствующая правовая позиция выражена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010г. № 139).
 
    Поскольку в рассматриваемом случае судебный акт принят не в пользу органа местного самоуправления, с Администрации города Иркутска в пользу Иркутского областного объединения организаций профсоюзов подлежат взысканию понесенные заявителем согласно платежному поручению от 02.08.2012г. № 332 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Решение Администрации города Иркутска, выраженное в письме от 12.07.2012г. № 505-70-14352/12 об отказе в предоставлении в собственность Иркутскому областному объединению организаций профсоюзов земельного участка площадью 2 363 кв.м, с кадастровым номером 38:36:000034:1964, расположенного в Кировском районе г. Иркутска, ул. Чкалова, ул. Марата, ул. Сурикова, признать незаконным и отменить.
 
    Обязать Администрацию города Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Иркутского областного объединения организаций профсоюзов в порядке, установленном действующим законодательством.
 
    Взыскать с Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271; адрес: 664000, Иркутск г., Ленина ул., 14, 1) в пользу Иркутского областного объединения организаций профсоюзов (ОГРН 1023800000839, ИНН 3808016670; адрес: 664015, Иркутск г., Карла Маркса ул., 22) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                Е.В. Дмитриенко