Решение от 22 января 2013 года №А19-17115/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                       Дело № А19-17115/2012
 
    22 января 2013 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 22 января 2013 года.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РОСПАК-БАЙКАЛ» (ОГРН 1028500597883, ИНН 8506005248, место нахождения: 664001, г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, д. 27) к обществу с ограниченной ответственностью «ИСТОК» (ОГРН 1093814000213, ИНН 3814014336, место нахождения: 666391, Иркутская область, Балаганский район, р.п. Балаганск, ул. Горького, д. 72) о взыскании 77648 руб. 02 коп.,
 
    при отсутствии сторон в судебном заседании,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «РОСПАК-БАЙКАЛ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИСТОК» о взыскании задолженности по договору в размере
49441 руб. 28 коп., пени в сумме 28206 руб. 74 коп., всего 77648 руб. 02 коп.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор поставки от 17.05.2009 № РПБ-105/08-З, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «РОСПАК-БАЙКАЛ» поставило товар на общую сумму 49441 руб. 28 коп., однако ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил.  
 
    Истец в судебное заседание не явился, иск поддерживает, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления № 66402557668089.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, иск ни по существу, ни по размеру не оспорил, о времени и месте рассмотрения спора извещен в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания от 07.12.2012, направленная в адрес ответчика почтовым отправлением № 66402557668096, возвращена организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», что признается надлежащим извещением.
 
    Учитывая, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания и ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    Дело рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «РОСПАК-БАЙКАЛ» (поставщик) и ООО «ИСТОК» (покупатель) заключен договор поставки от 17.05.2009                               № РПБ-105/08-З (далее – договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
 
    Согласно пункту 1.2 договора поставки срок, наименование, количество, ассортимент и цена товара определяются покупателем совместно с поставщиком и указываются в товаросопроводительных документах.
 
    В рамках договора поставки истец передал ответчику алкогольную продукцию на общую сумму 49441 руб. 28 коп., что подтверждается товарными накладными
от 04.01.2012 № 5, от 10.01.2012 № 16, от 26.01.2012 № 65, от 31.01.2012 № 86,
от 07.03.2012 № 209.
 
    В соответствии с положениями статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора ответчик как покупатель обязан оплатить принятый товар в согласованные сторонами сроки.
 
    В силу пункта 2.4 договора поставки оплата товара осуществляется покупателем с отсрочкой платежа на 21 календарный день.
 
    В обусловленный договором срок полученный ответчиком товар не оплачен; задолженность ответчика перед истцом по договору поставки на дату рассмотрения спора в суде составляет 49441 руб. 28 коп.
 
    Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком прямо не оспорены и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком.
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате принятого товара, что в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым, требование истца о взыскании задолженности за договору поставки в размере 49441 руб. 28 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки, заявил требование о взыскании пени в сумме 28206 руб. 74 коп., исходя из следующего расчета:
 
    13515 руб. 10 коп. ? 0,3% ? 209 = 8472 руб. 86 коп. (товарная накладная от 04.01.2012 № 5),
 
    10296 руб. 06 коп. ? 0,3% ? 203 = 6268 руб. 64 коп. (товарная накладная от 10.01.2012 № 16),
 
    10751 руб. 40 коп. ? 0,3% ? 187 = 6030 руб. 75 коп. (товарная накладная от 26.01.2012 № 65),
 
    8339 руб. 08 коп. ? 0,3% ? 182 = 4551 руб. 82 коп. (товарная накладная от 31.01.2012 № 86),
 
    6539 руб. 64 коп. ? 0,3% ? 147 = 2882 руб. 67 коп. (товарная накладная от 07.03.2012 № 209), где:
 
    0,3 % - определенные пунктом 2.5 договора поставки пени за каждый просроченный календарный день от суммы, подлежащей оплате.
 
    209, 203, 187, 182, 147 - количество дней просрочки, начальный период которых рассчитан в соответствии с пунктом 2.4 договора поставки, согласно которому оплата товара осуществляется покупателем с отсрочкой платежа на 21 календарный день.
 
    Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Проверив представленный в материалы дела расчет пени, суд приходит к выводу о том, что данный расчет составлен неверно, поскольку количество дней просрочки оплаты товара по товарным накладным от 04.01.2012 № 5, от 26.01.2012 № 65 и от 31.01.2012 № 86 составляет 210, 188 и 183 дня, соответственно.
 
    Исходя из указанного выше расчета, истец заявил требование о взыскании пени в сумме 28206 руб. 74 коп., тогда как при выполнении соответствующих арифметических действий размер пени составляет 28310 руб. 73 коп.
 
    Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 28206 руб. 74 коп., и учитывая, что арбитражный суд в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в указанном размере – в пределах заявленных требований.
 
    При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 3105 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.08.2012
№ 1241. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИСТОК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСПАК-БАЙКАЛ» задолженность по договору в размере 49441 руб. 28 коп., пени в сумме 28206 руб. 74 коп., всего
77648 руб. 02 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины
3105 руб. 92 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                  О.В. Епифанова