Решение от 12 декабря 2012 года №А19-17114/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2)24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. ИркутскДело № А19-17114/2012
 
    12 декабря 2012 года.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 декабря  2012 года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   12 декабря 2012 года.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шубиной Т.Ю.,
 
    при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Гришиной О.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества«Илимхимпром» (ОГРН 1033800839445,  ИНН 3804026910, 665718, Иркутская область, г. Братск)
 
    к Государственному учреждению - Иркутскому региональному отделению Фонда
 
    социального страхования Российской федерации ( ИНН 3808011062, ОГРН 1023801012905
 
    664007, г. Иркутск )
 
    о признании недействительным приказа от 28.04.2012г. № 87/4
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: - не явились, извещены;
 
    от ответчика: - Дергаусов Е.Е. - представлены: доверенность, паспорт;
 
установил:
 
    Закрытое акционерное общество «Илимхимпром» (далее- заявитель; Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным приказа ГУ Иркутского регионального отделения Фонда Социального страхования Российской Федерации (далее - ответчик, Фонд) от 28.04.20012 года № 87/4 «Об установлении надбавки к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
 
    Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В обоснование требований Общество указало, что при расчете набавки к страховому тарифу на обязательное социальное страхование Ответчиком необоснованно применена формула, еще не утвержденная на момент составления расчета. Кроме того, полагает, что Фондом в нарушение законодательства при расчете надбавки вместо трехгодичного периода 2009-2011 годы , взят период 2008-2010 годы.
 
    Представитель ответчика требования не признал, полагает оспариваемое решение законным и обоснованным, кроме того указал на пропуск заявителем срока на оспаривание решения.
 
    В судебном заседании 4 декабря 2012 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   объявлялся перерыв до 10.30 часов 11 декабря 2012 года.
 
    Как следует из материалов дела  приказом филиала № 9 Государственного учреждения – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ( далее – филиал № 9 ) от 28.04.2012 г. № 87/4 «Об установлении надбавки к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее –   приказ № 87/4)   для ЗАО «Илимхимпром» установлена надбавка к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2012 г. в размере 40 процентов.
 
    Общество, полагая, что приказ № 87/4 не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ЗАО «Илимхимпром», обратилось в суд с настоящим заявлением о признании его незаконным.
 
    Суд, исследовав и оценив  материалы дела, заслушав представителя ответчика, считает заявленное требование не подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании  ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий  незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации  стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Оспариваемый приказ получен Обществом 30 мая 2012 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией почтового конверта со штемпелем. Заявление подано Обществом 30 августа 2012 года, следовательно, срок на оспаривание приказа Обществом не пропущен.
 
    Подпунктом 1 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» закреплено право страховщика устанавливать страхователям в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, надбавки и скидки к страховому тарифу.
 
    Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ) страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком. Размер указанной скидки или надбавки устанавливается страхователю с учетом состояния охраны труда, расходов на обеспечение по страхованию и не может превышать 40 процентов страхового тарифа, установленного для соответствующего класса профессионального риска.
 
    Федеральным законом от 06.11.2011 г. № 300-ФЗ в абзац 2 пункта 1 статьи 22  Закона № 125-ФЗ внесены  изменения, согласно которым с 01.01.2012 г. размер надбавки  к страховому тарифу рассчитывается по итогам работы страхователя за три года и устанавливается страхователю с учетом состояния охраны труда (включая результаты аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенных обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров) и расходов на обеспечение по страхованию.
 
    В связи с указанными изменениями Правительством РФ принято Постановление от 30.05.2012 № 524 «Об утверждении Правил установления страхователям скидок и надбавок к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее- Постановление РФ № 524), которым утверждена Методика расчета, в том числе, надбавок к страховому тарифу. Указанное постановление вступило в силу с 14.06.2012.
 
    Следовательно, на момент вынесения Фондом оспариваемого приказа (28.04.2012г) действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 06.09.2001г. №652 (далее- Постановление № 652), которым утверждены Правила установления страхователям скидок и надбавок к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
 
    Во исполнение Постановления № 652 Фондом социального страхования Российской Федерации постановлением от 05.02.2002 №11 утверждена Методика расчета скидок и надбавок к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
 
    В соответствии с пунктом 7 Методики Фонд рассчитывает размер надбавки (Р) по каждому страхователю, показатели которого соответствуют условиям установления надбавки, предусмотренным пунктом 4 Методики, по следующей формуле: Р(%) =( (астр / авэд + Ьстр / Ьвэд + сстр / свэд) / 3-1) х 100%.
 
    Вместе с тем,  из материалов дела следует, что Обществу рассчитана надбавка по формуле Р(%) = ((астр/аюд + Ьстр/Ьвэд + Сстр/Свэд)/3-1) х (1-q1) х (1-q2) х 100.
 
    Данная формула установлена пунктом 6 Приказа Минтруда России от 01.08.2012 № 39-н, принятым в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 524 от 30.05.2012.
 
    Приказ № 39-н «Об утверждении Методики расчета скидок и надбавок к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» вступил в законную силу 18.09.2012, то есть  Фонд  необоснованно применил Методику  расчета скидок и надбавок, недействующую на момент издания оспариваемого приказа.
 
    При этом суд отклоняет довод заявителя о том, что Фондом для расчета надбавки вместо периода 2009-2011 годы неправомерно взят  период 2008-2010 годы.
 
    Как указывалось выше, с 01.01.2012г. размер надбавки к страховому тарифу рассчитывается по итогам работы страхователя за три года. При этом закон не содержит указания на то, что эти три года должны предшествовать году, на который устанавливается надбавка. Такое указание содержится в Постановлении № 524, которое вступило в законную силу 14.06.2012г. Кроме того, пунктом 3 Постановления № 524 установлено, что в 2012 году скидка или надбавка рассчитывается на 2012 год исходя из основных показателей, определенных по итогам деятельности страхователя за 2008 - 2010 годы.
 
    Таким образом, на момент расчета Фондом надбавки, законодательно не было установлено, что три года по итогам работы за которые устанавливается размер надбавки, должны предшествовать году, на который устанавливается надбавка. Следовательно, в данной части доводы Общества несостоятельны.
 
    Несмотря на то, что Фонд необоснованно применил Методику расчета скидок и надбавок к страховым тарифам,  недействующую на момент издания оспариваемого приказа, суд полагает, что основания для его  отмены  отсутствуют, в связи со  следующим.
 
    В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу  части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным  необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом суд оценивает нарушение прав и законных интересов на момент издания (принятия) соответствующего ненормативного акта.
 
    Как следует из материалов дела, оспариваемым приказом Обществу установлена надбавка к страховым взносам на 2012 год в размере 40%.
 
    29 июня 2012года   в связи со вступлением в законную силу  Постановления № 524, филиалом № 9 в отношении Общества издан Приказ № 170 «Об установлении надбавки к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», которым отменено  действие Приказа № 87/4, и произведен   новый расчет надбавки. При этом учитывая, что новая Методика, утвержденная Приказом № 39-н, еще не вступила в законную силу, расчет произведен по Методике, утвержденной Постановлением ФСС РФ от 05.02.2002г. №11, то есть именно по той Методике, по которой и должен производиться
 
    расчет, по мнению заявителя  (использовалась формула Р(%) = ((астр / авэд + Ьстр / Ьвэд + сстр / свэд) / 3-1) х 100%). В результате расчета размер надбавки также равен 40 %.
 
    Следовательно, неправомерное применение не вступившей в законную силу Методики, не привело к необоснованному излишнему начислению страховых взносов заявителю, а соответственно не нарушило его прав и законных интересов.  В связи,  с чем заявленное требование  не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями  167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    решил:
 
    В удовлетворении  требования  заявителя отказать  полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Судья
 
    Т.Ю. Шубина