Решение от 22 октября 2012 года №А19-17108/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                            Дело  № А19-17108/2012
 
    «22» октября 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  19.10.2012 года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено  22.10.2012 года.
 
    Арбитражный  суд  Иркутской областив составе  судьиКуклиной Л.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трояновым К.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению Открытого акционерного общества «Группа Илим» (ОГРН 5067847380189, ИНН 7840346335)
 
    к судебному приставу - исполнителю Падунского отдела судебных приставов города Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Назаровой Ольге  Алексеевне
 
    о признании незаконными действий и бездействий
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Бигма И.С. – представитель по доверенности
 
    от ответчика, Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области: Рудина О.А. – представитель по доверенности
 
    от третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «ЖКК Универсал»: не явился
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество «Группа Илим» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Падунского отдела судебных приставов города Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Назаровой Ольги  Алексеевны, выразившегося в не наложении ареста на денежные средства должника, в не предоставлении возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, в не принятии мер по своевременному исполнению требований, изложенных в исполнительном документе, в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании требования уточнил, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Падунского отдела судебных приставов города Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Назаровой Ольги  Алексеевны, выразившееся в не наложении ареста на денежные средства должника, в не принятии мер по своевременному исполнению требований, изложенных в исполнительном документе, а именно не совершение действий, направленных на обнаружение имущественного положения должника, не направление запросов в регистрирующие органы, а также о признании незаконными действий, выразившихся в не своевременном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства.
 
    В обоснование доводов указал на нарушения судебным приставом-исполнителем требований  Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007.
 
    Представитель ответчика и  Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в судебном заседании требование не признал, указав, что действия судебного пристава-исполнителя законны, произведены в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.
 
    Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «ЖКК Универсал», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.
 
    В судебном заседании объявлялись перерывы с 17.10.2012 по 18.10.2012 года и с 18.10.2012 по 18.10.2012 года, о чем сделаны публичные извещения. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителей сторон.
 
    Дело, в соответствии со ст. ст. 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствие третьего лица, по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, выслушав представителей заявителя, ответчика и Управления, суд установил следующее.
 
    26.06.2012 в Падунский отдел судебных приставов г. Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области поступил исполнительный лист от 12.05.2012, выданный Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЖКК Универсал» в пользу Открытого акционерного общества «Группа Илим» неустойки в сумме 2256794,90 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 34284 руб.
 
    Поскольку указанный исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек, 28.06.2012 судебным приставом-исполнителем Назаровой О.А. возбуждено исполнительное производство № 31648/12/28/38, которое не исполнено.
 
    Заявитель,  полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя Падунского отдела судебных приставов города Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Назаровой Ольги  Алексеевны, выразившееся в не наложении ареста на денежные средства должника и в не принятии мер по своевременному исполнению требований, изложенных в исполнительном документе, а именно: не совершение действий, направленных на обнаружение имущественного положения должника, не направление запросов в регистрирующие органы, а также действия, выразившиеся в не своевременном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно  ч. 1 статьи 198 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    На основании ч. 4 статьи 200 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными действий и бездействия судебного пристава­ - исполнителя, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение оспариваемыми действиями и бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу статьи 1 Федерального закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997 на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.
 
    В  соответствии  с  частью  1  статьи  12 Федерального закона «О судебных приставах»  № 118-ФЗ от 21.07.1997 в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
 
    Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федерального закона).
 
    Как усматривается из материалов дела, на основании поступившего 26.06.2012 в Падунский отдел судебных приставов г. Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области поступил исполнительного листа от 12.05.2012, выданного Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЖКК Универсал» в пользу Открытого акционерного общества «Группа Илим» неустойки в сумме 2256794,90 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 34284 руб.,  судебным приставом-исполнителем Назаровой О.А. в установленный ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 трехдневный срок было возбуждено исполнительное производство № 31648/12/28/38, о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.06.2012.
 
    При этом, судом установлено и из материалов дела следует, что копия данного постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в нарушение ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 была  направлена в адрес взыскателя только 16.07.2012, что подтверждается списком заказной корреспонденции с уведомлением, направляемой почтовой связью.
 
    Таким образом, действия судебного пристава - исполнителя Падунского Отдела судебных приставов города Братска Управления Федеральной службы судебных приставов  по Иркутской области Назаровой О.А., выразившиеся в нарушении срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.06.2012 г. взыскателю - Открытому  акционерному обществу «Группа Илим», имели место и подтверждаются материалами дела. В связи с чем, требования заявителя в данной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Частью 2 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 предусмотрено, что в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях.
 
    Из заявления о возбуждении исполнительного производства, поданного взыскателем в отдел судебных приставов от 22.06.2012, усматривается, что ОАО «Группа Илим» ходатайствовало о немедленном наложении ареста на указанный им расчетный счет должника в порядке ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007. Также взыскатель ходатайствовал об одновременном направлении постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, указанном в исполнительном документе, в банки на территории Иркутской области.
 
    Как указал ответчик, в связи с проверкой информации о расчетном счете должника, указанном в данном заявлении взыскателя, судебным приставом-исполнителем был сделан запрос в Межрайонную ИФНС России № 15 по Иркутской области о предоставлении сведений о наличии счетов и имущества у должника, и, по  получении  соответствующего ответа, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 05.09.2012г.  Тем самым, по мнению ответчика, было исполнено содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства  ходатайство взыскателя.
 
    Вместе с тем, данное обстоятельство не может являться доказательством того, что судебным приставом-исполнителем был наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, как того просил взыскатель в заявлении от 22.06.2012.
 
    На основании части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
 
    Легального определения понятия "исполнительные действия" действующее законодательство не содержит, однако исходя из содержания исполнительных действий, обозначенных в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, и полномочий судебных приставов-исполнителей, определенных в пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах", позволяет суду прийти к выводу о том, что исполнительные действия - это полномочия судебного пристава-исполнителя по реализации возложенных на него функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
 
    Мера принудительного исполнения и исполнительное действие соотносятся как общее и частное, то есть выбор исполнительного действия зависит от выбранной меры принудительного исполнения. Иными словами, мера принудительного исполнения представляет собой последовательность исполнительных действий, состав которых может варьироваться в зависимости от конкретного вида взыскания.
 
    Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статей 80 и 81 Закона об исполнительном производстве не относят арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа к мерам принудительного исполнения.
 
    В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя должны были быть совершены исполнительные действия по аресту имущества (денежных средств на расчетном счете), которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта и выданного на его основании исполнительного листа.
 
    Статьей 81 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (часть 1). В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 этого Закона (часть 2). Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (часть 3). Судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника (часть 4). Если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем (часть 6).
 
    Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, в нарушение указанных требований законодательства, судебным приставом-исполнителем соответствующее постановление о наложении ареста вообще не выносилось.
 
    Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что бездействие судебного пристава - исполнителя Падунского Отдела судебных приставов города Братска Управления Федеральной службы судебных приставов  по Иркутской области Назаровой Ольги Алексеевны, выразившееся в не наложении ареста на денежные средства на счете должника  ООО «ЖКК «Универсал» в Байкальском банке СБ РФ, является незаконным, как несоответствующее Федеральному закону № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В то же время, суд находит не подлежащими удовлетворению требования заявителя в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не совершении действий, направленных на обнаружение имущественного положения должника, в не направлении запросов в регистрирующие органы, по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 64 Федерального Закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе, вправе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    На основании ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
 
    Суд считает, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства №  31648/12/28/38 приняты все необходимые меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве по проверке имущественного положения должника, 28.06.2012 направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, располагающие информацией об имущественном положении должника.
 
    Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в налоговый орган о наличии расчетных счетов, а также в Службу Гостехнадзора, МРЭО ГИБДД, Управление Росреестра. По сообщениям вышеперечисленных государственных органов, право собственности на недвижимое имущество на территории Иркутской области и автотранспортные средства за должником не зарегистрированы.
 
    Также судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник по юридическому адресу: г. Братск, ул. Вокзальная, 2А не находится, финансово-хозяйственную деятельность не ведет с 01.01.2011, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 02.07.2012.
 
    02.07.2012 у руководителя должника Лысенко А.Н. отобрано объяснение, в котором он поясняет, что с 01.01.2011 ООО «ЖКК Универсал» финансово-хозяйственную деятельность не ведет, по состоянию на 02.07.2012  штатная численность сотрудников общества составляет один человек, имущество на балансе не числится.
 
    В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено, что должник одновременно является взыскателям по исполнительным производствам, находящимся на исполнении в Падунском ОСП о взыскании задолженности с физических лиц. В связи с чем, 12.09.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на депозитном счете Падунского ОСП г. Братска, поступающие в пользу ООО «ЖКК Универсал».
 
    Таким образом, суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не совершении действий, направленных на обнаружение имущественного положения должника, в не направлении запросов в регистрирующие органы. Суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя произведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве»,  и каких-либо нарушений судебным приставом-исполнителем действующего законодательства, а также нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в данном случае суд не усматривает.
 
    В связи с чем, требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    решил:
 
    действия судебного пристава - исполнителя Падунского отдела судебных приставов города Братска Управления Федеральной службы судебных приставов  по Иркутской области Назаровой Ольги  Алексеевны, выразившиеся в нарушении срока направления постановления  о возбуждении исполнительного производства от 28.06.2012г. взыскателю - Открытому  акционерному обществу «Группа Илим», и бездействия, выразившиеся в не наложении ареста на денежные средства на счете должника  ООО «ЖКК «Универсал» в Байкальском банке СБ РФ, признать незаконными, как несоответствующие Федеральному закону № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве».
 
    В остальной части требований отказать.                                  
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                      Л.А.Куклина