Решение от 11 декабря 2012 года №А19-17107/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2) 24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск                                                                                                    Дело № А19-17107/2012
 
    «11» декабря 2012 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 декабря 2012 года
 
    Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2012 года
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Черняевой Э.Е., 
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урбанаевой Ю.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Эрлиха Александра Владимировича (ОГРНИП 307381129500023, ИНН 381113765315, место нахождения: г. Иркутск), (далее – ИП Эрлих А.В.)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибМосСтрой» (ОГРН 1063808155190, ИНН 3808146609, место нахождения: г. Иркутск), (далее – ООО «СК «СибМосСтрой»)
 
    о взыскании 1 356 715,98 руб.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: не присутствовал, уведомлен надлежащим образом;
 
    от ответчика:не присутствовал, уведомлен надлежащим образом;
 
 
установил:
 
    ИП Эрлих А.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО «СК «СибМосСтрой» о взыскании 1 356 715,98 руб. – основной долг по договорам купли-продажи бетона № 17/IIIот 17.03.2010 года, оказания услуг автобетононасоса № 025 от 01.04.2010 года и об оказании услуг № 17/3 от 17.03.2010 года, а также расходов на оплату услуг представителей в размере 100 000 руб.
 
    В обоснование иска указано, что ООО «СК «СибМосСтрой» в нарушение принятых на себя обязательств по договорам купли-продажи бетона № 17/IIIот 17.03.2010 года, оказания услуг автобетононасоса № 025 от 01.04.2010 года и об оказании услуг № 17/3 от 17.03.2010 года не оплатило в полном объеме принятый товар и оказанные надлежащим услуги.
 
    Ответчик в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Согласно договору купли-продажи бетона № 17/IIIот 17.03.2010 года, заключенному между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить бетон (продукция), наименование, ассортимент, количество, качество и цена которых указываются в заявках, являющихся неотъемлемой частью договора. 
 
    Пунктом 5.1 договора установлено, что стоимость продукции рассчитывается исходя из расценок, устанавливаемых продавцом и приведенных в протоколе согласования стоимости услуг, который является неотъемлемой частью договора (приложение № 1).
 
    Согласно пункту 5.3 договора, в цену, указанную в пункте 5.1 договора не включены расходы по доставке продукции.
 
    В соответствии с пунктом 6.1 договора, расчет производится путем предоплаты за каждую партию продукции покупателем, но не позднее 5 рабочих дней, предшествующего дню поставки партии продукции.  
 
    Согласно договору об оказании услуг № 17/3 от 17.03.2010 года, заключенному между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик), исполнитель обязуется оказывать для заказчика услуги по транспортировке и подаче/разгрузке товарного бетона (продукция), специализированным транспортом (автобетоносмесители, автобетононасосы) на указанных им объектах, а заказчик обязуется принимать результаты оказанных услуг и оплачивать их в соответствии с условиями договора.
 
    Пунктом 1.3 установлено, что оплата оказанных по договору услугосуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 банковских дней с даты подписания акта об оказании услуг. Расчет стоимости оказанных услуг производится на основании актов оказания услуг.
 
    Согласно договору оказания услуг автобетононасоса № 025 от 01.04.2010 года, заключенному между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик), исполнитель обязуется выполнять для заказчика услуги по подаче/разгрузке товарного бетона (продукция) автобетононасосами, а заказчик обязуется принимать результаты оказанных услуг и оплачивать их в порядке и на условиях, оговоренных договором.
 
    Согласно пункту 2.1 договора, стоимость услуг определяется согласно тарифами, указанными в приложении № 1 к договору, которое является неотъемлемой его частью. Если исполнитель за 5 дней не заявил об изменении тарифов, приложение № 1 пролонгируется на следующий период.
 
    В силу пункта 2.2 договора, заказчик производит за 5 дней 50% предоплату счета по оговоренным услугам за недельный период, по форме оказания услуг (приложение № 4), путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Полный расчет с исполнителем за фактически оказанные услуги за недельный период оказания услуг на основании подписанного с двух сторон акта об оказании услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, если иная форма расчетов письменно не согласована сторонами. Оплата производится при наличии счетов-фактур и актов об оказании услуг в срок не позднее 3 дней с момента подписания актов об оказании услуг.
 
    Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обосновано по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
 
    Во исполнение, принятых по договору купли-продажи бетона № 17/IIIот 17.03.2010 года обязательств, истец поставил в адрес ответчика бетон на сумму 14 096 691 руб.
 
    Факт получения ответчиком бетона, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными заместителем директора ООО «СК «СибМосСтрой» Попковым А.А. и уполномоченными доверенностями сотрудниками ООО «СК «СибМосСтрой», скрепленных печатью ответчика.
 
    Ответчик частично оплатил поставленный ему товар в сумме 14 017 341,52 руб. Задолженность составила 79 349,48 руб.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Во исполнение, принятых по договорам об оказании услуг № 17/3 от 17.03.2010 года и оказания услуг автобетононасоса № 025 от 01.04.2010 года обязательств, истец оказал ответчику услуги на сумму 2 959 471,50 руб.
 
    Факт оказания ответчику услуг по договорам об оказании услуг № 17/3 от 17.03.2010 года и оказания услуг автобетононасоса № 025 от 01.04.2010 года, подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными заместителем директора ООО «СК «СибМосСтрой» Попковым А.А., скрепленных печатью ответчика. Из актов об оказании услуг следует, что услуги выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству, срока оказания услуг не имеет.
 
    Ответчик частично оплатил оказанные истцом услуги в сумме 1 682 105 руб. Задолженность составила 1 277 366,50 руб.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчиком не представлены документы, подтверждающие исполнение обязательств по оплате задолженности по договорам купли-продажи бетона № 17/IIIот 17.03.2010 года, оказания услуг автобетононасоса № 025 от 01.04.2010 года и об оказании услуг № 17/3 от 17.03.2010 года.
 
    В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик прямо не оспорил и не представил иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Следовательно, суд в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований установленными и признает факт наличия за ответчиком задолженности в сумме 1 356 715,98 руб.
 
    Таким образом, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме в силу статей 309, 310, 487, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., суд пришел к следующему выводу.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Вышеуказанная правовая позиция была изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 года № 454-О.
 
    Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 
 
    Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, принимая во внимание объем и сложность дела, относимость расходов, продолжительность рассмотрения дела, а также участие представителя истца в одном судебном заседании, суд пришел к выводу о признании этих расходов завышенными, и считает требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 5 000 руб.
 
    Таким образом, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 176, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибМосСтрой» (ОГРН 1063808155190, ИНН 3808146609, место нахождения: г. Иркутск) в пользу Индивидуального предпринимателя Эрлиха Александра Владимировича (ОГРНИП 307381129500023, ИНН 381113765315, место нахождения: г. Иркутск) основной долг в размере 1 356 715,98 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 568 руб.
 
    В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения.
 
 
    Судья                                                                                                                Э.Е. Черняева