Дата принятия: 07 ноября 2012г.
Номер документа: А19-17075/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-17075/2012
7 ноября 2012 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2012 года.
Решение в полном объеме изготовлено 7 ноября 2012 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Куркутовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Скорпион»
(ОГРН 1103850002266, ИНН 3810314321, место нахождения: г. Иркутск) к Федеральному государственному унитарному научно-производственному геологическому предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения «Иркутскгеофизика»
(ОГРН 1023801016360, ИНН 3800000358, место нахождения: г. Иркутск) о взыскании 48900 руб.,
при участии:
от ответчика: Журавлев Д.А. – представитель по доверенности от 01.01.2012 № 8,
истец не явился,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Скорпион» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Федеральному государственному унитарному научно-производственному геологическому предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения «Иркутскгеофизика» о взыскании убытков в размере 48900 руб.
Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору на оказание охранных услуг от 10.02.2010 № 4, которые повлекли убытки, выразившиеся в уплате процентов за пользование денежными средствами по договору займа, который истец вынужден был заключить для оплаты текущих расходов, в первую очередь – для выплаты заработной платы.
Истец в судебное заседание не явился, иск поддерживает, о времени и месте рассмотрения спора извещен в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 04.10.2012, направленная в адрес истца почтовым отправлением № 66402555665479, возвращена организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», что признается надлежащим извещением.
Ответчик исковое заявление не признал, в отзыве на иск указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками и доказательств о необходимости заключения договора займа с ООО «Байкал-Лесобаза».
Дело рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.
Исследовав материалы дела: заслушав представителя ответчика, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.09.2011 по делу № А19-10684/2011, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда, с ответчика, ввиду неисполнения им обязательств по договору на оказание охранных услуг от 10.02.2010 № 4, в пользу истца взыскан основной долг в размере 1512000 руб.
Как указал истец в исковом заявлении, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на оказание охранных услуг послужило мотивом для заключения договора займа от 13.05.2011 с ООО «Байкал-Лесобаза».
В соответствии с договором займа истец выплатил ООО «Байкал-Лесобаза» (займодавцу) проценты за пользование займом в размере 48900 руб., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.02.2012 № 02.
Возникновение убытков в указанном размере истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание охранных услуг за февраль, март и апрель 2011 года.
В силу пунктов 1,2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Заявляя требование о возмещении реального ущерба истец должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт причинения вреда (размер убытков); противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.
Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между получением истцом займа и убытками в связи с неоплатой ответчиком оказанных ему охранных услуг за февраль, март и апрель 2011 года.
В материалах дела отсутствуют доказательства распределения полученных заемных средств для оплаты текущих расходов без направления их на иные предпринимательские нужды общества; сам договор займа также не содержит условий использования заемщиком полученных средств для оплаты текущих расходов, в том числе для выплаты заработной платы.
В целях выяснения фактических обстоятельств дела, определением суда от 04.10.2012 истцу предлагалось представить доказательства наличия заключенных ООО Частная охранная организация «Скорпион» с иными хозяйствующими субъектами договоров на оказание охранных услуг в период с февраля по апрель 2011 года; письменно пояснить, передавались либо нет ООО Частная охранная организация «Скорпион» денежные средства (займ) по иным, отличным от договора займа от 13.05.2011, договорам.
Такие доказательства ответчиком не представлены.
Также следует учитывать, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2012 по делу № А19-9910/2012, вследствие просрочки уплаты ответчиком денежных средств за оказанные ему охранные услуги за февраль, март и апрель 2011 года, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 103653 руб. 24 коп.
В силу статей 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков и взыскание процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, являются разными мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства; нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение.
Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, взысканная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дела № А19-9910/2012 полностью покрывает заявленный размер убытков истца в сумме 48900 руб.
На основании изложенного, заявленные требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья О.В. Епифанова
