Решение от 08 ноября 2012 года №А19-17071/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-17071/2012
 
 
    08.11.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  07.11.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   08.11.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе:
 
    судьи Андрияновой Н.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Чаргазия Л.М., после перерыва помощником судьи Терпуговой Т.Н., 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 1063808011410, место нахождения: 664035, г. Иркутск, ул. Сурнова, д.16)    
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (ОГРН 1083847000313, место нахождения: 665770, Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка, ул. Березовая, д.44)    
 
    о взыскании 50 000 руб. 00 коп.,
 
    при участии в заседании
 
    от истца:  Котляр Е.В., паспорт, доверенность;  
 
    от ответчика:  не явились, извещен;
 
    в судебном заседании объявлялся перерыв с 30 октября 2012 года до 09 час. 30 мин. 07 ноября 2012 года, о чем была размещена информация на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Иркутской области;
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество «Областное жилищно-коммунальное хозяйство»  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» о взыскании с ответчика части суммы основного долга по счету - фактуре №В-812/3 от 31.05.2012 в размере 8800,30 руб., по счету - фактуре №В-934/3 от 30.06.2012 в размере 8800,30 руб., по счету-фактуре №В-1102/3 от 31.07.2012 в размере 8800,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 599,11 руб.
 
    В судебном заседании истец на основании части 2 статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга по счетам - фактурам  №В-812 от 31.05.2012, №В-934/3 от 30.06.2012, №В-1102/3 от 31.07.2012 за фактически поставленную тепловую энергию и горячую воду в период с мая по июль 2012 года.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Отказ от иска в части взыскания суммы основного долга по счетам - фактурам  №В-812 от 31.05.2012, №В-934/3 от 30.06.2012, №В-1102/3 от 31.07.2012 за фактически поставленную тепловую энергию и горячую воду в период с мая по июль 2012 года судом рассмотрен, признан не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц, в связи с чем судом принимается, а производство по делу в указанной части на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ подлежит прекращению.
 
    Истец на основании части 1 статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 304 руб. 28 коп. 
 
    Заявление об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено, принято.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования в уточненной редакции не оспорил.
 
    В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в его отсутствие по имеющимся материалам.   
 
    Рассмотрев представленные материалы,  выслушав истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Открытое акционерное общество «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» является Ресурсоснабжающей организацией и осуществляет отпуск тепловой энергии в горячей воде Абоненту Обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом».
 
    25.12.2010 г. ОАО «ОЖКХ» (истец) направил ООО «Наш Дом» (ответчик) проект договора № 222 на поставку тепловой энергии в горячей воде.
 
    Как указывает истец, ответчик направил истцу Протокол разногласий к договору, по результатам рассмотрения которого истец направил ответчику Протокол согласования к Протоколу разногласий.
 
    Следовательно, договор № 222 от 01.01.2011 г. сторонами путем подписания единого письменного документа не заключался.
 
    Вместе с тем, в отсутствие заключенного договора, ответчик фактически осуществлял потребление тепловой энергии и горячей воды в период с мая по июль 2012 года, в связи с чем, для оплаты фактически потребленной тепловой энергии и горячей воды истец в адрес ответчика выставил счета - фактуры: № В-812/3 от 31.05.2012 г. на сумму 1 894 871,36 руб., №В-934/3 от 30.06.2012 на сумму 1 419 590,18 руб., №В-1102/3 от 31.07.2012 на сумму 1 298 738,39 руб.
 
    Ответчиком была произведена несвоевременная оплата за потребленную тепловую энергию в сумме 4 613 199 руб. 93 коп.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 304 руб. 28 коп.
 
    Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца о взыскании процентов в сумме 66 304 руб. 28 коп. обоснованными и подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 разъяснено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.
 
    Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
 
    На основании изложенного, принимая во внимание фактическое потребление ответчиком тепловой энергии и горячей воды, отпущенной ему истцом в период с мая по июль 2012 года, суд приходит к выводу, что ответчик фактически потребляя тепловую энергию и горячую воду, тем самым акцептовал договор №222 от 01.01.2011 на условиях, предложенных истцом.
 
    Проанализировав предмет и условия договора №222 от 01.01.2011, суд приходит к выводу, что указанный договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения. Следовательно, отношения сторон регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).
 
    Пунктами 5.1.-5.4. договора согласован порядок расчетов: оплата полной стоимости потребленного количества тепловой энергии производится Абонентом на основании выставленных РСО до 20 числа каждого месяца счет - фактур и акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на счет РСО.
 
    В соответствии с пунктом 5.2. указанного договора за отпущенную тепловую энергию истец выставил ответчику счета – фактуры: № В-812/3 от 31.05.2012 г. на сумму 1 894 871,36 руб., №В-934/3 от 30.06.2012 на сумму 1 419 590,18 руб., №В-1102/3 от 31.07.2012 на сумму 1 298 738,39 руб.
 
    Ответчик принятые на себя обязательства в части оплаты принятой тепловой энергии и потребленной горячей воды исполнял ненадлежащим образом, оплата по договору производилась позже сроков, установленных в договоре.
 
    Факт оплаты с нарушением сроков, предусмотренных договором №222 от 01.01.2011, подтверждается платежными поручениями, приложенными к материалам дела.
 
    Таким образом, судом установлено, что ответчиком была допущена просрочка внесения платежей.
 
    ОАО «Областное ЖКХ»начислило и предъявило к взысканию с ООО «Наш Дом» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 304 руб. 28 коп.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Расчет, представленный истцом, произведен исходя из учетных ставок банковского процента, действующих на день исполнения соответствующей части обязательства.
 
    Сумма процентов согласно уточненному расчету составила 66 304 руб. 28 коп.
 
    Судом установлено, что по объему потребления и стоимости тепловой энергии и горячей воды разногласий у сторон не возникло, количество, стоимость потребленной ответчиком в спорный период тепловой энергии и горячей воды подтверждено истцом документально,представленными в материалы дела доказательствами; расчет количества потребленной тепловой энергии и горячей воды произведен согласно Тарифам на тепловую энергию, отпускаемую ОАО «Облжилкомхоз» потребителям г.Вихоревка с 01 мая 2011 г. на основании Приказа Службы по тарифам Иркутской области № 8-спр от 31.03.2011 г. «Об установлении тарифов на горячую воду, холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод для ОАО «Облжилкомхоз» на территории Вихоревского муниципального образования» и Постановления № 206 от 23.12.2010 г. Администрации муниципального образования «Братский район» «Об установлении тарифов» на тепловую энергию, отпускаемую ОАО «Облжилкомхоз» в г.Вихоревка.
 
    Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.
 
    Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. 
 
    С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статьи 395 ГК РФ, расчет процентов судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
 
    В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с таким обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений по существу заявленных требований, а также не предоставление последним доказательств, из которых вытекает несогласие ответчика с обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования, в том числе с наличием договорных отношений, объемом отпущенной тепловой энергии и горячей воды в спорный период, периодом просрочки, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований ответчиком признаются.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 304 руб. 28 коп. являются обоснованными и в соответствии со ст.ст. 307-309, 395, 539, 544, 578  ГК РФ подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
 
    При таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 2 000 руб. при подаче иска в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Государственная пошлина, подлежащая уплате с суммы увеличенных исковых требований, в размере 652 руб. 17 коп. судом в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета. 
 
    Также истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им на предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика, в сумме 200 руб.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В силу статьи 106 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Руководствуясь указанными нормами права, а также принимая во внимание обязательность предоставления истцом выписки на ответчика в силу требований пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ при подаче иска, суд считает, что расходы истца по оплате государственной пошлины за предоставление выписки на ответчика из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 200 руб. относятся к другим расходам, понесенным лицами, участвующими в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат распределению в порядке, предусмотренном статье 110 АПК РФ.
 
    Указанная позиция суда согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в 13 абзаце пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011  №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно которой расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).  
 
    Факт несения судебных расходов в сумме 200 руб. подтверждается платежным поручением №3749 от 15.05.2012.
 
    При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьи 101, 106, 110, 112 АПК РФ  суд относит судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины  за предоставление выписки на ответчика из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб. на  Общество с ограниченной ответственностью «Наш Дом»..
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    прекратить производство в части взыскания основного долга по счет-фактурам  №В-812 от 31.05.2012, №В-934/3 от 30.06.2012, №В-1102/3 от 31.07.2012.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом»  в пользу  Открытого акционерного общества «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» 66 304  руб. 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. 00 коп. – возмещение по уплате государственной пошлины, 200 руб. 00 коп. – судебные издержки.   
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» в доход федерального бюджета    652  руб. 17 коп. государственной пошлины.
 
    Исполнительные  листы   выдать по вступлению решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                      Н.П. Андриянова