Решение от 14 ноября 2012 года №А19-17070/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-17070/2012
 
 
    14.11.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  13.11.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   14.11.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе:
 
    судьи Андрияновой Н.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чаргазия Л.М.,  
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Открытого акционерного общества «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 1063808011410, место нахождения: 664035, г. Иркутск, ул. Сурнова, д.16)    
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом-2» (ОГРН 1083847000379, место нахождения: 665770, Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка, ул. Березовая, д.44)    
 
    о взыскании 50 000 руб. 00 коп.,
 
    при участии в заседании
 
    от истца:  Котляр Е.В., паспорт, доверенность;  
 
    от ответчика:  не явились, извещен;
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество «Областное жилищно-коммунальное хозяйство»  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом-2» о взыскании части суммы основного долга по счету - фактуре №В-816/3 от 31.05.2012 в размере 11 654,82 руб., по счету - фактуре №В-938/3 от 30.06.2012 в размере 11 654,82 руб., по счету-фактуре №В-1110/3 от 31.07.2012 в размере 11 654,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 035,54 руб.
 
    Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга по счету-фактуре №В-816/3 от 31.05.2012 в размере 11 654 руб. 82 коп.
 
    В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.          
 
    Отказ от иска в части взыскания суммы основного долга по счету-фактуре №В-816/3 от 31.05.2012 в размере 11 654 руб. 82 коп. судом рассмотрен, признан не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц, принимается, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
 
    В судебном заседании истец на основании части 1 статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 554 052 руб. 91 коп. за оказанные коммунальные услуги в июне и июле 2012 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 988 руб. 62 коп., а также возместить расходы, понесенные в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ на ответчика.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Заявление об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено, принято.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования в уточненной редакции не оспорил.
 
    В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в его отсутствие по имеющимся материалам.   
 
    Рассмотрев представленные материалы,  выслушав истца, арбитражный суд установил.
 
    Открытое акционерное общество «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» является Ресурсоснабжающей организацией и осуществляет отпуск тепловой энергии в горячей воде Абоненту Обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом-2».
 
    25.12.2010 г. ОАО «ОЖКХ» (истец) направил ООО «Наш Дом-2» (ответчик) проект договора № 224 на поставку тепловой энергии в горячей воде.
 
    Как указывает истец, ответчик направил истцу Протокол разногласий к договору, по результатам рассмотрения которого истец направил ответчику Протокол согласования к Протоколу разногласий.
 
    В судебном порядке разногласия не рассматривались, в связи с чем, договор № 224 от 01.01.2011 г. сторонами считается незаключенным.
 
    Вместе с тем, в отсутствие заключенного договора, ответчиком фактически осуществлялось потребление тепловой энергии в горячей воде в июне и июле 2012 года в связи с чем для оплаты фактически потребленной тепловой энергии в горячей воде истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры: № В-938/3 от 30.06.2012 на сумму 775 322,42 руб., №В-1110/3 от 31.07.2012 на сумму 703 616,53 руб.
 
    Ответчиком несвоевременно и не в полном объеме уплатил стоимость потребленной в спорный период тепловой энергии.  
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга в размере 554 052 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 988 руб. 62 коп.
 
    В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 разъяснено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.
 
    Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
 
    На основании изложенного, принимая во внимание фактическое потребление ответчиком тепловой энергии в горячей воде, отпущенной ему истцом в июне и июле 2012 года, суд приходит к выводу, что ответчик, фактически потребляя тепловую энергию, тем самым акцептовал договор №224 от 01.01.2011 на условиях, предложенных истцом.
 
    Проанализировав предмет и условия договора №224 от 01.01.2011, суд приходит к выводу, что указанный договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения. Следовательно, отношения сторон регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).
 
    Пунктами 5.1.-5.4. договора согласован порядок расчетов: расчет за пользование тепловой энергии производится Абонентом на основании выставленных РСО до 20 числа каждого месяца счет - фактур и акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на счет РСО.
 
    В соответствии с пунктом 5.2. указанного договора за отпущенную тепловую энергию истец выставил ответчику счета-фактуры № В-938/3 от 30.06.2012 на сумму 775 322,42 руб., №В-1110/3 от 31.07.2012 на сумму 703 616,53 руб.
 
    Ответчик принятые на себя обязанности в части оплаты принятой тепловой энергии надлежащим образом не исполнил, сумма задолженности с учетом произведенной ответчиком суммой частичной оплаты, на дату вынесения решения составляет 554 052 руб. 91 коп.
 
    Доказательств оплаты суммы задолженности в размере 554 052 руб. 91 коп. ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что наличие задолженности за отпущенную в июне и июле 2012 года тепловую энергию в сумме 554 052 руб. 91 коп. подтверждено материалами дела.
 
    Факт оплаты с нарушением сроков, предусмотренных договором №224 от 01.01.2011, подтверждается платежными поручениями, приложенными к материалам дела.
 
    Таким образом, судом установлено, что ответчиком была допущена просрочка внесения платежей.
 
    В связи с тем, что оплата выставленных счетов - фактур ответчиком в сроки, предусмотренные договором, не произведена истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 988 руб. 62 коп. за период просрочки с 21.06.2012 по 31.10.2012 согласно представленному расчету.
 
    В  соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса  Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Ответчик  исковые требования в части взыскания процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил.
 
    Судом установлено, что по объему потребления и стоимости тепловой энергии в горячей воде разногласий у сторон не возникло, количество, стоимость потребленной ответчиком в спорный период тепловой энергии подтверждено истцом документально в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,предоставленными в материалы дела доказательствами: расчет количества потребленной тепловой энергии произведен согласно Тарифам на тепловую энергию, отпускаемую ОАО «Облжилкомхоз» потребителям г.Вихоревка с января 2011 г. на основании Приказа № 8-спр от 31.03.2011 г. «Об установлении тарифов на горячую воду, холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод для ОАО «Облжилкомхоз» на территории Вихоревского муниципального образования» Службы по тарифам Иркутской области и Постановления № 206 от 23.12.2010 г. Администрации муниципального образования «Братский район» «Об установлении тарифов» на тепловую энергию, отпускаемую ОАО «Облжилкомхоз» в г.Вихоревка.
 
    Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.
 
    Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. 
 
    С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статьи 395 ГК РФ, расчет процентов судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
 
    В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с таким обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений по существу заявленных требований, а также не предоставление последним доказательств, из которых вытекает несогласие ответчика с обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования, в том числе с наличием договорных отношений, объемом отпущенной тепловой энергии в спорный период, наличием и размером задолженности, периодом просрочки, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком признаются.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 554 052 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 988 руб. 62 коп. являются обоснованными и в соответствии со ст.ст. 307-309, 395, 539, 544 ГК РФ подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
 
    При таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 2 000 руб. при подаче иска в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ подлежат взыскания с ответчика в пользу истца.
 
    Государственная пошлина, подлежащая уплате с увеличенной суммы исковых требований, в размере 12 880 руб. 83 коп. в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Также истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им на предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика в сумме 200 руб.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В силу статьи 106 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Руководствуясь указанными нормами права, а также принимая во внимание обязательность предоставления истцом выписки на ответчика в силу требований пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ при подаче иска, суд считает, что расходы истца по оплате государственной пошлины за предоставление выписки на ответчика из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 200 руб. относятся к другим расходам, понесенным лицами, участвующими в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат распределению в порядке, предусмотренном статье 110 АПК РФ.
 
    Указанная позиция суда согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в 13 абзаце пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011  №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно которой расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).  
 
    Факт несения судебных расходов в сумме 200 руб. подтверждается платежным поручением №3742 от 15.05.2012.
 
    При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьи 101, 106, 110, 112 АПК РФ  суд относит судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины  за предоставление выписки на ответчика из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб. на ООО «Наш Дом-2».
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    Прекратить производство в части взыскания основного долга по счет-фактуре №В-816/3 от 31.05.2012 в размере 11 654 руб. 82 коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом-2»  в пользу  Открытого акционерного общества «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» 554 052 руб. 91 коп. – основной долг, 39 988 руб. 62 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. 00 коп. – возмещение по уплате государственной пошлины, 200 руб. 00 коп. – судебные издержки.   
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом-2» в доход федерального бюджета    12 880 руб. 83 коп. государственной пошлины.
 
    Исполнительные  листы   выдать по вступлению решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                      Н.П.Андриянова