Решение от 10 декабря 2012 года №А19-17062/2012

 
Арбитражный суд Иркутской области
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
телефон 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Иркутск                                                                                         Дело  № А19-17062/2012
 
    «10»   декабря  2012 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 03 декабря 2012г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено  10 декабря  2012г.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой  Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Козловой И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" (ИНН 3837049102, ОГРН 1023802718752, место нахождения: 665930 Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, Промплощадка Центр)
 
    к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, 2)
 
    о взыскании 50 000 рублей,
 
    при участии в судебном заседании
 
    от истца: представитель Пупов М.Н. по доверенности № Ю-8/158 от 22.06.2012 г., паспорт;
 
    от ответчика: представитель Лифа Е.А. по доверенности № 320/242 от 23.05.2012 г., паспорт; Иванов А.М. по доверенности №320/414 от 09.10.2012, паспорт;
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат"  (далее – ОАО «БЦБК») обратилось с иском  к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ОАО «РЖД») о взыскании   50 000 рублей – неосновательного обогащения.
 
    Истец заявленные требования поддержал, ссылаясь на неосновательность обогащения ответчика в виде разницы в размере 716 420 рублей 68 копеек, образовавшейся между согласованной сторонами стоимости ремонтных работ по договору №ЖДЦ – 07/374 от 05.10.2011г. в сумме 1 633 579 рублей 32 копейки и фактически выплаченными ответчику денежными  средствами в сумме 2 350 000 рублей.
 
    Ответчик требования не признал,  указывая на следующее.
 
    Первоначально сторонами по договору №ЖДЦ – 07/374 от 05.10.2011г. согласован ремонт платформ со съемным оборудованием, исходя из этого, определена цена подрядных работ.
 
    Между тем, при исполнении названного договора истцом переданы на ремонт платформы с несъемным оборудованием,  демонтаж которого потребовал проведения работ, не вошедших в  сумму договора; в связи с чем сторонами согласована новая калькуляция стоимости ремонта одной платформы.
 
    Так как названые обстоятельства повлекли увеличение стоимости работ по договору №ЖДЦ – 07/374 от 05.10.2011г. до 2 350 000 рублей, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд установил следующее.
 
    05 октября 2011г. между ОАО «РЖД» в лице Алзамайского Ремонтно-Механического завода ВСЖД – филиала ОАО «РЖД» (исполнителем) и  ОАО «БЦБК» (заказчиком) заключен договор, согласно которому  исполнитель принимает на себя обязательства по модернизации 12 универсальных платформ модели  13-4012-16 с  установленным съемным оборудованием для перевозки лесных грузов проектов ВО-118 до проекта 4443-02.06.00.000, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в соответсвии с разделом 2 договора.
 
    Общая стоимость выполняемых работ по договору  составляет 1 633 579 рублей 32 копейки (пункт 2.1 договора).
 
    Названным пунктом стороны так же согласовали, что калькуляция на выполнение работ (приложение№2) является неотъемлемой частью договора №ЖДЦ – 07/374 от 05.10.2011г.
 
    Согласно калькуляции, оформленной приложением №2 при подписании спорного договора,  стоимость работ по ремонту одной платформы составила 115 365 рублей 76 копеек, включая подачу и уборку вагонов на подъездной путь АРМЗ.
 
    При передаче платформ в ремонт  комиссией ответчика  в составе: матер цеха №1, главный инженер, контрольный мастер, установлено, что навесное оборудование для перевозки леса  на платформах  является несъемным, что не соответствует проекту ВО – 118А,  заявленного ответчиком в договоре, о чем свидетельствуют акты №№1,2,3,4,5  от 14.12.2011г., №6  от 26.01.2012г., №7 от 07.02.2012г., №№8,9,10,11,12 от 12.03.2012г.
 
    Факт передачи в ремонт платформ с несъемным  оборудованием признан истцом в ходе судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседании от 18.10.2012г. (лист дела  84).
 
    27 декабря 2011 года ответчик посредством электронной почты обратился к истцу с отношением (письмо №1497), в котором указал на необходимость проведения работ,  не предусмотренных договором №ЖДЦ – 07/374 от 05.10.2011г.,  вызванных наличием несъемного оборудования, в результате  чего стоимость ремонта 1 единицы оборудования составит 195 866 рублей,  включая НДС (165 988 рублей 47 копеек без НДС) и подачу и уборку на подъездной путь АРМЗ.
 
    В ответ на отношение (письмо №1497) ОАО «БЦБК» письмом от 18.01.2012г.  (лист дела 57) запросило у ОАО «РЖД» калькуляцию на повышенную стоимость работ по договору №ЖДЦ – 07/374 от 05.10.2011г. в размере 2 350 396 рублей 80 копеек.
 
    Запрошенная калькуляция, утвержденная директором   Алзамайского Ремонтно-Механического завода ВСЖД, направлена ответчиком истцу посредством электронной почты.
 
    Во исполнение условий указанного договора ответчиком в полном объеме произведен ремонт 12 универсальных платформ под номерами 54807763, 54807672, 54808027, 54807706, 54808472, 54807516, 54807623, 54808381, 54808480, 54807599, 54808365 стоимость которого составила 2 350 396 рублей 80 копеек, что подтверждается актом сдачи – приемки №1694940 от 31.01.2012г. (3 штуки) на сумму 587 599 рублей 18 копеек, подписанным представителем истца без возражений и замечаний, и односторонними актами выполненных работ №1712912 от 26.04.2012г. (1 штука) на сумму 195 866 рублей 39 копеек, №1702684 от  29.02.2012г. (2 штуки) на сумму 391 732 рубля 79 копеек, №1705911 от 28.03.2012г. (6 штук) на сумму  1 175 198 рубля 37 копеек, врученными истцу 13 апреля 2012 года, 20 марта 2012 года, 12 мая 2012 года, направленными ответчиком повторно с сопроводительным письмом от 12.11.2012г. №1060 и врученными истцу 22 ноября 2012 года.
 
    Истцом по договору №ЖДЦ – 07/374 от 05.10.2011г. произведена оплата в сумме 2 350 396 рублей 80 копеек, что подтверждается платежными поручениями №6200 от 21.12.2011г. на сумму 100 000 рублей, №6269 от 26.12.2011г. на сумму 150 000 рублей, №00338 от 20.01.2012г. на сумму 150 000 рублей, №154 от 14.02.2012г. на сумму 200 000 рублей, №1205 от 14.02.2012г. на сумму 100 000 рублей, №1384 от 20.02.2012г. на сумму 100 000 рублей, №1782 от 05.03.2012г. на сумму 200 000 рублей, №2079 от 13.03.2012г. на сумму 200 000 рублей, №3212 от 25.04.2012г. на сумму 400 000 рублей, №3275 от 26.04.2012г. на сумму 400 000 рублей, №3524 от 02.05.2012г. на сумму 350 000 рублей.
 
 
    Впоследствии претензией от 04.07.2012г.  №10-5/142 истец  уведомил ответчика об ошибочном перечислении в оплату работ по договору №ЖДЦ – 07/374 от 05.10.2011г. суммы 716 420 рублей 68 копеек, так как согласованная цена составила 1 633 579 рублей 32 копейки, а оплачена в размере 2 350 000 рублей.
 
    Письмом от 15.08.2012г. ответчик наличие переплаты по договору №ЖДЦ – 07/374 от 05.10.2011г. не признал, возврат истребуемой суммы не произвел.
 
    Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании части суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей.
 
    Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.
 
    Проанализировав условия представленного договора №ЖДЦ – 07/374 от 05.10.2011г., суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда.
 
    Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
    В соответствии со  статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Пунктом 1 статьи  708 ГК РФ установлено, что в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    Таким образом, применительно к договору  подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ  и сроках выполнения подрядных  работ.
 
    Согласно пункту 1 статьи  432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Оценив условия договора  №ЖДЦ – 07/374 от 05.10.2011г.,  суд пришел к выводу о согласовании сторонами его  существенного условия об объеме и содержании работ  в техническом задании (приложение №1к договору), новой калькуляции (лист дела 58).
 
    Между тем, в соответствии с пунктом 1.3 договора срок выполнения работ определен сторонами в течение 20 дней с момента поставки материалов и платформ для модернизации.
 
    В силу требований статьи  190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
 
    Оценив условие договора о сроке выполнения подрядных работ, суд пришел к выводу, что оно не соответствует понятию «срока» в значении, придаваемом статье 190 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом случае  возникновение или прекращение прав и обязанностей по сделке ставится в зависимость от события, относительно которого не известно, наступит оно или нет, так как оно не обладает  признаком неизбежности.
 
    Однако, требования гражданского законодательства об определении  срока выполнения работ по договору подряда, как существенного его условия, установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.
 
    Судом установлено, что спорные платформы переданы истцом ответчику для модернизации, о чем свидетельствуют акты №№1,2,3,4,5  от 14.12.2011г., №6  от 26.01.2012г., №7 от 07.02.2012г., №№8,9,10,11,12 от 12.03.2012г.
 
    Учитывая фактическое наступление означенного события, от которого исчисляется срок выполнения ремонтных работ, суд полагает, что неопределенность в отношениях сторон в части данного существенного условия договора отсутствует.
 
    Указанная правовая позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N1404/10, от 08.02.2011 N13970/10, содержащееся в которых толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.
 
    При таких обстоятельствах суд считает договор №ЖДЦ – 07/374 от 05.10.2011г. заключенным.
 
    По пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Таким образом, исходя из правовой природы требований истца, в предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца; отсутствие законных оснований для приобретения либо сбережения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.
 
    Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных выше фактов, при недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств в удовлетворении иска должно быть отказано.
 
    В подтверждение факта сбережения  ответчиком денежных средств в заявленной сумме истец сослался на согласованную договором №ЖДЦ – 07/374 от 05.10.2011г.   цену подрядных работ в размере 1 633 579 рублей 32 копейки при фактически оплаченной  - 2 350 000 рублей.
 
    Пунктом 1 статьи 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
 
    Согласно пункту 1  статьи 452 ГК РФ  соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
 
    Как установлено пунктами 2,3  статьи 434 ГК РФ  договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    Как следует из материалов дела и признано истцом в ходе судебного разбирательства, ответчику переданы в ремонт платформы с несъемным оборудованием, тогда как при заключении договора стороны согласовали ремонт платформ  со съемным оборудованием.
 
    О необходимости проведения демонтажных работ и, как следствие, увеличении стоимости ремонтных работ по договору №ЖДЦ – 07/374 от 05.10.2011г. ответчик 27 декабря 2011 года известил истца  письмом №1497,    предложив стоимость ремонта одной единицы техники  с несъемным оборудованием в размере 195 866 рублей,  включая НДС (165 988 рублей 47 копеек без НДС).
 
    В ответ на указанное  предложение истец письмом от 18.01.2012г. запросил у ОАО «РЖД» калькуляцию на повышенную стоимость работ по договору №ЖДЦ – 07/374 от 05.10.2011г. в размере 2 350 396 рублей 80 копеек.
 
    Запрошенная калькуляция, утвержденная директором   Алзамайского Ремонтно-Механического завода ВСЖД, направлена истцу по электронной почте, что последним в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.
 
    Письмом  от 21.02.2012г. №ОП-10/200   ОАО «БЦБК» подтвердило правомерность такого порядка направления документов.
 
    31 января 2012 года истцом без возражений и замечаний подписан акт сдачи – приемки работ в отношении  трех платформ, содержащий измененную стоимость ремонта за одну единицу техники без НДС в сумме 165 988 рублей 47 копеек.
 
    Факт идентичности переданных в ремонт платформ признан истцом в ходе судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседании от 18.10.2012г. (лист дела  84).
 
    Таким образом, подписав акт от 31.01.2012г.,  ОАО «БЦБК» письменно одобрило  новую калькуляцию на сумму 195 866 рублей 40 копеек, предложенную ответчиком; в  связи с чем суд на основании статьи 438, 452 ГК РФ пришел к выводу об изменении сторонами условий договора №ЖДЦ – 07/374 от 05.10.2011г. в части цены.
 
    В силу требований статьи  711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Согласно пункту  4 статьи 753 ГК РФ  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
 
    Судом установлено, что  истцом подписан акт приемки №1694940 от 31.01.2012г. (3 штуки) на сумму 587 599 рублей 18 копеек, а так же ответчиком оформлены и направлены истцу акты приемки выполненных работ №1712912 от 26.04.2012г. (1 штука) на сумму 195 866 рублей 39 копеек, №1702684 от  29.02.2012г. (2 штуки) на сумму 391 732 рубля 79 копеек, №1705911 от 28.03.2012г. (6 штук) на сумму  1 175 198 рубля 37 копеек, подписанные в одностороннем порядке ОАО «РЖД», что подтверждается уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции (лист дела 95).
 
    В пункте  14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
 
    Таким образом, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору; и при отказе заказчика от его подписания на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
 
    В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств уведомления подрядчика об отказе от принятия работ и подписании означенных актов.
 
    В связи с изложенным суд считает сдачу-приемку спорных работ произведенной по односторонним актам,  что порождает обязанность заказчика оплатить эти работы по цене, согласованной договором.
 
    Поскольку факт согласования сторонами изменений в части цены подрядных работ установлен при рассмотрении настоящего дела, суд полагает правомерным и обоснованным получение ответчиком оплаты по договору  №ЖДЦ – 07/374 от 05.10.2011г. в сумме 2 350 000 рублей.
 
    Кроме того, сам факт проведения истцом платежей в соответствии с вышеуказанными платежными поручениями  со ссылкой на договор №ЖДЦ – 07/374 от 05.10.2011г., по мнению суда, также свидетельствует о согласовании   сторонами изменений стоимости спорных работ.
 
    Обстоятельство использования истцом результата подрядных работ подтверждается представленными в материалы дела письмами ОАО «БЦБК» (№ОП – 3/59 от 26.04.2012г., №ОП-3/39 от 06.03.2012г., №ОП-3/30 от 27.02.2012г., №ОП-3/24 от 15.02.2012г., №ОП-10-/198 о 12.01.2012г.), в которых последний просит ответчика отремонтированные платформы направить на станцию под погрузку лесопродукции,  а так же квитанциями о приеме груза №ЭЗ645076, №ЭЗ693117, №ЭЙ829432, №ЭЙ828990, №ЭЕ627338, №ЭЕ719671, №ЭЗ052843, №ЭЖ630364, №ЭЙ496288, №ЭЙ496948, №ЭЙ497385.
 
    Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод об использовании истцом результата работ, выполненных ответчиком.
 
    Учитывая, что доказательств получения и сбережения ответчиком денежных средств в сумме 50 000 рублей в отсутствие оснований, предусмотренных законом или договором, истцом  не представлено; суд пришел к выводу о том, что ОАО «БЦБК»  в рассматриваемом случае не является потерпевшим в значении, придаваемом статьей 1102 ГК РФ.
 
    На основании вышеизложенного суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика  50 000 рублей - неосновательного обогащения, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    По статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
 
 
    Судья                                                                                                          Н.В. Хромцова