Дата принятия: 08 ноября 2012г.
Номер документа: А19-17052/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-17052/2012
08.11.2012г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01.11.2012года.
Решение в полном объеме изготовлено 08.11.2012года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коротневой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Ведерниковой Людмилы Ивановны (ОГРН 304380834500221, ИНН 38080015282)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска
(ИНН 38081142374, ОГРН1043801065120)
о признании недействительными требований: № 48201, № 48202 от 21.11.2011г., № 14706 от 15.03.2012 г., №29335 от 15.06.2012 г., № 33019 от 24.07.2012 г.
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Соков О.И., представитель по доверенности,
от ответчика: Газин Р.Б., представитель по доверенности
установил: индивидуальный предприниматель Ведерникова Людмила Ивановна (далее заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округ г. Иркутска (далее по тексту – ответчик, налоговый орган, инспекция) № 48201, № 48202 от 21.11.2011г., № 14706 от 15.03.2012 г., №29335 от 15.06.2012 г., № 33019 от 24.07.2012 г.«об уплате налога, сбора, пени, штрафа» недействительными.
Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в заявлении. В порядке п. 4 ст. 198АПК РФпредпринимателем заявлено суду ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования ненормативных актов налогового органа. В качестве обоснования причин пропуска срока указано, то, что заявитель узнал о нарушении его прав только 22 августа 2012г. (с момента получения оспариваемых требований), о чем свидетельствует штамп инспекции, проставленный на оспариваемых требованиях.
Изучив ходатайство заявителя, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии положениями Федерального закона от 30.03.98 N 54-ФЗ "О ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней", Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.50 года закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.
Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.
Учитывая изложенное, суд восстанавливает срок для обжалования ненормативного акта налогового органа, так как в противном случае налогоплательщик необоснованно лишается права на судебную защиту.
Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, указав на законность и обоснованность принятых ненормативных актов инспекции.
Из представленных сторонами материалов следует, что налоговым органом в адрес ИП Ведерниковой Л.И. выставлены требования:
№ 48201 от 21.11.2011г. об уплате пени по единому социальному налогу в ФБ в сумме 3475 руб. 45 коп. с недоимки по сроку уплаты 01.01.2003г., срок исполнения установлен до 09.12.2011;
№ 48202 от 21.11.2011г. об уплате пени по единому социальному налогу в ТФОМС в сумме 761 руб. 52 коп. с недоимки по срокам уплаты 01.01.2003г., 15.01.2003г., срок исполнения установлен до 09.12.2011;
№ 14706 от 15.03.2012 г. об уплате пени по единому социальному налогу в ФБ в сумме 601 руб. 55 коп. с недоимки по сроку уплаты 01.01.2003г., срок исполнения установлен до 04.04.2012;
№29335 от 15.06.2012 г. об уплате пени по НДФЛ, от осуществления деятельности ИП и тд. в сумме 206 руб. 27 коп. с недоимки по сроку уплаты 01.01.2012г., срок исполнения установлен до 05.07.2012;
№ 33019 от 24.07.2012 г. об уплате пени по НДФЛ, от осуществления деятельности ИП и тд. в сумме 01 руб. 85 коп. с недоимки по сроку уплаты 01.01.2012г., срок исполнения установлен до 13.08.2012.
Не согласившись с налоговым органом, заявитель просит арбитражный суд признать недействительными вышеуказанные требования, сославшись на следующие обстоятельства.
Задолженность, исходя из оспариваемых требований, образовалась в период 2003 года, следовательно, пресекательный срок для взыскания задолженности по пени налоговым органом пропущен. Таким образом, инспекция утратила возможность взыскания задолженности по пеням в связи с истечением установленного ст.46, 47 НК РФ срока их взыскания.
Учитывая изложенное, заявитель просит признать выше перечисленные требования ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутсканедействительным, как нарушающее права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.
Исследовав имеющиеся документы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс)налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Кодексанеисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно пункту 1 статьи 69 Кодексатребованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Кодексатребование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно статье 11 Кодексапризнается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Пунктом 4 статьи 69 Кодекса предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требований налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В силу статьи 70 Кодексатребование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пунктами 1 и 2 статьи 57 Кодексаопределено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сборов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Кодексапеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 Кодексапеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления №5 от 28 февраля 2001 года «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что требование об уплате пеней должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пеней.
Отсутствие такой информации в требовании, как основание взимания налога (сбора) и его срок уплаты не позволяет налогоплательщику и суду проверить правильность начисления налога, пени. Суд полагает, что законодатель отдельно выделяет такую информацию и устанавливает обязанность включения данной информации в требование, поскольку очевидна важность данных сведений для предъявления налоговым органом правомерных требований об уплате той или иной суммы налога.
Исходя из анализа названных норм, под соответствующими пенями понимаются пени, начисленные на указанную в требовании недоимку по определенному сроку уплаты конкретного налога (сбора), а требование об уплате пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога (сбора), должно быть направлено одновременно с требованием об уплате недоимки в установленный статьей 70 Кодексасрок и содержать в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Кодексасведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.
При исследовании требований об уплате пени, судом установлено следующее.
Требованием от 21.11.2011г. №48201 налогоплательщику предложено уплатить в срок до 09.12.2011г. пени в сумме 3475 руб. 45 коп. начисленных на недоимку по единому социальному налогу в ФБ по сроку уплаты: 01.01.2003г. в сумме 20046 руб. 29 коп. В требовании указано, что пени рассчитаны исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Требованием от 21.11.2011г. №48202 предложено уплатить в срок до 09.12.2011г. пени в сумме 761 руб. 52 коп. начисленных на недоимку по единому социальному налогу в ФБ по сроку уплаты: 01.01.2003г. в сумме 2420 руб. 66 коп., по сроку уплаты: 15.01.2003г. в сумме 1608 руб. 28 коп.; пени рассчитаны исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Требованием от 15.03.2012г. №14706 предложено уплатить в срок до 04.04.2012г. пени в сумме 601 руб. 55 коп. начисленных на недоимку по единому социальному налогу в ФБ по сроку уплаты: 01.01.2003г. в сумме 20046 руб. 29 коп., пени рассчитаны исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Требованием от 15.06.2012г. №29335 предложено уплатить в срок до 05.07.2012г. пени в сумме 206 руб. 27 коп. начисленных на недоимку по налогу на доходы физических лиц от осуществления деятельности ИП и прочие начисления 2003г., по сроку уплаты: 01.01.2012г. в сумме 229 руб. 00 коп., пени рассчитаны исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Требованием от 24.07.2012г. №33019 налогоплательщику предложено уплатить в срок до 13.08.2012г. пени в сумме 01 руб. 85 коп. начисленных на недоимку по налогу на доходы физических лиц от осуществления деятельности ИП и прочие начисления 2003г., по сроку уплаты: 01.01.2012г. в сумме 229 руб. 00 коп. В требовании указано, что пени рассчитаны исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Расчеты сумм пени налоговым органом суду не представлены.
В связи с чем, у суда не имеется возможности проверить расчеты пени, а также сверить их с информацией о начислении пени, указанных в вышеперечисленных требованиях.
Кроме того, в требованиях отсутствуют конкретные ссылки на основания начисления пени(налоговые декларации, решения по результатам проведения камеральной или выездной налоговых проверок, решения судов и т.д.).
Суд считает, что в отсутствие сведений о периоде начисления пени (дате начала и окончания начисления пени), из материалов дела невозможно установить с достаточной степенью определенности, с какой недоимки в действительности начислены пени, включенные в данные требования.
Суд считает, что выставление требований об уплате пени в таком виде существенно нарушает права налогоплательщика, поскольку лишает его возможности проверить расчеты пеней, начисленных налоговым органом. Между тем, доказательств того, что расчет пени вручался налогоплательщику вместе с оспариваемыми требованиями, налоговым органом в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемые требования № 48201, № 48202 от 21.11.2011г., № 14706 от 15.03.2012г., №29335 от 15.06.2012г., № 33019 от 24.07.2012г. содержат недостоверные сведения о сумме недоимок, с которых начислены пени, а также суммах пени (поскольку осуществить расчет сумм пени не представляется возможным), что влечет нарушение требований, установленных ст. 69 НК РФ.
Установленные судом нарушения в указанных требованиях не являются формальными, и существенно нарушают право налогоплательщика на информацию о взыскиваемой сумме пени.
Определением суда от 03.09.2012г. инспекции было предложено подтвердить правомерность начисления пени, доказательства наличия недоимки для пени.
Приведенных выше доказательств суду не представлено. В частности налоговым органом не представлены первичные документы: материалы проверок и иные документы, подтверждающие наличие недоимки, основание начисления пени, а также доказательства взыскания в судебном или в бесспорном порядке задолженности.
При этом, в отзыве от 25.09.2012г. инспекция указала, что спорные суммы задолженности возникли за налоговые периоды прошлых лет, а именно в 2002г. Документально подтвердить недоимку, а также правомерность начисления пени на недоимку, также как и представить доказательства соблюдения досудебного порядка взыскания недоимки и пени, возможности не имеет, в связи с отсутствием документов.
Согласно статье 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, а требование, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, - в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.
При этом, в соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.03г. №71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате недоимки, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 06.11.07г. №8241/07 указал, что после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.
В соответствии с п. 1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, в связи с чем, можно сделать вывод, что с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от главного.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 06.11.07г. №8241/07 указал, что после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.
Следовательно, пени на задолженность по налогу, право, на взыскание которого в судебном или бесспорном порядке налоговый орган утратил, начисляться не должны и требования об уплате такой пени являются незаконными.
Выставленное с нарушением норм действующего законодательства требование может повлечь нарушение прав налогоплательщика посредством неправомерного принудительного взыскания указанных в нем сумм пеней и необоснованное «искусственное» продление срока для взыскания недоимки в судебном или бесспорном порядке по правилам ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные материалы, суд установил, что пени на общую сумму 5046 руб.64 коп. начислены на сумму недоимки, сроки на взыскание которой утрачены. Обратных доказательств налоговым органом суду не представлено.
В силу статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (ч.5 ст.200 Арбитражного кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм следует, что налоговая инспекция должна доказать правомерность направления предпринимателю требований, в том числе обосновать наличие недоимки по обязательным платежам, с которой начислены пени, основание и дату её возникновения.
Указанных доказательств суду не представлено. Более того, налоговый орган в представленном отзыве указал, что документально подтвердить наличие задолженности, а также подтвердить соблюдение инспекцией досудебного порядка взыскания недоимки и пени не имеет возможности.
Таким образом, налоговый орган не подтвердил правомерность начисления пени в сумме 5 046 руб. 64 коп., взыскиваемой по оспариваемым требованиям.
Суд считает, что в отсутствие таких доказательств налоговый орган был не вправе начислять пени и выставлять требования об их уплате. Наряду с указанным, судом установлено, что налоговый орган обратился в арбитражный суд после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по пени, в связи с чем, правовые основания для их взыскания у инспекции отсутствуют.
Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Оценивая обстоятельства дела и имеющиеся в нём доказательства в совокупности и взаимной связи, суд полагает необходимым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.
По смыслу п.2 ст.126 и ч.1 ст.128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между её плательщиком – лицом, обратившимся в суд, и государством.
В силу пп.1 п.3 ст.44 Кодекса обязанность по уплате налога (сбора) прекращается уплатой налога (сбора) налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты пошлины прекращаются.
В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходом относится государственная пошлина
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
В этой связи то обстоятельство, что ответчиком является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании пп.1.1 п.1 ст.333.37 Кодекса, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.09г. №ВАС-СО3/УП-456).
На основании изложенного с налоговой инспекции в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. 00 коп., уплаченные последним за рассмотрение заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительными требования ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа» № 48201 от 21.11.2011 года, 48202 от 21.11.2011 года, 14706 от 15.03.2012 года, 29335 от 15.06.2012 года, 33019 от 24.07.2012 года, как не соответствующие ст. ст. 46, 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязать ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутскаустранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутскав пользуиндивидуального предпринимателя Ведерниковой Людмилы Ивановны (ИНН 380800152682) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья О.В. Гаврилов
