Решение от 24 января 2013 года №А19-17034/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
Е-mail: sud@irkutsk.arbitr.ru
 
http://www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                     Дело  №А19-17034/2012
 
 
    24.01.2013г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  17.01.2013года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   24.01.2013года.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Лунькова М.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изотченко А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Конторка»  (ОГРН 1023801945221, ИНН 3838005108)
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Иркутской области
 
    о признании частично незаконными решения от 27.06.2012г. №02-06/58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Масленникова С.А., представителя по доверенности;
 
    от  МИ ФНС №6 – Толмачевой М.С., Ермаковой Т.В., представителей по доверенности,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Конторка» (далее по тексту – «Заявитель», «Общество», «налогоплательщик») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Иркутской области от 27.06.2012г. №02-06/58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
 
    - привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату сумм по единому сельскохозяйственному налогу в виде штрафа за 2010г. в сумме 88416руб., за 2011г. в сумме 7980руб. (п.1);
 
    - начисления пени за несвоевременную уплату суммы единого сельскохозяйственного налога в сумме 55330руб.38коп. (строка 1 таблицы п.2);
 
    - предложения уплатить недоимку по единому сельскохозяйственному налогу за 2010г. в сумме 501165руб., за 2011г. в сумме 39902руб. (подп.3.1 п.3);
 
    Просило уменьшить размер налоговой санкции по ст.123 НК РФ с учетом смягчающих ответственность обстоятельств до 8206руб.
 
    В судебном заседании 11.01.2013г. представитель Заявителя Масленников требования поддержал, с учетом уточнения, по основаниям, изложенным в заявлении, уточнениях к заявлению. Указал, что цены, указанные в договорах, заключенных ООО «Конторка» с ООО «ЛанСтрой» по приобретению запасных частей для тракторной и лесозаготовительной техники, удобрений, с ООО «ТехСервис» по приобретению запчастей, ГСМ, соответствуют рыночным ценам, сложившимся в регионе, где приобретались товары, в данном периоде. В подтверждение этого, Общество представило прайс-листы на запасные части, удобрения, ГСМ.
 
    Так же представитель Масленников указал, что цены на запчасти, удобрения, ГСМ, указанные в прайс-листах, даже выше, чем цены, указанные в договорах, заключенных ООО «Конторка» с ООО «ТехСервис», ООО «ЛанСтрой».
 
    Кроме этого, представитель Заявителя Масленников  в судебном заседании от 11.01.13г. указал, что Общество не отрицает факт несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в бюджет за период 2010-2011г.г., однако просит суд учесть наличие смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшить размер штрафа за неуплату НДФЛ до 8206руб. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств ООО «Конторка» указывает на следующие обстоятельства: до назначения выездной налоговой проверки спорные суммы НДФЛ были самостоятельно перечислены Обществом в бюджет; сезонный характер деятельности налогоплательщика; финансовые затруднения, которые были у Общества, когда необходимо было уплатить НДФЛ в бюджет; привлечение к налоговой ответственности впервые.
 
    В подтверждение уплаты налога на доходы физических лиц до принятия налоговым органом решения от 27.06.2012г. №02-06/58 Заявитель представил платежные поручения: от 04.05.10г. №105, от 14.05.10г. №114, от 29.06.10г. №170, от 13.07.10г. №№183, 187, от 22.07.10г. №206, от 06.08.10г. №250, от 10.09.10г. №295, от 20.10.10г. №411, от 04.05.10г. №106, от 08.11.10г. №5483, от 28.09.11г. №590, от 25.11.11г. №935, от 08.12.11г. №999, от 16.03.12г. №228, от 03.04.12г. №216.
 
    В заявлении Общество указало, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Иркутской области от 27.06.2012г. №02-06/58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято налоговым органом с нарушением действующего налогового законодательства РФ, поэтому просило суд признать решение частично незаконным.
 
    Заявитель считает, что налоговый орган в решении от  27.06.2012г. №02-06/58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения необоснованно сделал вывод о неправомерном включении Обществом в состав расходов стоимости запасных частей в 2010г. на сумму 603951руб., в 2011г. на сумму 665023руб.
 
    Основанием для отказа в принятии расходов по приобретению запасных частей в 2010г. на сумму 603951руб., в 2011г. на сумму 665023руб., послужил вывод налогового органа об отсутствии документального подтверждения обоснованности понесенных затрат на списание запасных частей, а именно: дефектных ведомостей ремонта автомобилей, актов приема выполненных работ, актов на производство работ, сметы на проведение ремонтных работ, приказов, актов о списании израсходованных запчастей. При этом налоговый орган в оспариваемом решении не отрицает сам факт приобретения Обществом запасных частей, а также то обстоятельство, что приобретаемые запчасти связаны с производственной деятельностью налогоплательщика.
 
    ООО «Конторка» имеет на праве собственности, а также аренды, следующие автотранспортные средства: КАМАЗ, НЕФАЗ, ЗИЛ, ГАЗ, ВАЗ, трелевочную технику и трактора.
 
    Для проведения текущего ремонта данных транспортных средств ООО «Конторка» приобретало в 2010г., 2011г. запасные части. При этом Общество располагает площадями для ремонта и хранения запасных частей. Необходимость проведения текущего ремонта, определяется на основании проведения ежедневного осмотра техники и заявок водителей. Ремонт техники производится силами ООО «Конторка».
 
    ООО «Конторка» в ходе выездной налоговой проверки представило договоры на приобретение запчастей, счета-фактуры, платежные поручения, счет от 14.05.10г. №13, акт сверки на 31.12.10г., расходную накладную от 02.03.10г. №58, товарные чеки, накладные.
 
    В связи с чем, Общество полагает, что реальность понесенных расходов по приобретению запасных частей была им подтверждена, расходы соответствуют критериям, установленным ст.252 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ).
 
    Налоговый орган необоснованно не принял во внимание то, обстоятельство, что ООО «Конторка» является сельскохозяйственным предприятием, в связи с чем, применяет систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей, является плательщиком единого сельскохозяйственного налога.
 
    По мнению Заявителя, Межрайонная ИФНС России №6 по Иркутской области не учла особенность включения расходов по приобретению материалов в целях исчисления единого сельскохозяйственного налога, установленную п.п.5 п.2 ст.346.5 НК РФ, согласно которой материальные расходы, в том числе расходы на приобретение сырья и материалов учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности в момент такого погашения.
 
    Таким образом, моментом отнесения материальных расходов, связанных с приобретением запчастей на затраты, является, как считает Общество, момент списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности -  момент такого погашения.
 
    ООО «Конторка» считает, что с учетом специфики налогообложения сельскохозяйственных предприятий и уплаты ими единого сельскохозяйственного налога, законодатель, устанавливая требования в п.п.5 п.2 ст.346.5 НК РФ для сельскохозяйственных предприятий для включения в состав расходов, понесенных ими затрат, не связывал принятие расходов с моментом использования (списания) приобретенных запасных частей на нужды предприятия. Данная особенность принятия расходов, как полагает Общество, в том числе связана с сезонным характером сельскохозяйственных работ.
 
    Также в заявлении Общество указало, что налоговый орган неверно в решении от  27.06.2012г. №02-06/58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения пришел к выводу о том, что обстоятельства договоров, заключенных с ООО «ЛанСтрой» по приобретению запчастей для тракторной и лесозаготовительной техники, удобрений, с ООО «ТехСервис» по приобретению запчастей, ГСМ, свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по единому сельскохозяйственному налогу, экономически необоснованных затрат по приобретению запчастей для тракторной и лесозаготовительной техники, удобрений у ООО «ЛанСтрой», запчастей, ГСМ у ООО «ТехСервис».
 
    В подтверждение реальности приобретения ООО «Конторка» запчастей для тракторной и лесозаготовительной техники, удобрений у ООО «ЛанСтрой», запчастей, ГСМ у ООО «ТехСервис», Общество представило в налоговый орган все необходимые документы: договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, путевые листы, подтверждающие самовывоз товара, платежные поручения. Данные расходы связаны с производственной деятельностью ООО «Конторка», экономически обоснованы. Оплата за приобретенные запчасти, удобрения, ГСМ производилась в безналичном порядке на расчетные счета поставщиков. Факт оплаты налоговый орган не отрицает.
 
    Затраты, понесенные Обществом в связи с приобретением у ООО «ЛанСтрой» запчастей, удобрений, у ООО «ТехСервис» запчастей, ГСМ, отражались в бухгалтерском учете ООО «Конторка».
 
    По мнению ООО «Конторка», налоговый орган не доказал наличие согласованности действий Общества и его контрагентов по получению ООО «Конторка» необоснованной налоговой выгоды в виде включения в состав расходов необоснованных затрат по приобретению у ООО «ЛанСтрой» запчастей для тракторной и лесозаготовительной техники, удобрений, у ООО «ТехСервис» запчастей, ГСМ. Налоговый орган также не представил доказательств того, что Общество знало либо имело возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета своих контрагентов.
 
    Таким образом, Заявитель считает, что из представленных ООО «Конторка» в ходе выездной налоговой проверки документов следует, что Общество в проверяемый период осуществляло деятельность, направленную на получение дохода, в связи с чем, произвело экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме  и  оформленные соответствующими первичными документами, которые были представлены в налоговый орган.
 
    Кроме этого, действующее законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на признание обоснованности понесенных  расходов в целях исчисления единого сельскохозяйственного налога, с полнотой отражения поставщиками продукции в своей бухгалтерской отчетности соответствующих хозяйственных операций, с фактической уплатой поставщиками в бюджет налогов, фактическим нахождением организации-поставщика по юридическому адресу.
 
    ООО «Конторка»считает, чтовозложение на налогоплательщика обязанности по контролю за финансово-хозяйственной деятельностью контрагентов противоречит не только нормам и требованиям Налогового кодекса РФ, но и Конституции Российской Федерации, которая провозглашает свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции и обязывает органы государственной власти и должностных лиц соблюдать Конституцию РФ и действующие нормативно-правовые акты.
 
    В судебном заседании 11.01.2013г. в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.01.2013г.
 
    После перерыва в судебном заседании 11.01.2013г. представитель Заявителя Масленников представил в материалы дела прайс-лист ООО «Чадобец» на удобрения для подтверждения соответствия цен рыночным при приобретении ООО «Конторка» удобрений у ООО «ЛанСтрой», справку Отдела государственной статистики в г.Тайшете от 27.12.12г. №341/119 о средней цене дизельного топлива, сложившейся на территории г.Тайшета в марте 2010г., прайс-лист ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» на дизельное топливо, реализуемое в Красноярском крае, письмо ООО Торговый дом «Сибойл» о ценах на нефтепродукты в июле 2010г., прайс-лист ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» на дизельное топливо в июне 2010г.
 
    В судебном заседании 11.01.2013г. представители налогового органа Толмачева, Ермакова требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Указали, что налоговый орган не оспаривает тот факт, что цены, указанные ООО «Конторка» в договорах, заключенных с ООО «ЛанСтрой», ООО «ТехСервис» по приобретению запчастей для тракторной и лесозаготовительной техники, ГСМ, удобрений, соответствуют рыночным ценам, действовавщим в проверяемый период. Подтвердили, что затраты, понесенные Обществом в связи с приобретением у ООО «ЛанСтрой» запчастей, удобрений, у ООО «ТехСервис» запчастей, ГСМ, отражались в бухгалтерском учете ООО «Конторка».
 
    Также указали, что налоговый орган не оспаривает то обстоятельство, что запчасти, удобрения, ГСМ были приобретены ООО «Конторка» в 2010г., данные товары связаны с производственной деятельностью налогоплательщика, Общество произвело оплату за них в безналичном порядке, однако, инспекция полагает, что ООО «ЛанСтрой», ООО «ТехСервис» не могли реально осуществить поставку запчастей, удобрений, ГСМ, поскольку  фактически они не осуществляли хозяйственную деятельность, у них отсутствует материально-техническая база, в том числе, имущество, техника, штатная численность работников составляет 1 человек. ООО «ЛанСтрой», ООО «ТехСервис» не находятся по юридическим адресам, лица, указанные в качестве руководителей данных организаций, в ходе допроса отрицали свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЛанСтрой», ООО «ТехСервис», движение денежных средств по расчетным счетам ООО «ЛанСтрой», ООО «ТехСервис» носит транзитный характер.
 
    Кроме этого, пояснили, что ООО «Конторка» в ходе выездной налоговой проверки не заявляло о наличии смягчающих ответственность обстоятельств. Налоговым органом при принятии решения от 27.06.2012г. №02-06/58 наличие у налогоплательщика смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст.112 НК РФ, не выявлено. Подтвердили, что ООО «Конторка» впервые привлечено к налоговой      ответственности.
 
    Представители налогового органа Толмачева, Ермакова в судебном заседании 11.01.2013г. представили в материалы дела справку Иркутскстата от 20.12.12г. №04-1782 о средних потребительских ценах на дизельное топливо по Иркутской области и г.Тайшету за январь-декабрь 2010г., справку Красноярскстата от 25.12.12г. №СБ-9-11/25806 о средних потребительских ценах на топливо дизельное по Красноярскому краю за 2011г., 2012г., письмо ООО «Грузоподъемспецтехника».
 
    Налоговый орган в отзыве указал, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Иркутской области от 27.06.2012г. №02-06/58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято налоговым органом в соответствии с нормами действующего налогового законодательства РФ, поэтому в удовлетворении требований Заявителя следует отказать.
 
    Межрайонная ИФНС России №6 по Иркутской области по результатам выездной налоговой проверки поставила под сомнение реальность финансово-хозяйственных операций по приобретению ООО «Конторка» запчастей для тракторной и лесозаготовительной техники, удобрений у ООО «ЛанСтрой», ГСМ, запчастей у ООО «ТехСервис», в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном отнесении ООО «Конторка» расходов по приобретению запчастей, удобрений, ГСМ по данным контрагентам при исчисления единого сельскохозяйственного налога.
 
    При этом налоговый орган исходил из недоказанности ООО «Конторка» факта приобретения запчастей для тракторной и лесозаготовительной техники, удобрений именно у ООО «ЛанСтрой», запчастей, ГСМ у ООО «ТехСервис».
 
    Налоговый орган считает, что ООО «ЛанСтрой», ООО «ТехСервис» реальную экономическую деятельность не осуществляют, созданы для оказания содействия  в получении ООО «Конторка» необоснованной налоговой выгода по единому сельскохозяйственному налогу в результате неправомерного включения в состав расходов затрат по сделкам с данными контрагентами.
 
    Также налоговый орган полагает, что обоснованно сделал вывод о неправомерном включении в состав расходов за 2010г. стоимости запасных частей в размере 603951руб.,  за  2011г. - 665023руб., поскольку ООО «Конторка», по мнению инспекции, документально не подтвердила обоснованность понесенных затрат на списание запасных частей в 2010, 2011г., а именно не представила следующие документы: дефектные ведомости ремонта автомобилей, акты приема выполненных работ, акты на производство работ, сметы на проведение ремонтных работ, приказы, акты о списании израсходованных запчастей.
 
    Кроме этого, с учетом того, что ООО «Конторка» неправомерно не перечислила НДФЛ в бюджет, налоговый орган обоснованно привлек Общество к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.123 НК РФ в виде штрафа за 2010г. в сумме 29282руб., за 2011г. в сумме 52779руб.
 
    Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Заявитель на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил об уточнении заявленных требований. Просил признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Иркутской области от 27.06.2012г. №02-06/58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
 
    - привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату сумм по единому сельскохозяйственному налогу в виде штрафа за 2010г. в сумме 88416руб., за 2011г. в сумме 7980руб. (п.1);
 
    - начисления пени за несвоевременную уплату суммы единого сельскохозяйственного налога в сумме 55330руб.38коп. (строка 1 таблицы п.2);
 
    - предложения уплатить недоимку по единому сельскохозяйственному налогу за 2010г. в сумме 501165руб., за 2011г. в сумме 39902руб. (подп.3.1 п.3);
 
    Просило уменьшить размер налоговой санкции по ст.123 НК РФ с учетом смягчающих ответственность обстоятельств до 8206руб.
 
    Уточнение требований принято судом.
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Иркутской области была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Конторка» за период с 01.01.2010г. по 31.12.2011г. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов.
 
    По результатам выездной налоговой проверки  налоговым органом составлен акт от 23.05.2012г. №02-06/27 и принято решение от 27.06.2012г. №02-06/58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Согласно решению Межрайонной ИФНС России №6 по Иркутской области от 27.06.2012г. №02-06/58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Конторка» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату сумм по единому сельскохозяйственному налогу за 2010г. в виде штрафа в сумме 88416руб., за 2011г. в виде штрафа в сумме 7980руб., к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ за неправомерное не перечисление  сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, за 2010г. в виде штрафа в сумме 29282руб., за 2011г. в виде штрафа в сумме 52779руб., Обществу предложено уплатить пени за несвоевременную уплату сумм единого сельскохозяйственного налога в сумме 55330руб.38коп., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 33824руб., предложено уплатить недоимку по единому сельскохозяйственному налогу за 2010г. в сумме 501165руб., за 2011г. в сумме 39902руб., предложено внести необходимые исправления в документы налогового учета.
 
    Не согласившись cрешением налогового органа от 27.06.2012г. №02-06/58 Заявитель подал в УФНС России по Иркутской области апелляционную жалобу. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, УФНС России по Иркутской области приняло решение от 13.08.2012г. №26-16/013464 «Об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения».
 
    Не согласившись с решением налогового органа от 27.06.2012г. №02-06/58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО «Конторка» обратилось 30.08.2012г. в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №6 по Иркутской области от 27.06.2012г. №02-06/58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
 
    - привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату сумм по единому сельскохозяйственному налогу в виде штрафа за 2010г. в сумме 88416руб., за 2011г. в сумме 7980руб. (п.1);
 
    - начисления пени за несвоевременную уплату суммы единого сельскохозяйственного налога в сумме 55330руб.38коп. (строка 1 таблицы п.2);
 
    - предложения уплатить недоимку по единому сельскохозяйственному налогу за 2010г. в сумме 501165руб., за 2011г. в сумме 39902руб. (подп.3.1 п.3);
 
    Просило уменьшить размер налоговой санкции по ст.123 НК РФ с учетом смягчающих ответственность обстоятельств до 8206руб.
 
    В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Из оспариваемого решения от 27.06.2012г. №02-06/58 следует, что налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки пришел к выводу о неправомерном включении Обществом в состав расходов затрат на приобретение запасных частей в 2010г. на сумму 603951руб., в 2011г. на сумму 665023руб.
 
    Основанием для отказа в принятии расходов по приобретению запасных частей послужил вывод налогового органа об отсутствии документального подтверждения обоснованности понесенных Обществом затрат на списание запасных частей, а именно: дефектных ведомостей ремонта автомобилей, актов приема выполненных работ, актов на производство работ, сметы на проведение ремонтных работ, приказов, актов о списании израсходованных запчастей. При этом налоговый орган не отрицает сам факт приобретения запасных частей, а также то обстоятельство, что данные запчасти непосредственно связаны с производственной деятельностью налогоплательщика.
 
    Поскольку Общество не представило вышеуказанные документы, подтверждающие, что данные запчасти были использованы для ремонта техники, налоговый орган, в решении пришел к выводу о том, что ООО «Конторка» необоснованно включило в состав расходов затраты на приобретение запасных частей в 2010г. на сумму 603951руб., в 2011г. на сумму 665023руб.  
 
    Суд считает данный вывод налогового органа неправомерным по следующим основаниям.
 
    ООО «Конторка» имеет на праве собственности, а также аренды, следующие автотранспортные средства: КАМАЗ, НЕФАЗ, ЗИЛ, ГАЗ, ВАЗ, трелевочную технику и трактора.
 
    Как следует из материалов дела, для проведения текущего ремонта данных транспортных средств ООО «Конторка» приобретало в 2010г., 2011г. запчасти.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Конторка» Масленников указал, что Общество располагает площадями для ремонта и хранения запасных частей. Необходимость проведения текущего ремонта автотранспортных средств, техники, определяется на основании проведения его ежедневного осмотра и заявок водителей. Ремонт техники производится силами ООО «Конторка».
 
    Для обоснованности понесенных расходов по приобретению запчастей Общество представило в налоговый орган следующие документы:
 
    - договоры розничной купли-продажи от 14.05.10г. №12, от 02.03.10г., от 27.03.10г., от 26.03.10г.;
 
    - договор поставки от 03.05.10г. №21-2010;
 
    - счета-фактуры;
 
    - товарные накладные;
 
    - счет от 14.05.10г. №13;
 
    - акт сверки на 31.12.10г.;
 
    - расходную накладную от 02.03.10г. №58;
 
    - товарные чеки;
 
    - накладные;
 
    - платежные поручения.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Конторка» является плательщиком единого сельскохозяйственного налога.
 
    Согласно ст.346.4 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения единым сельскохозяйственным налогом признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
 
    В соответствии с п.1 ст.346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса РФ.
 
    Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса РФ).
 
    В соответствии с п.1 ст.265 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    Таким образом, расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п.1 ст.252 НК РФ, но с учетом особенной исчисление и уплата единого сельскохозяйственного налога, установленного ст.346.5 Налогового кодекса РФ. При этом налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.
 
    Согласно с п.п.5 п.2 ст.346.5 НК РФ материальные расходы, в том числе расходы на приобретение сырья и материалов учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности в момент такого погашения.
 
    Таким образом, из буквального толкования п.п.5 п.2 ст.346.5 следует, что моментом отнесения материальных расходов, связанных с приобретением запчастей на затраты, является момент списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности -  в момент такого погашения.
 
    Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган не отрицает сам факт приобретения запасных частей, также не оспаривает и то обстоятельство, что данные запчасти связаны с производственной деятельностью ООО «Конторка». Общество произвело оплату за данные запчасти в безналичном порядке, что также не оспаривается налоговым органом.
 
    Суд считает, что налоговый орган необоснованно не принял во внимание то, обстоятельство, что ООО «Конторка» является сельскохозяйственным предприятием, в связи с чем, применяет систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей, является плательщиком единого сельскохозяйственного налога, не учел особенность включения в состав расходов затрат по приобретению материалов.
 
    Учитывая положения п.п.5 п.2 ст.346.5 НК РФ, устанавливающей определенные требования для включения в состав расходов материальных затрат, понесенных сельскохозяйственными производителями, а также принимая во внимание, что налоговый не орган не отрицает сам факт приобретения Обществом запчастей для техники, ООО «Конторка» оплатило данные запчасти, их приобретение связано с производственной деятельностью Общества, суд приходит к выводу о том, что Заявитель подтвердил реальность понесенных им расходов по приобретению запчастей в 2010г. на сумму 603951руб., в 2011г. на сумму 665023руб. Расходы соответствуют критериям, установленным ст.252 Налогового кодекса РФ с учетом особенностей, установленных п.п.5 п.2 ст.346.5 НК РФ.
 
    Из оспариваемого решения следует, что основанием для отказа Обществу во  включении в состав расходов  затрат по приобретению запчастей, удобрений у ООО «ЛанСтрой» на сумму 1503573руб., а также ГСМ, запчастей у ООО «ТехСервис» на сумму 6218227руб., послужил вывод налогового органа о наличии признаков получения ООО «Конторка» необоснованной налоговой выгоды путем необоснованного включения в состав расходов затрат по приобретению товаров у ООО «ЛанСтрой», ООО «ТехСервис». Основаниями для данного вывода послужили следующие обстоятельства:
 
    - недостоверные сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, товарных накладных о лице, их подписавшем. Лица, указанные в качестве руководителей ООО «ЛанСтрой», ООО «ТехСервис», отрицают свою причастность к деятельности организаций. Данные документы подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения, что подтверждается показаниями Плаксина В.Е. (протокол допроса от 05.03.09г.), Михалева Р.А. (протокол допроса от 18.04.12г. №1), заключение почерковедческой экспертизы от 15.05.12г. №190-05/12;
 
    - отсутствие у ООО «ЛанСтрой», ООО «ТехСервис» основных средств, в том числе складских помещений, техники, штатной численности работников;
 
    - отсутствие ООО «ЛанСтрой», ООО «ТехСервис» по юридическим адресам;
 
    - транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ЛанСтрой», ООО «ТехСервис»;
 
    - отсутствие расходных операций по расчетным счетам ООО «ЛанСтрой», ООО «ТехСервис», свидетельствующих о реальном осуществлении хозяйственной деятельности (расходы на ГСМ, выплату заработной платы, коммунальные расходы);
 
    -непредставление товарно-транспортных накладных, подтверждающих транспортировку товара;
 
    - при заключении договоров с ООО  «ЛанСтрой», ООО «ТехСервис» налогоплательщик (ООО «Конторка») не проявил должной осмотрительности и осторожности.
 
    В ходе судебного разбирательства представители Межрайонной ИФНС России №6 по Иркутской области Толмачева, Ермакова указали,налоговый орган не отрицает сам факт поставки запчастей        для лесозаготовительной техники, тракторов, удобрений, ГСМ, однако считает, что данную поставку не могли осуществить ООО «ЛанСтрой», ООО «ТехСервис», поскольку они отсутствуют по юридическим адресам, у них отсутствует персонал,  штатная численность работников составляет 1 человек, отсутствует необходимая материально-техническая база, лица, указанные в счета-фактурах, товарных накладных в качестве руководителей организаций - контрагентов в ходе допросов отрицали свою причастность к деятельности данных организаций.
 
    Также налоговый орган не отрицает того обстоятельства, что ООО «Конторка» оплатило в безналичном порядке приобретенные запчасти, удобрения, ГСМ. Налоговый орган не отрицает и факт того, что приобретение запчастей для тракторов, лесозаготовительной техники, удобрения, ГСМ, связано с производственной деятельностью ООО «Конторка». Затраты по приобретению запчастей для тракторов, лесозаготовительной техники, удобрений, ГСМ, отражались в бухгалтерском учете Общества, о чем налоговый орган указал на стр.7, 17 акта выездной налоговой проверки от 23.05.12г. №02-06/27.
 
    Пленум Высшего Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  в  Постановлении от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие,  в  частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета.
 
    Согласно п.6 данного Постановления, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
 
    - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
 
    - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности  в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных  активов, складских помещений, транспортных средств;
 
    - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также  требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
 
    Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
 
    Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
 
    Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности (пункт 10 Постановления).
 
    Согласно  сведениям, полученным в ходе выездной налоговой проверки, ООО «ЛанСтрой» состоит на налоговом учете в ИФНС России №19 по г.Москве. ООО «ЛанСтрой»  зарегистрировано по юридическому адресу: г.Москва, ул.Кирпичная, 22.У ООО «ЛанСтрой» отсутствуют основные средства, в том числе складские помещения, техника, штатная численность работников – 1 человек. Руководителем ООО «ЛанСтрой» зарегистрирован Плаксин Виктор Евгеньевич.
 
    Движение денежных средств по расчетному счету ООО «ЛанСтрой» носит транзитный характер, поступившие денежные средства в этот же день либо на следующий день перечисляются на расчетные счета различных юридических и физических лиц.
 
    Для обоснованности понесенных расходов в сумме 1530573руб. по приобретению в 2010г. запчастей, удобрений у ООО «ЛанСтрой» Общество представило в налоговый орган следующие документы:
 
    - договоры от 06.05.10г. №173, от 29.07.10г. №217;
 
    - счета-фактуры от 21.05.10г. №723, от 29.07.10г. №736;
 
    - товарные накладные от 21.05.10г. №723, от 29.07.10г.№736;
 
    - путевые листы от 29.07.10г. б/н, от 21.05.10г. б/н;
 
    - платежные поручения.
 
    Между ООО «Конторка» (покупатель) и ООО «ЛанСтрой» (продавец) заключен договор от 06.05.2010г. №173.
 
    Согласно п.1.1 договора от 06.05.2010г. №173 ООО «ЛанСтрой» (продавец) обязуется передать в собственность, а ООО «Конторка» (покупатель) принять и оплатить товар (минеральные удобрения), по договорной  цене, указанной в счете на оплату.
 
    В соответствии с п.2.1 договора от 06.05.2010г. №173 форма поставки: вывоз транспортом покупателя партиями в количестве, указанном в счете на оплату товара со склада в г.Красноярске.
 
    Между ООО «Конторка» (покупатель) и ООО «ЛанСтрой» (продавец) заключен договор от 29.07.2010г. №271.
 
    Согласно п.1.1 договора от 29.07.2010г. №217 ООО «ЛанСтрой» (продавец) обязуется передать в собственность, а ООО «Конторка» (покупатель) принять и оплатить товар (тракторные запчасти), по договорной  цене, указанной в счете на оплату.
 
    В соответствии с п.2.1 договора от 29.07.2010г. №217 форма поставки: вывоз транспортом покупателя партиями в количестве, указанном в счете на оплату товара со склада в г.Красноярске.
 
    Договоры от 06.05.10г. №173, от 29.07.10г. №217 подписаны от ООО «ЛанСтрой» директором  Плаксиным В.Е.,  от ООО «Конторка»  - директором Гонтовой И.К.
 
    Счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12 подписаны от ООО «ЛанСтрой» Плаксиным В.Е.
 
    Налоговым органом в качестве доказательства того, что Плаксины В.Е. не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЛанСтрой», представлен протокол допроса свидетеля Плаксина В.Е. от 05.03.09г.
 
    Из протокола допроса свидетеля Плаксина В.Е. следует, что в 2007г. он отдыхал в Краснодарском крае, где утерял свой паспорт. Он отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЛанСтрой», указал, что он не является руководителем ООО «ЛанСтрой», а также, что он не подписывал договоры в качестве руководителя ООО «ЛанСтрой».
 
    Допрос свидетеля Плаксина В.Е. осуществлен налоговым органом в соответствии со ст.ст.31, 90 Налогового кодекса РФ и является допустимым доказательством по делу.
 
    Кроме этого, налоговым органом в качестве доказательства того, что Плаксин В.Е. не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЛанСтрой» представлено заключение эксперта ООО «СибРегионЭксперт» Махнёва О.В. от 15.05.12г. №190-05/12.
 
    Согласно экспертному заключению от 15.05.12г. №190-05/12 подписи от имени Плаксина В.Е. в договорах от 06.05.10г. №173, от 29.07.10г. №217, счетах-фактурах от 29.07.10г. №736, от 21.05.10г. №723, товарных накладных от 21.05.10г. №723, от 29.07.10г. №736, выполнены не Плаксиным В.Е., а иным лицом.
 
    Суд считает, что почерковедческая экспертиза проведена в соответствии со ст.95 НК РФ и является допустимым и достоверным доказательством.
 
    Таким образом, довод инспекции о том, что Плаксин В.Е. не мог подписать договоры, счета-фактуры, товарные накладные ООО «ЛанСтрой» является обоснованным.
 
    В соответствии с условиями договоров от 06.05.10г. №173, от 29.07.10г. №217поставка осуществлялась путем вывоза товара транспортом ООО «Конторка» со склада в г.Красноярске.
 
    В подтверждение реальности поставленного товара Общество представило в ходе выездной налоговой проверки товарные накладные формы ТОРГ 12 от 21.05.10г. №723, от 29.07.10г. №736, путевые листы о вывозе товара со склада в г.Красноярске.
 
    Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки была допрошена Гонтова И.К., которая является руководителем ООО «Конторка» (протокол от 26.04.12г. №12).
 
    Из протокола допроса свидетеля Гонтовой И.К. следует, что договоры с ООО «ЛанСтрой», ООО «ТехСервис» она подписывала в г.Тайшет по адресу: ул. Кирова, 238. На момент подписания договоры уже были подписаны со стороны ООО «ЛанСтрой», ООО «ТехСервис». Кто привез договоры, пояснить не может, представителей не видела. Товар, приобретенный у ООО «ЛанСтрой», ООО «ТехСервис», забирали водители ООО «Конторка» на автомашинах КАМАЗ по доверенности со склада в г.Красноярске, водителю выписывался путевой лист. После получения товара водителю выдавались следующие документы: счет-фактура, товарная накладная.
 
    Допрос свидетеля Гонтовой И.К. осуществлен налоговым органом в соответствии со ст.ст.31, 90 Налогового кодекса РФ и является допустимым доказательством по делу.
 
    В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что ООО «ЛанСтрой» по адресу регистрации:г.Москва, ул.Кирпичная, 22, никогда не находилось.
 
    Оценивая довод инспекции об отсутствии ООО «ЛанСтрой» по юридическому адресу, суд считает, что само по себе не нахождение общества по адресу регистрации не может являться основанием для отказа в принятии расходов в сумме 1530573руб.
 
    Согласно  сведениям, полученным в ходе выездной налоговой проверки, ООО «ТехСервис» состоит на налоговом учете в ИФНС России №18 по г.Москве. ООО «ТехСервис» состоит зарегистрировано по юридическому адресу: г.Москва, пер.Колодезный, д.23, стр.23, офис 401.У ООО «ТехСервис» отсутствуют основные средства, в том числе складские помещения, техника, штатная численность работников – 1 человек. Руководителем ООО «ТехСервис» зарегистрирован Михалев Роман Александрович. Движение денежных средств по расчетному счету ООО «ТехСервис»  носит транзитный характер.
 
    Для обоснованности понесенных расходов в сумме 6218227руб. по приобретению в 2010г. запчастей, ГСМ у ООО «ТехСервис» Общество представило в налоговый орган следующие документы:
 
    - договоры от 10.03.10г. №№Б/707, Б/708, от 29.07.10г. №207;
 
    - счета-фактуры от 10.03.10г. №№717, 718, от 29.07.10г. №737;
 
    - товарные накладные от 10.03.10г. №№717, 718, от 29.07.10г.№737;
 
    - путевые листы;
 
    - платежные поручения.
 
    Между ООО «Конторка» (покупатель) и ООО «ТехСервис»  (продавец) заключен договор от 10.03.2010г. №Б/707.
 
    Согласно п.1.1 договора от 10.03.2010г. №Б/707 ООО «ТехСервис» (продавец) обязуется передать в собственность, а ООО «Конторка» (покупатель) принять и оплатить товар (запасные части к лесозаготовительной технике), по договорной  цене, указанной в счете на оплату.
 
    В соответствии с п.2.1 договора от 10.03.2010г. №Б/707 форма поставки: вывоз транспортом покупателя партиями в количестве, указанном в счете на оплату товара со склада в г.Красноярске.
 
    Согласно договору от 10.03.10г. №Б/708, заключенному между ООО «Конторка» (покупатель) и ООО «ТехСервис»  (продавец), ООО «ТехСервис» (продавец) обязуется передать в собственность, а ООО «Конторка» (покупатель) принять и оплатить товар (дизельное топливо), по договорной  цене, указанной в счете на оплату.
 
    В соответствии с п.2.1 договора от 10.03.2010г. №Б/708 форма поставки: вывоз транспортом покупателя партиями в количестве, указанном в счете на оплату товара со склада в г.Красноярске.
 
    Между ООО «Конторка» (покупатель) и ООО «ТехСервис»  (продавец) заключен договор от 29.07.2010г. №207.
 
    Согласно п.1.1 договора от 29.07.2010г. №207 ООО «ТехСервис» (продавец) обязуется передать в собственность, а ООО «Конторка» (покупатель) принять и оплатить товар (тракторные запчасти) по договорной  цене, указанной в счете на оплату.
 
    В соответствии с п.2.1 договора от 29.07.2010г. №207 форма поставки: вывоз транспортом покупателя партиями в количестве, указанном в счете на оплату товара со склада в г.Красноярске.
 
    Договоры от 10.03.10г. №№Б/707, Б/708, от 29.07.10г. №207 подписаны от ООО «ТехСервис» директором Михалевым Р.А.,  от ООО «Конторка»  - директором Гонтовой И.К.
 
    Счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12 подписаны от ООО «ТехСервис» Михалевым Р.А.
 
    Налоговым органом в качестве доказательства того, что Михалев Р.А. не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТехСервс» представлен протокол допроса свидетеля Михалева Р.А. от 18.04.12г. №1.
 
    Из протокола допроса свидетеля Михалева Р.А. следует, что в 2010г. он работал механизатором в СПК «Пробуждение», руководителем каких-либо организаций не являлся. Организация ООО «ТехСервис» ему не знакома. Доверенности не выписывал, с руководителем ООО «Конторка» Гонтовой не знаком. В 2010г. в г.Кимры Тверской области терял паспорт, через 2 дня паспорт привезли незнакомые лица за вознаграждение.
 
    Допрос свидетеля Михалева Р.А. осуществлен налоговым органом в соответствии со ст.ст.31, 90 Налогового кодекса РФ и является допустимым доказательством по делу.
 
    Кроме этого, налоговым органом в качестве доказательства того, что Михалев Р.А. не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТехСервис» представлено заключение эксперта ООО «СибРегионЭксперт» Махнёва О.В. от 15.05.12г. №190-05/12.
 
    Согласно экспертному заключению от 15.05.12г. №190-05/12 подписи от имени Михалева Р.А. в договорах от 10.03.10г. №№Б/707, Б/708, от 29.07.10г. №207, счетах-фактурах от 10.03.10г. №№717, 718, от 29.07.10г. №737, товарных накладных от 10.03.10г. №№717, 718, от 29.07.10г. №737, выполнены не Михалевым Р.А., а иным лицом.
 
    Суд считает, что почерковедческая экспертиза проведена в соответствии со ст.95 НК РФ и является допустимым и достоверным доказательством.
 
    Таким образом, довод инспекции о том, что Михалев Р.А. не мог подписать договоры, счета-фактуры, товарные накладные ООО «ТехСервис» является обоснованным.
 
    В соответствии с условиями договоров от 10.03.10г. №№Б/707, Б/708, от 29.07.10г. №207 поставка осуществлялась путем вывоза товара транспортом ООО «Конторка» со склада в г.Красноярске.
 
    В подтверждение реальности поставленного товара Общество представило в ходе выездной налоговой проверки товарные накладные формы ТОРГ 12 от 10.03.10г. №№717, 718, от 29.07.10г. №737, путевые листы о вывозе товара со склада в г.Красноярске.
 
    В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что ООО «ТехСервис» по адресу регистрации:г.Москва, пер.Колодезный, д.23, стр.23, офис 401., никогда не находилось.
 
    Оценивая довод инспекции об отсутствии ООО «ТехСервис» по юридическому адресу, суд считает, что само по себе не нахождение общества по адресу регистрации не может являться основанием для отказа в принятии расходов в сумме 6218227руб.
 
    Таким образом, у налогового органа в ходе выездной налоговой проверки имелись основания усомниться  в обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды.
 
    Однако, налоговым органом при принятии оспариваемого решения не принято во внимание следующее.
 
    В соответствии со ст.ст. 247, 252 Налогового кодекса РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012г. №2341/12.
 
    Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
 
    Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу.  При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
 
    В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
 
    В силу ст.65 АПК РФ обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам, лежит на налогоплательщике.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки ООО «Конторка» не устанавливал реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении единого сельскохозяйственного налога.
 
    Представитель Заявителя Масленников в ходе судебного разбирательства пояснил, что цены, указанные в договорах, заключенных ООО «Конторка» с ООО «ЛанСтрой» по приобретению запчастей, удобрений, с ООО «ТехСервис» по приобретению запчастей, ГСМ, соответствуют рыночным ценам, сложившимся в регионе, где приобретались данные товары (г.Красноярск, г.Тайшет Иркутской области) в данном периоде.
 
    В подтверждение этого Общество представило в ходе судебного разбирательства следующие документы: прайс-лист ООО «Чадобец» на удобрения для подтверждения соответствия цен рыночным по приобретению ООО «Конторка» удобрений у ООО «ЛанСтрой», справку ЗАО «Облгроснаб» от 07.12.12г. №384 о стоимости удобрений: аммиачной селитры, аммония азотно-кислого в 2010г., справку Отдела государственной статистики в г.Тайшете от 27.12.12г. №341/119 о средней цене дизельного топлива, сложившейся на территории г.Тайшета в марте 2010г., прайс-лист ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» на дизельное топливо, реализуемое в Красноярском крае, письмо ООО Торговый дом «Сибойл» о ценах на нефтепродукты в июле 2010г., прайс-лист ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» на дизельное топливо в июне 2010г., прайс-листы на запчасти.
 
    При этом цены, указанные в представленных Заявителем документах, даже выше, чем цены, указанные в договорах, заключенных ООО «Конторка» с ООО «ТехСервис», ООО «ЛанСтрой».
 
    В ходе судебного разбирательства представители налогового органа Толмачева, Ермакова указали, что налоговый орган не оспаривает тот факт, что цены, указанные ООО «Конторка» в договорах, заключенных с ООО «ЛанСтрой», ООО «ТехСервис» по приобретению запчастей для тракторной и лесозаготовительной техники, ГСМ, удобрений, соответствуют рыночным ценам, действовавшим в проверяемый период. Представили в материалы дела справку Иркутскстата от 20.12.12г. №04-1782 о средних потребительских ценах на дизельное топливо по Иркутской области и г.Тайшету за январь-декабрь 2010г., справку Красноярскстата от 25.12.12г. №СБ-9-11/25806 о средних потребительских ценах на топливо дизельное по Красноярскому краю за 2011г., 2012г., письмо ООО «Грузоподъемспецтехника».
 
    Таким образом, налоговый орган в ходе судебного разбирательства не опроверг представленные налогоплательщиком в обоснование рыночных цен документы по сделкам с ООО «ЛанСтрой», ООО «ТехСервис».
 
    Суд, исследовав представленные Заявителем  доказательства обоснования применения им рыночных цен, указанных в договорах купли-продажи запчастей, ГСМ, удобрений, заключенных с ООО «ЛанСтрой», ООО «ТехСервис», а также принимая во внимание пояснения представителей налогового органа Толмачевой, Ермаковой о том, что налоговый орган не оспаривает тот факт, что цены, указанные в договорах ООО «ЛанСтрой», ООО «ТехСервис», соответствуют рыночным ценам, приходит к выводу о том, что цены соответствуют уровню рыночных цен по аналогичным договорам, заключенным в рассматриваемый период в том же регионе.
 
    С учетом указанных выше обстоятельств, суд считает, что Общество обоснованно включило в состав затрат по единому сельскохозяйственному налогу расходы, понесенные в связи с исполнением договоров с ООО «ЛанСтрой» в сумме 1530573руб., ООО «ТехСервис» в сумме 6218227руб.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган неправомерно доначислил Обществу единый сельскохозяйственный налог в сумме 541067руб., в том числе: за 2010г. в сумме 501165руб., за 2011г. в сумме 39902руб.
 
    Следовательно, налоговый орган необоснованно начислил Обществу пеню за несвоевременную уплату единого сельскохозяйственного налога в сумме 55330руб.38коп.
 
    Соответственно налоговый орган неправомерно привлек Общество к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа за неуплату единого сельскохозяйственного налога в сумме 96396руб.
 
    Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган привлек ООО «Конторка» к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ за неправомерное не перечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 82061руб., в том числе: 29282руб. за 2010г. 52779руб. за 2011г.
 
    ООО «Конторка»является налоговым агентом, в связи с чем, в соответствии со  ст.226 НК РФ обязано перечислять налог на доходы физических лиц.
 
    В соответствии со ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
 
    Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель Заявителя Масленников пояснил, что Общество не отрицает факт несвоевременного перечисления ООО «Конторка» налога на доходы физических лиц в бюджет за период 2010-2011г.г., однако просило суд учесть наличие смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшить размер штрафа за неуплату НДФЛ до 8206руб.
 
    В качестве смягчающих ответственность обстоятельств ООО «Конторка» указало на следующие обстоятельства: до назначения выездной налоговой проверки спорные суммы НДФЛ были самостоятельно перечислены Обществом в бюджет; сезонный характер деятельности налогоплательщика; финансовые затруднения, которые были у Общества, когда необходимо было уплатить НДФЛ в бюджет; совершение правонарушения впервые.
 
    В подтверждение перечисления Обществом в бюджет налога на доходы физических лиц за 2010-2011г.г. до принятия налоговым органом решения от 27.06.2012г. №02-06/58, Заявитель в ходе судебного разбирательства представил платежные поручения: от 04.05.10г. №105, от 14.05.10г. №114, от 29.06.10г. №170, от 13.07.10г. №№183, 187, от 22.07.10г. №206, от 06.08.10г. №250, от 10.09.10г. №295, от 20.10.10г. №411, от 04.05.10г. №106, от 08.11.10г. №5483, от 28.09.11г. №590, от 25.11.11г. №935, от 08.12.11г. №999, от 16.03.12г. №228, от 03.04.12г. №216.
 
    Представители налогового органа Толмачева, Ермакова в ходе судебного разбирательства пояснили, что ООО «Конторка» в ходе проверки не заявляло о наличии смягчающих ответственность обстоятельств. Налоговым органом при принятии решения от 27.06.2012г. №02-06/58 наличие у налогоплательщика смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст.112 НК РФ, не выявлено. Подтвердили, что ООО «Конторка» впервые привлечено к налоговой ответственности.
 
    В соответствии с п.1 ст.112 Налогового кодекса РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
 
    1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
 
    2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
 
    3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
 
    4) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
 
    Согласно п.4 ст.112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
 
    По мнению суда, то обстоятельство, что Заявитель до назначения выездной налоговой проверки самостоятельно перечислило спорные суммы НДФЛ в бюджет, является  смягчающим ответственность обстоятельством, так же как совершение налогового правонарушения впервые.  Данные обстоятельства подтвердил и налоговый орган в ходе судебного разбирательства.
 
    Вместе с тем судом отклоняются ссылка Заявителя на тяжелое финансовое положение, поскольку им не представлено доказательств финансового положения Общества, и на сезонный характер деятельности налогоплательщика, связанный с тем, что ООО «Конторка» является сельскохозяйственным предприятием, также, по мнению суда, не может рассматриваться в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, поскольку сезонный характер не должен влиять на конституционную обязанность Общества по уплате налогов.
 
    С учетом установленных судом смягчающих ответственность заявителя обстоятельств, суд считает возможным снизить размер налоговой санкции по ст.123 НК РФ, в 3 раза.
 
    Таким образом, с учетом уменьшения в 3 раза, размер штрафа за неправомерное неперечисление ООО «Конторка» в бюджет НДФЛ за 2010г, 2011г. составит 54707руб.34коп.
 
    Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу том, что заявление ООО «Конторка» о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Иркутской области от 27.06.2012г. №02-06/58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит частичному удовлетворению. Следует признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России №6 по Иркутской области от 27.06.2012г. №02-06/58  в части:
 
    - привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 96396руб.; по ст.123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 54707руб.34коп. (п.1);
 
    - начисления пени по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 55330руб.38коп. (строка 1 таблицы п.2);
 
    - предложения уплатить недоимку по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 541067руб (подп.3.1 п.3).
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «Конторка» следует отказать.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Иркутской области от 27.06.2012г. №02-06/58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято налоговым органом с нарушением Налогового кодекса РФ, вследствие чего, нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    На основании ч.3 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с Межрайонной ИФНС России №6 по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Конторка» подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в размере 2000руб. за подачу заявления в суд.
 
    В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. К судебным расходам относится государственная пошлина.
 
    При этом суд, взыскивая со стороны уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на сторону обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм равных понесенным им судебным расходам.
 
    То обстоятельство, что стороной является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подп.1.1. п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не должно влечь отказ заявителю в возмещении его судебных расходов.
 
    Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от судебных расходов, если решение принято не в их пользу. Напротив, в ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
решил:
 
    1.Заявленные требования удовлетворить частично.
 
    2.Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Иркутской области от 27.06.2012г. №02-06/58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
 
    привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 96396руб.; по ст.123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 54707руб.34коп. (п.1);
 
    начисления пени по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 55330руб.38коп. (строка 1 таблицы п.2);
 
    предложения уплатить недоимку по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 541067руб (подп.3.1 п.3), как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    3.В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.         
 
    4.Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №6 по Иркутской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Конторка».
 
    5.Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Конторка» судебные расходы по госпошлине в сумме 2000руб.
 
    6.На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца со дня принятия решения.
 
 
 
    Судья                                                                                                                               М.В. Луньков