Решение от 08 ноября 2012 года №А19-17017/2012

 
Арбитражный суд Иркутской области
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
телефон 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Иркутск                                                                                         Дело  № А19-17017/2012
 
    «08»  ноября  2011 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 01 ноября  2012г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено  08 ноября 2011г.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новокшоновой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404; юр. адрес: 664033, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Лермонтова, 257)
 
    к Федеральному государственному унитарному предприятию "Буретское" Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1023802143672, ИНН 3840000322, юр. адрес: 665499, Иркутская область, Усольский район, д. Буреть, ул. Набережная, 28)
 
    о взыскании 365 159  рублей 30  копеек,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: не присутствовал,
 
    от ответчика: не присутствовал,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (далее – ООО «Иркутскэнергосбыт», компания) обратилось к Федеральному государственному унитарному предприятию "Буретское" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее  – ФГУП "Буретское" РАСН, предприятие) с требованиями, уточненными в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 365 159  рублей 30  копеек из которых:   357 192  рубля 86 копеек - основной долг по договору  энергоснабжения № 106 от 01.11.2007 г.; 7 966 рублей 44 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Уточнение заявленных требований принято судом.
 
    Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (уведомление №664025 55 66897 5) в судебное заседание не явился, отзыва не представил,  иска ни по размеру, ни по существу не оспорил.
 
    Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    01 ноября 2007 года между ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и ФГУП "Буретское" РАСН (потребителем) заключен  договор  энергоснабжения №106, согласно которому гарантирующий поставщик принял на себя обязательства по отпуску ответчику через присоединенную сеть электрической энергии, а ответчик обязался оплачивать стоимость отпущенной и потребленной электрической энергии в соответствии с установленными тарифами не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивать  разницу между  ранее оплаченной  и фактически потребленной энергией.
 
    Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом за период     апрель – июнь 2012г. отпущена, а ответчиком потреблена электрическая энергия в заявленном объеме, что подтверждается  товарными накладными  №1147 от 30.04.2011г., №1290 от 31.05.2012г., №1603 от 30.06.2012г., №9475 от 31.007.2011г., актами расхода  электроэнергии за апрель, май, июнь 2012 года, подписанными уполномоченным представителем потребителя.
 
    На отпущенную электрическую энергию истцом по установленным тарифам выставлены к оплате счета-фактуры №1793-106 от 30.04.2012г. на сумму 198 577 рублей 07 копеек,  №2206-106 от 31.05.2012г. на сумму 133 426 рублей 03 копейки, №2755-106 от 30.06.2012г.  на сумму 82 189 рублей 84 копейки.
 
    Из материалов дела усматривается, что оплата по вышеперечисленным товарным накладным  и счетам-фактурам ответчиком произведена частично, а именно: по счету-фактуре №2206-106 от 31.05.2012г. в сумме 50 000 рублей, по счету-фактуре №2755-106 от 30.06.2012г. в сумме 7 000 рублей 08 копеек; в связи с чем его задолженность за электроэнергию, потребленную по  договору энергоснабжения №106 от 01.11.2007 г. в спорном периоде составила   357 192  рубля 86 копеек.
 
    Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долгаи процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
 
    Проанализировав условия представленного договора № 106 от 01.11.2007 г., суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором  энергоснабжения.
 
    Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Таким образом, применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете; наличии присоединенных сетей; о количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи.
 
    Согласно п.1 статьи  432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Оценив условия договора № 106 от 01.11.2007 г., суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:
 
    - предмет договора отпуск электрической энергии по электрическим установкам,  определенным  в приложениях №2 к договору;
 
    - границы раздела балансовой принадлежности распределительных сетей и эксплуатационной ответственности сторон в соответствии с актом разграничения балансовой стоимости принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон за их содержание (приложение №3 к договору);
 
    -  количество и режим подачи энергии определены приложением №1.
 
    При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор энергоснабжения заключенным.
 
    В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В данном случае суду представлены товарные накладные №1147 от 30.04.2011г., №1290 от 31.05.2012г., №1603 от 30.06.2012г., №9475 от 31.007.2011г., акты расхода  электроэнергии за апрель, май, июнь 2012 года,  подписанные представителем предприятия; счета-фактуры №1793-106 от 30.04.2012г.,  №2206-106 от 31.05.2012г., №2755-106 от 30.06.2012г., свидетельствующие о надлежащим исполнении истцом условий заключенного договора и  отпуске ответчику в  апреле-июне 2012 года электрической энергии в заявленном объеме.
 
    В связи с  изложенным в силу требований ст. 544 ГК РФ абонент обязан оплатить отпущенную и потребленную тепловую энергию в соответствии с установленными тарифами не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3 2. договора).
 
    Ответчик свои обязательства по оплате отпущенной электрической энергии исполнил не в полном объеме, оплатив частично счета-фактуры №2206-106 от 31.05.2012г. в сумме 50 000 рублей, №2755-106 от 30.06.2012г. в сумме 7 000 рублей 08 копеек.
 
    Из материалов дела видно, что ответчиком не оплачены счет-фактура  №1793-106 от 30.04.2012г. полностью, счет-фактура №2206-106 от 31.05.2012г. в сумме 83 426 рублей 03 копейки; счет-фактура №2755-106 от 30.06.2012г. в сумме 75 189 рублей 76 копеек, в связи с чем его задолженность по договору  № 106 от 01.11.2007 г. составила 357 192  рубля 86 копеек.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности за потребленную электрическую энергию за  апрель – июнь 2012 года,   суд считает требования истца о взыскании основного долга в размере      357 192  рубля 86 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере7 966 рублей 44 копейки, в том числе:  
 
5 295 рублей 39 копеек за несвоевременную оплату электрической энергии по  счету – фактуре №1793-106 от 30.04.2012г. за период с 23.05.2012г. по 22.09.2012г. (120 дней), исходя из ставки рефинансирования  8 % и суммы долга 198 577 рублей 07 копеек;  1 668 рублей 52 копейки за несвоевременную оплату электрической энергии по счету-фактуре №2206-106 от 31.05.2012г.  за период с 22.06.2012г. по 21.09.2012г. (90 дней), исходя из ставки рефинансирования 8% и суммы долга 83 426 рублей 03 копейки с учетом частичной оплаты в суме 50 000 рублей; 1 002 рубля 53 копейки за несвоевременную оплату электрической энергии по счету-фактуре №2755-106 от 30.06.2012г.  за период с 23.07.2012г. по 22.09.2012г. (60 дней), исходя из ставки рефинансирования 8% и суммы долга 75 189 рублей 76 копеек с учетом частичной оплаты 7 000 рублей 08 копеек.
    В соответствии с частью 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Поскольку факт наличия просрочки в оплате потребленной энергии по договору № 106 от 01.11.2007 г. подтверждается материалами дела; суд пришел к выводу о правомерном исчислении истцом процентов.
 
    Вместе с тем,  проверив предоставленный истцом расчет процентов, суд полагает его неправильным в связи с неверным определением начала периода просрочки, количества дней в заявленном периоде.
 
    Как установлено пунктом 5.3.2. договора, окончательный расчет производится потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным; при этом пункт 5.5. спорного договора, предусматривает  три банковских дня для расчетов,  применительно  его срокам, установленным пунктом 5.3.2 договора.
 
    При таких обстоятельствах период просрочки надлежит исчислять по истечении трех рабочих дней, следующих за 10 числом текущего месяца; в связи с чем  правомерными к начислению являются проценты в сумме 8 582 рубля 90 копеек согласно следующему расчету:
 
    ·      по счету – фактуре №1793-106 от 30.04.012г. в сумме 5 648 рублей 41 копейка, исходя из суммы долга 198 577 рублей 07 копеек (сумма долга): 360 х 128 (период с 16.05.2012г. по 22.09.2012г.) х 8 %;
 
    ·      по счету – фактуре №2206-106 от 31.05.2012г. в сумме 1 798 рублей 29 копеек, исходя из суммы долга   83 426 рублей 03 копейки : 360 х 97 (период с 15.06.2012г., с учетом, что 10.06.2012г. – нерабочий день, в связи с чем, окончание срока  переноситься на ближайший рабочий день согласно правилам статьи  193 ГК РФ, по 21.09.2012г.) х 8%;
 
    ·      по счету – фактуре №2755-106 от 30.06.2012г. в сумме 1 136 рублей 20 копеек, исходя из суммы долга 75 189 рублей 76 копеек: 360 х 68 (период с 16.07.2012г. с учетом, что 14.07.2012г. – нерабочий день, в связи с чем, окончание срока  переноситься на ближайший рабочий день согласно правилам статьи  193 ГК РФ,  по 22.09.2012г.) х8%.
 
    С учетом установленных обстоятельств суд полагает, что  требование о взыскании с  общества процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно,  соответствует условиям договора и подлежит удовлетворению в заявленных пределах 7 966 рублей 44 копеек.
 
На основании изложенного арбитражный суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика  357 192 рубля 86 копеек - основного долга по договору  энергоснабжения № 106 от 01.11.2007 г.; 7 966 рублей 44 копейки -  процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений ст. ст. 307-309,  395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцом при обращении в суд уплачена государственная  пошлина в сумме 2 000 рублей.
 
    С учетом увеличения исковых требований государственная пошлина  по настоящему делу составляет 10 303 рубля 19 копеек.
 
    Принимая  внимание вышеизложенное, судебные расходы в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика; государственная пошлинав сумме 8 303 рубля 19 копеек взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования удовлетворить;
 
    взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Буретское" Российской академии сельскохозяйственных наук  в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания"  357 192 рубля 86 копеек – основного долга, 7 966 рублей 44 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами;2 000 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой  государственной пошлины.
 
    Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Буретское" Российской академии сельскохозяйственных наук в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 303 рубля 19 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
 
    Судья                                                                                                           Н.В. Хромцова