Дата принятия: 15 ноября 2012г.
Номер документа: А19-17000/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-17000/2012
15.11.2012г.
Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2012г.
Полный текст решения изготовлен 15.11.2012г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Грибещенко Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ордынский» (юридический адрес: 669001, ул.Буденного, 8, 8, пгт. Усть-Ордынский, Эхирит-Булагатский район, Усть-Ордынский Бурятский АО; ОГРН 1028500597620)
к индивидуальному предпринимателю Шантановой Виктории Трофимовне (ОГРНИП 308384533700014)
о взыскании 107 440 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель Власевская Ю.А. по доверенности,
от ответчика: не прибыл, уведомлен о заседании в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Ордынский» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шантановой Виктории Трофимовне о взыскании суммы 48 000 руб. 00 коп., составляющей: 25 000 руб. 00 коп. – основной долг, 23 000 руб. 00 коп. – неустойку.
В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении правового основания иска в части требования о взыскании основного долга: просит взыскать с ответчика на основании пункта 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендную плату за два месяца вперед (сентябрь, октябрь 2012 г.); об увеличении исковых требований до суммы 107 440 руб. 00 коп., составляющей: 64 000 руб. 00 коп. – основной долг, 43 440 руб. 00 коп. – неустойка за период с 16.03.2012 г. по 02.10.2012 г.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.
Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, суд установил следующее.
Истоминой С.А., Шелепеню Д.В. на основании свидетельств о государственной регистрации права от 03.08.2012 г. 38 АД 700067, 38 АД 700066 (выданы взамен свидетельств от 28.08.2009 г. 38 АД 027124, от 20.12.2010 г. 38 АД 324740) принадлежит на праве общей долевой собственности торговый рынок, назначение – нежилое, 1-этажный, общая площадь 1587,84 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, Эхирит-Булагатский район, поселок Усть-Ордынский, ул. Буденного, 8Б.
21.12.2010 г. между Истоминой С.А., Шелепенем Д.В. (арендодатели) и ООО «Ордынский» (арендатор) был заключен договор аренды на вышепоименованные нежилые помещения с правом сдачи в субаренду без согласия арендодателя (пункт 3.3 договора от 21.12.2010 г.).
31.10.2011 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Ордынский» (арендодатель) и ИП Шантанова В.Т. (арендатор) был заключен договор на обслуживание торгового павильона № 16 (далее – договора).
Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение (торговый павильон) № 16 общей площадью 10,5 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, Эхирит-Булагатский район, поселок Усть-Ордынский, ул. Буденного, 8, Торговый центр «Ордынский», кадастровый номер 85:06:130116:32:25:137:001:0028400683, а арендатор обязался принять торговый павильон во временное владение и пользование для осуществления розничной торговли промышленными товарами и/или оказания услуг и уплачивать арендодателю арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Схема расположения торгового павильона обозначена в техническом паспорте по состоянию на 19.04.2010 г., плане (приложение № 1 к договору).
В соответствии с пунктами 2.3.3, 3.1, 3.3 договора на обслуживание торгового павильона № 16 от 31.10.2011 г. арендатор обязался производить расчет по арендной плате за предоставленный торговый павильон в сумме 8000 руб. 00 коп. ежемесячно авансовыми платежами в размере 100 % не позднее 15 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя, наличными денежными средствами в кассу арендодателя или иным, не запрещенным законом способом.
Срок договора согласно пункту 5.2 договора составляет менее одного года – с 31.10.2011 г. по 29.10.2012 г. с возможностью дальнейшей пролонгации.
Факт передачи нежилого помещения ИП Шантановой В.Т. подтверждается актом приема-передачи (приложение № 2 к договору).
Как следует из пояснений истца, не оспоренных ответчиком, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате арендной платы у предпринимателя за период с марта по август 2012 г. образовалось сумма задолженности в размере 48 000 руб. 00 коп.
16.08.2012 г. истец в соответствии с условиями договора (пункт 6.1) направил ответчику претензию с требованием об уплате суммы задолженности, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым конвертом, возвращённым истцу по истечении срока хранения и вскрытым в судебном заседании.
Оставление претензии без исполнения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Заключенный между сторонами договор на обслуживание торгового павильона № 16 от 31.10.2011 г. по своей правовой природе является договором аренды нежилого помещения.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорил доводов истца о неисполнении обязательств по договору от 31.10.2011 г. за период с марта по август 2012 г. в общей сумме 48 000 руб. 00 коп. Доказательств оплаты арендной платы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.
В соответствии с пунктом 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.
Истцом на основании пункта 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о взыскании с ответчика стоимости арендной платы за 2 месяца вперед (сентябрь, октябрь 2012 г.) в сумме 16 000 руб. 00 коп. (8000 руб.* 2 мес.).
Принимая во внимание, что доказательств внесения арендной платы за спорные периоды ответчик суду не представил, а также учитывая, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с марта по август 2012 г. в сумме 48 000 руб. 00 коп., а также досрочного внесения арендной платы за два срока вперед (сентябрь, октябрь 2012 г.) в сумме 16 000 руб. 00 коп., является обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для заявления истцом требования о взыскании договорной неустойки в сумме 43 440 руб. 00 коп. за период с 16.03.2012 г. по 02.10.2012 г.
Исходя из положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства (в частности, в случае просрочки исполнения) должник обязан уплатить кредитору неустойку – определенную письменным соглашением сторон денежную сумму; при этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность арендатора за неуплату арендной платы в сроки, предусмотренные в пунктах 3.2, 3.3 договора (не позднее 15 числа текущего месяца), в виде уплаты арендодателю пени за просрочку платежа в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно представленному расчету истцом начислена неустойка исходя из вышеуказанной ставки 1% в общей сумме 43 440 руб. 00 коп. за период просрочки внесения арендной платы с 16.03.2012 г. по 29.08.2012 г. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.
Заявлением от 02.10.2012 г. об увеличении исковых требований истец уточнил период взыскания неустойки – с 16.03.2012 г. по 02.10.2012 г., оставив сумму неустойки прежней – 43 440 руб. 00 коп.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, учитывая высокий процент договорной неустойки (1%), суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до суммы 20 000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО «Ордынский» исковые требования к ИП Шантановой В.Т. подлежат удовлетворению в сумме 84 000 руб. 00 коп., составляющей: 64 000 руб. 00 коп. – основной долг, 20 000 руб. 00 коп. – неустойку и отклонению в остальной части.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп. согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца в пределах суммы, уплаченной истцом при подаче иска (в том числе, с суммы обоснованно заявленной истцом, но уменьшенной судом неустойки, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997г. № 6).
С учетом состоявшегося в ходе рассмотрения спора увеличения исковых требований, окончательная сумма которых составила 107 440 руб. 00 коп., государственная пошлина в сумме 2223 руб. 20 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковое требование удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шантановой Виктории Трофимовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ордынский» сумму 84 000 руб. 00 коп., составляющую: 64 000 руб. 00 коп. – основной долг, 20 000 руб. 00 коп. - неустойку. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шантановой Виктории Трофимовны в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2223 руб. 20 коп.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Г.Н. Грибещенко
