Решение от 16 ноября 2012 года №А19-16975/2012

 
Арбитражный суд Иркутской области
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
телефон 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Иркутск                                                                                         Дело  № А19-16975/2012
 
    «16» ноября  2012 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 12 ноября  2012г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено  16  ноября 2012г.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новокшоновой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального бюджетного учреждения культуры "Межпоселенческий культурно - досуговый центр "Ольхон"
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "Форт-Байкал плюс"
 
    о взыскании 74 508 рублей,
 
    при участии в заседании
 
    от истца: не присутствовал;  
 
    от ответчика: не присутствовал;
 
установил:
 
    Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Межпоселенческий культурно - досуговый центр "Ольхон"  (далее – МУК МКДЦ "Ольхон", учреждение) обратилосьс иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Форт-Байкал плюс" "(далее – ООО"Форт-Байкал плюс", общество) о взыскании 74 508 рублей – убытков, возникших вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком муниципального контракта от 05.09.2011г.
 
Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва не представил, ходатайств не заявил, иска ни по размеру, ни по существу не оспорил.
 
    Частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;
 
    Согласно пункту 4 статьи 121 АПК РФ  извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
 
    Определение  о назначении дела к судебному разбирательству арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2012г.  направлено судом по адресу ответчика: Иркутская область, Эхирит-Булагатский район, п. Усть-Ордынский, ул. Ленина 2, который является юридическим адресом ответчика.
 
    Почтовое отправление с определением о назначении дела к судебному разбирательству, направленное ответчику по вышеуказанному адресу, возвращено органом почтовой связи   с отметкой  «адресат не значится».
 
    В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005г. № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.
 
    Исследовав конверт почтового отправления, направленного  по юридическому адресу ответчика, суд установил, что ответчик по указанному адресу не значится, что подтверждается отметкой органа почтовой связи Усть-Ордынский - 1.
 
    Учитывая изложенное, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    05 сентября 2011 года между  ООО"Форт-Байкал плюс" (подрядчиком) и МУК МКДЦ "Ольхон" (заказчиком) заключен муниципальный контракт, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству фасадной площади МУК МКДЦ "Ольхон", а  заказчик  принимает и оплачивает указанные работы в соответсвии с разделом 2 контракта.
 
    Конкретный перечень и объем подрядных работ, являющихся предметом названного  контракта,  согласован сторонами в имеющемся в материалах дела локальном ресурсном сметном расчете.
 
    Стоимость работ по контракту составляет  240 152 рубля (пункт 2.1 контракта).
 
    Согласно пункту  2.6  муниципального контракта от 05.09.2011г. окончательный расчет за порядные работы производится в течение 10 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.
 
    Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, ответчиком выполнены  работы по благоустройству фасадной площади МУК МКДЦ "Ольхон"  на общую сумму  240 152 рубля, что подтверждается актом №4 от 06.12.2011г., подписанным истцом с  указанием на отсутствие претензий к качеству работ,  и справкой формы КС -  3 №8 от 06.12.2011г., так же подписанной руководителем истца.
 
    Спорные подрядные работы оплачены МУК МКДЦ "Ольхон"  в сумме 240 152 рубля платежными поручениями  №126 от 06.09.2011г. на сумму 72 046 рублей, № 208 от 07.12.2011г. на сумму 168 106 рублей.
 
    14 июня 2012 года в результате обследования результата подрядных работ,  выполненных ответчиком в рамках муниципального контракта от 05.09.2011 г., комиссией в составе директора истца, начальника Управления культуры, директора МБУ «УКС ОРМО» установлены дефекты, а именно: деформация тротуарных плит в результате уплотнения подстилающих песчаных слоев общей площадью – 6,3 кв.м.; разрушение бордюра -30 метров, разрушение сливных каналов – 24 метра, о чем составлен акт (лист дела 24).
 
    14 июня 2012г. по результатам визуального обследования качества проведенных работ по благоустройству территории МУК МКДЦ "Ольхон"  вышеуказанной комиссией составлено заключение, которым установлено, что обществом не производились следующие виды работ, предусмотренные сметой:
 
    ·         при устройстве подстилающих гравийных и песчаных слоев не произведена качественная трамбовка, нарушена технология укладки брусчатки (в подстилающем слое не применялся цемент);
 
    ·         работы по устройству слива по готовому подстилающему слою с заполнением швов песком не производились, в результате чего, дождевые воды скапливались в местах и произошла усадка уложенной брусчатки. В период осень-вестна 2011/2012 годов, насыщенный водой подстилающий слой подвергся неоднократному промерзанию и оттаиванию, вследствие чего образовались прогибы и искривления площадки, вымощенной брусчаткой, нарушена общая геометрия по горизонтали;
 
    ·         цементо - песчаный раствор для устройства бордюров изготавливался с явным нарушением пропорции компонентов. Материал готового бордюра разрушается при приложении небольшого усилия (в руках).
 
    17 июля 2012 года ответчику вручена претензия истца о выявленных недостатках порядных работ с предложением их устранения в срок до 16.07.2012г., которая оставлена последним без удовлетворения.
 
    Стоимость устранения выявленных недостатков согласно локальному ресурсному сметному расчету, составленному МБУ УКС ОРМО и утвержденному руководителем истца, составила 74 508 рублей, которые истец полагает своими убытками.
 
    Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском о принудительном взыскании суммы убытков.
 
    Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
 
    Проанализировав условия представленного муниципального контракта от 05.09.2011г., суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором  подряда.
 
    Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1  главы 37 ГК РФ.
 
    В соответствии со  статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Пунктом 1 статьи  708 ГК РФ установлено, что в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    Таким образом, применительно к договору  подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ  и сроках выполнения подрядных  работ.
 
    Согласно п.1 статьи  432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
Оценив условия муниципального контракта от 05.09.2011г., суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:
объем и содержание порядных работ  – в соответсвии с имеющимся в материалах дела локальным сметным расчетом; сроки выполнения работ –  в течение 45 дней с момента подписания настоящего контракта (пункт 3.2.1 договора).
    При таких обстоятельствах суд считает муниципальный контракт от 05.09.2011г.,заключенным.
 
    В силу требований пункта  4 статьи 753 ГК РФ  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    Судом установлено, что истцом и  ответчиком подписан акт приемки выполненных работ формы КС-2 без возражений и замечаний.
 
    Истец  заявил о наличии недостатков в подрядных работах, выполненных ответчиком, в подтверждение представил акт обследования выполненных работ, заключение от 14.06.2012г., что повлекло убытки в размере 74 508 рублей, составляющие сумму, устранения недостатков, которое произведено силами истца.
 
    Рассмотрев требования истца, суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению  по следующим мотивам.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
 
    Судом установлено, что  претензией №4 от 04.07.2012г. истец обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков, которое оставлено обществом без удовлетворения.
 
    По пункту 3 названной статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким образом, исходя из требований истца, подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: наличие убытков у истца; противоправное поведение ответчика; причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца убытками, вина ответчика.
 
    Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных выше фактов, при недоказанности хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.
 
    В  обоснование заявленного иска о взыскании убытков  учреждение   сослалось на выполнение собственными силами восстановительных подрядных работ стоимостью 74 508 рублей с целью устранения выявленных недостатков.
 
    По пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.
 
    Из анализа приведенной нормы следует, что в отсутствие гарантийного срока заказчик  обязан доказать, что выявленные недостатки возникли по вине подрядчика, а не вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации самим заказчиком.
 
    Судом установлено, что спорный контракт не содержит условий о гарантийном сроке; выполненные работы приняты заказчиком без возражений и замечаний.
 
    Таким образом, на истце лежит бремя доказывания как самого факта наличия недостатков, так и факта их  возникновения по вине подрядчика.
 
    Исследовав и оценив представленные истцом акт (лист дела 24) и заключение от 14 июня 2012г., суд считает, что данные документы не могут служить такими доказательствами, поскольку являются односторонними документами истца, составленными без участия ответчика в отсутствие  его извещения о дате, времени и месте обследования объекта работ.
 
    Как следует из материалов дела, каких-либо актов освидетельствования образовавшихся дефектов с участием уполномоченных представителей ответчика не составлялось, как и не производилось независимых экспертных обследований этих дефектов. 
 
    При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований полагать достоверно доказанным сам факт наличия недостатков выполненных работ.
 
    Кроме того, вышеперечисленные акт  и заключение  не позволяют достоверно установить причины возникновения недостатков, наличие прямой причинно-следственной связи между  ними и действиями ответчика.
 
    Выводы о причинах образования дефектов,  перечисленные в заключении  от 14.06.2012г.,  носят вероятностный характер.
 
    Помимо изложенного, право требования заказчиком убытков предусмотрено в случаях, названных в пункте 3 статьи 723 ГК РФ, а именно если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
 
    Из анализа приведенных положений статей 723, 724, ГК РФ в их совокупности и системной взаимосвязи следует,  что  в случае возникновения дефектов подрядных работ при отсутствии гарантийного срока, заказчик обязан известить об имеющихся недостатках подрядчика, либо предоставив ему разумный срок для устранения недостатков, либо предъявить требование о соразмерном уменьшении цены работ.
 
    Судом установлено, что муниципальный контракт  от 05.09.2011г. не содержит условий о гарантийном сроке подрядных работ.
 
    Пунктом 3.2.2. контракта стороны предусмотрели ответственность подрядчика в случае выявления дефектов работ в виде обязанности исправить выявленные недостатки за свой счет.
 
    Таким образом, исходя из условий муниципального  контакта и положений статей 723,734 ГК РФ, в рассматриваемом  случае заказчику надлежало своевременно известить подрядчика  о выявленных недостатках выполненных работ, а также о дате и времени осмотра объекта с целью фиксации недостатков и предоставить ему разумный срок для их устранения.
 
    Только неисполнение  подрядчиком обязанности устранить недоставки в установленный заказчиком срок либо существенной и неустранимость их дают право заказчику требовать с подрядчика убытков.
 
    При рассмотрении настоящего дела истцом не доказано суду ни одно из указанных обстоятельств,  с которыми закон связывает право требования заказчика убытков, причиненных некачественностью подрядных работ.
 
    На данный вывод суда не влияет представленная истцом в материалы дела претензия к подрядчику от 04.07.2012г. №4, содержащая требование об устранении недостатков и срок (лист дела 26), поскольку  названной претензией учреждение установило срок устранения недостатков – до 16 июля 2012 года, тогда как претензия получена ответчиком только 17 июля 2012г., что свидетельствует о неразумности определенного заказчиком срока и, как следствие, невозможности подрядчика исполнить обязательства по контракту в части устранения недостатков собственными силами и за свой счет.
 
    Кроме того, суд полагает, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих размер понесенных убытков.
 
    В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика 74 508 рублей истец ссылается на локальный ресурсный сметный расчет, исполненный МБУ УКС ОРМО (листы дела 18-20).
 
    По мнению суда, указанное доказательство не отвечают критерию достоверности, поскольку  учреждением не было принято мер по надлежащему освидетельствованию дефектов, что привело к объективной невозможности  установления необходимости проведения восстановительных работ в объемах, предъявленных истцом по указанному документу.
 
    При этом, не извещение ответчика о дате, времени и месте проведения обследования лишило его возможности по заявлению мотивированных возражений в части объемов,  содержания  стоимости работ по устранению недостатков и причин их возникновения.
 
    В настоящее же время обследование объекта подрядных работ  с целью достоверного установления причин возникновения недостатков и стоимости их устранения невозможно в связи с выполнением по нему, по заявлению истца, полного комплекса восстановительных работ; поэтому назначение экспертного исследования в судебном порядке является нецелесообразным, что так же подтверждено пояснениями истца об отказе от назначения судебной экспертизы (лист дела 35).
 
    В силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истцом при рассмотрении настоящего спора не представлены суду доказательства, позволяющие достоверно установить юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках рассмотрения данного дела, а именно:
 
    ·         обстоятельства некачественного выполнения работ подрядчиком;
 
    ·         наличие прямой причинно-следственной связи между установленными дефектами и действиями ответчика по производству порядных работ;
 
    ·         размер ущерба.
 
    На основании изложенного арбитражный суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика  74 508 рублей – убытков, в виде денежных средств составляющих стоимость порядных работ  по устранению дефектов работ ответчика по муниципальному контракту от 05.09.2011г., необоснованными и не  подлежащими удовлетворению в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту  1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    вудовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
 
 
    Судья                                                                                                           Н.В. Хромцова