Решение от 29 октября 2012 года №А19-16936/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-16936/2012
 
 
    29 октября 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  22.10.2012.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   29.10.2012.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ермаковой Е.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Олейниковой Е.О.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Иркутскэнерготрейд»  (юридический адрес: 664025, Иркутская обл., Иркутский р-н,  г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 3; ОГРН 1053808017185)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК» (юридический адрес: 454007, г. Челябинск, проспект Ленина, 3; ОГРН 1027403766830)
 
    о взыскании 1 542 876  рублей 36 копеек,
 
    при участии  в заседании:
 
    от истца:представитель Перфильева О.Г. (доверенность от 03.02.2012 № 203/155-2012),
 
    от ответчика: не прибыл, уведомлен о заседании в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Торговый дом «Иркутскэнерготрейд» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК» о взыскании 1 542 876  рублей 36 копеек, составляющих пени за просрочку поставки товара по договору поставки № 07-4/419 от 21.04.2011 в сумме 51 273 рубля 84 копейки, единовременный штраф за просрочку поставки товара в сумме 1 491 602 рубля 52 копейки.
 
    Ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве на иск ответчик заявил о своем несогласии с исковым требованием, указав на неправомерное начисление суммы штрафа за просрочку поставки погрузчика, нарушение срока поставки ввиду нарушения обязательств перевозчиком по своевременной подаче платформы, применение истцом двойной меры ответственности за одно и то же нарушение, неверное применение ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых при начислении пеней. Также ответчик заявил о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении требования о взыскании единовременного штрафа. 
 
    Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    
 
    Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
 
    В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Как усматривается из материалов дела, 21.04.2011 между сторонами был заключен договор поставки, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался передать, а истец (покупатель) – принять и оплатить бульдозер (товар) согласно договору и приложениям к нему. Наименование товара, его количество, ассортимент, цена и сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к договору (пункт 1.1 договора).
 
    Пунктом 8.1 договора стороны в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрели, что возникшие между ними споры по договору рассматриваются Арбитражным судом Иркутской области. Следовательно, настоящий иск к ответчику, находящемуся в городе Челябинске, правомерно предъявлен истцом в Арбитражный суд Иркутской области.
 
    В соответствии со спецификацией № 2 от 06.07.2011 к договору ответчик обязался передать истцу товар: фронтальный погрузчик ПК-65.0001 в количестве 1 штука стоимостью 3 712 633 рубля 61 копейка. Стороны согласовали срок поставки указанного товара: август 2011 года.
 
    В соответствии со спецификацией № 3 от 11.08.2011 к договору ответчик обязался передать истцу товар: трактор с бульдозерным оборудованием Б10М.0101Е в количестве 1 штука стоимостью 3 745 379 рублей. Стороны согласовали срок поставки указанного товара: 30.09.2011.
 
    Из материалов дела и доводов сторон следует, что отгрузка оборудования не была осуществлена поставщиком в указанные в спецификациях сроки. Указанное обстоятельство послужило основанием для начисления ООО ТД «Иркутскэнерготрейд» неустоек за допущенное ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» нарушение сроков поставки.
 
    Так,  фронтальный погрузчик ПК-65.0001 в количестве 1 штука стоимостью 3 712 633 рубля 61 копейка  был фактически поставлен 16.10.2011,  трактор с бульдозерным оборудованием Б10М.0101Е в количестве 1 штуки стоимостью 3 745 379 рублей  был фактически поставлен 17.11.2011. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 30.09.2011 № 94-13880 на сумму 3 712 633 рублей 61 копейки, от 31.10.2011 № 94-14137 на сумму 3 745 379 рублей, транспортными железнодорожными накладными № ЭА650171, № 7Б854372.
 
    Факт несоблюдения указанных в спецификациях сроков поставки товара подтвержден ответчиком.
 
    Следовательно, истец правомерно обратился с требованием о взыскании с ответчика предусмотренных договором неустоек (пени и единовременного штрафа). При этом истцом был соблюден предусмотренный пунктом 8.1 договора поставки от 21.04.2011 обязательный досудебный порядок урегулирования споров, что подтверждается представленной в дело претензией от 18.01.2012 № 400/400/305-04/147 (с приложением расчета неустоек), направленной в адрес ответчика 20.01.2012 согласно представленной в дело списку заказных писем. Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ТД «Иркутскэнерготрейд» в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании неустойки – пеней в сумме 51 273 рублей 84 копейки и единовременного штрафа в сумме 1 491 602 рублей 52 копеек.
 
    Исходя из положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства (в частности, в случае просрочки исполнения) должник обязан уплатить кредитору неустойку – определенную письменным соглашением сторон денежную сумму; при этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с пунктом 6.1 договора поставки № 07-4/419 от 21.04.2011 стороны согласовали условие о возложении на поставщика ответственности за нарушение сроков поставки в виде взыскания пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки (недопоставки), от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки (недопоставки) до фактического исполнения обязательств по поставке товара.
 
    Поскольку просрочки поставки товара имели место, истец правомерно требует взыскать с ответчика неустойку (пени), начислив ее за периоды с 01.10.2011 по 30.10.2011 (трактор), с 01.09.2011 по 30.09.2011 (фронтальный погрузчик). Расчет пени, общая сумма которой составила 51 273 рубля 84 копейки, проверен судом и признан верным.
 
    Довод ответчика о необходимости применения при расчете пени ставки рефинансирования 8 процентов годовых отклоняется судом как несоответствующий условиям пункта 6.1 договора поставки № 07-4/419 от 21.04.2011. В период, соответствующий периоду просрочки поставки товара (с 3 мая по 26 декабря 2011 года) действовала ставка рефинансирования, установленная Указанием Банка России от 29.04.2011 № 2618-У, ее величина составляла 8,25 процентов годовых. Эта ставка правомерно, в соответствии с условиями договора, применена истцом при расчете пеней.
 
    Помимо условия о начислении пеней, пунктом 6.1 договора поставки № 07-4/419 от 21.04.2011 стороны предусмотрели, что если просрочка поставки или недопоставка товара превышает 30 дней, начисление пени прекращается и сверх начисленной пени ответчик уплачивает истцу единовременный штраф в размере 20 процентов от стоимости не поставленного в срок товара.
 
    Учитывая, что просрочки поставки товара превысили указанный срок (трактор поставлен с просрочкой 47 дней, погрузчик – с просрочкой 45 дней), истец правомерно обратился с требованием о взыскании с ответчика единовременного штрафа в размере 1 491 602 рубля 52 копейки (начиная с 31.10.2011 и, соответственно, с 01.10.2011). Величина начисленного штрафа соответствует 20-процентной стоимости товара, поставленного с просрочкой.
 
    Судом исследован и найден необоснованным довод ответчика о том, что просрочка поставки фронтального погрузчика не превысила установленного пунктом 6.1 договора поставки № 07-4/419 от 21.04.2011 30-дневного срока. В подтверждение данного довода ответчик ссылается на счет-фактуру № 13977 от 30.09.2011 и товарную накладную № 94-13880 от 30.09.2011. Вместе с тем, фактическое получение истцом указанного товара состоялось 16.10.2011, что подтверждается отметкой о получении груза в транспортной железнодорожной накладной № ЭА 650171, а также отметкой в товарной накладной № 94-13880 от 30.09.2011 в графе о принятии товара покупателем.
 
    Пунктом 3.5  договора поставки № 07-4/419 от 21.04.2011 стороны согласовали, что обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент выдачи товара перевозчиком грузополучателю в пункте (на станции) назначения, подтверждаемый соответствующей отметкой (календарным штемпелем) пункта (станции) назначения на перевозочном документе.
 
    С учетом изложенного также не может быть признана обоснованной ссылка ответчика на то обстоятельство, что причиной нарушения им установленных сроков поставки послужила допущенная перевозчиком – открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» задержка подачи платформ.
 
    Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.
 
    Условиями договора поставки № 07-4/419 от 21.04.2011 не предусмотрено, что вышеуказанное обстоятельство, на которое ссылается ответчик, может являться основанием для освобождения его от ответственности за нарушение установленных договором сроков поставки.
 
    Суд отмечает, что в  своем отзыве, направленном в Арбитражный суд Иркутской области посредством электронной связи, ответчик указал, что к отзыву прилагается ходатайство о привлечении к участию в процессе третьих лиц, с действиями которых связано допущенное ответчиком нарушение (ОАО «РЖД», иные лица). Такое ходатайство в Арбитражный суд Иркутской области не поступило, о чем был составлен акт канцелярии Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2012; данный акт был направлен в адрес ответчика. На дату рассмотрения дела от ответчика не поступало оформленного в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства о привлечении к участию в процессе третьих лиц.
 
    Довод ответчика о том, что истец заявляет о применении в настоящем случае двойной ответственности за одно и то же нарушение, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку пени и единовременный штраф начислены истцом за различные периоды в полном соответствии с пунктом 6.1 договора поставки № 07-4/419 от 21.04.2011. Включение в договор условия о том, что размер неустойки изменяется в зависимости от продолжительности периода просрочки, не противоречит закону и не означает одновременного применения двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств.
 
    Ссылка ответчика на допущенные истцом нарушения условий договора об оплате товара отклоняется судом, поскольку доводы ответчика о таком нарушении документально не подтверждены в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Более того, условиями спецификаций к договору предусмотрено, что оплата товара осуществляется в течение 30 дней с момента отгрузки товара; следовательно, допущенное ответчиком нарушение сроков поставки не находится в какой-либо связи с возможным нарушением истцом сроков поставки товара (в случае, если бы соответствующий довод ответчика был подтвержден документально).
 
    Исследовав и оценив доводы сторон относительно возможности применения к их правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в абзацах 1, 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Из материалов дела видно, что допущенные ответчиком просрочки поставок являются незначительными. При этом установленный в договоре размер единовременного штрафа (20 процентов от стоимости не поставленного в срок товара) очень высок.
 
    Указанные обстоятельства в их совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что заявленный к взысканию единовременный штраф явно несоразмерен последствиям допущенного нарушения ответчиком нарушения обязательств, поскольку из материалов дела не усматривается, что данное нарушение повлекло для истца убытки в соизмеримой сумме (как негативные последствия нарушения обязательства). В исковом заявлении и впоследствии, в ходе рассмотрения дела истец не заявлял о том, какие негативные последствия для него повлекли допущенные ответчиком просрочки; требование о взыскании единовременного штрафа мотивировано положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющей кредитору заявлять требование о взыскании единовременного штрафа и при отсутствии доказательств причинения кредитору убытков. Следовательно, у суда не имеется оснований полагать, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не могут быть применены, что их применение нарушит права и законные интересы истца.
 
    Исходя из изложенного, суд считает возможным уменьшить заявленную к взысканию неустойку в виде единовременного штрафа в  соответствии  со статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности указанного штрафа последствиям нарушения обязательства, до суммы 800 000 рублей.  Более значительное уменьшение единовременного штрафа не представляется возможным в том числе, исходя из положений абзаца 1 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, и условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по настоящему спору, суд учитывает баланс интересов сторон, определяемый, в том числе, исходя из сделанных сторонами в ходе рассмотрения дела заявлений и пояснений. Также суд считает необходимым принять во внимание то обстоятельство, что в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом этого ответчик, принимая на себя обязательство поставить истцу товар в определенные сторонами по взаимному согласованию сроки, принял на себя и возможные негативные последствия нарушения этих сроков в виде уплаты неустойки (единовременного штрафа), размер которой также был определен истцом по согласованию с ответчиком. Ссылка ответчика на отсутствие в деле доказательств возникновения у истца негативных имущественных последствий в результате несвоевременной поставки ответчиком продукции, не соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Торговый дом «Иркутскэнерготрейд» о взыскании с ООО «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК» пени в сумме 51 273 рублей 54 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме, требование о взыскании единовременного штрафа подлежит частичному удовлетворению в сумме 800 000 рублей.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца, в том числе с суммы обоснованно заявленного истцом, но уменьшенного судом единовременного штрафа, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170, 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК» (юридический адрес: 454007, г. Челябинск, проспект Ленина, 3; ОГРН 1027403766830) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Иркутскэнерготрейд»  (юридический адрес: 664025, Иркутская обл., Иркутский р-н,  г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 3; ОГРН 1053808017185) неустойку в сумме 51 273 рубля 84 копейки, единовременный штраф в сумме 800 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 428 рублей 76 копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                Е.В. Ермакова