Решение от 17 октября 2012 года №А19-16931/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-16931/2012
 
    «17» октября 2012 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2012 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 17 октября 2012 г.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н.Г.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каланда О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стоматология Кашников и К» (ОГРН 1083801004506, ИНН 3801096525; место нахождения: 665841, Иркутская обл., г. Ангарск, 18?й мкр, 2, пом. 91) 
 
    к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Ангарске и Ангарском районе (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738; место нахождения: 665808, Иркутская обл., г. Ангарск, 95 кв-л, 17),
 
    Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ИНН 3811087738, ОГРН 1053811066308, место нахождения: 664003, г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 8)
 
    о признании незаконным и отмене постановления № ЮР/М-344/12-16-02 от 30.07.2012 о назначении административного наказания
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя –   Драчева Н.В., доверенность от 17.04.2012, паспорт;   
 
    от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Ангарске и Ангарском районеадминистративного органа –   Филиппова Т.И., доверенность от 19.09.2012 №111,  паспорт;   
 
    от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области: не явились;
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Стоматология Кашников и К» (далее – заявитель, общество, ООО «Стоматология Кашников и К») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Ангарске и Ангарском районе (далее – административный орган) от 30.07.2012г. № ЮР/М-344/12-16-02 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица.
 
    Определением от 25.09.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области.
 
    Представитель ООО «Стоматология Кашников и К» в судебном заседании заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления № ЮР/М-344/12-16-02 от 30.07.2012 поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.    
 
    Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержав позицию, изложенную в отзыве по делу.
 
    Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области заявленные требования не признал.
 
    На основании распоряжения о проведении проверки от 18.04.2012 № 001301/176 должностными лицами административного органа проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом с ограниченной ответственностью «Стоматология Кашников и К» обязательных требований законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия и сфере защиты прав потребителей.
 
    В ходе проверки административным органом выявлено нарушение обществом требований статей 11, 35 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", что зафиксировано в акте проверки от 30.05.2012г. № 001301/176, а именно:
 
    - в медицинских книжках отсутствует информация о наличии у врачей-стоматологов Калашникова В.В. и Калашниковой Е.Н. прививок против гепатита В, дифтерии; информация о проведении исследований крови на гепатит С, гепатит В, ВИЧ-инфекцию;
 
    - не представлены личные медицинские книжки, акт заключительной комиссии на врача-терапевта Нечаеву Т.Ю., медицинских сестер Мякишину А., Шотникову А.,  санитарку Ропель З.;
 
    - в противошоковой аптечке раствор адреналина для инъекций со сроком годности до 07.2014 года хранится при комнатной температуре при установленной температуре хранения не выше 15°C.
 
    Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении заявителя протоколаот 21.07.2012г. № ЮР/М-344/12-16-02 об административном правонарушении. Постановлением от 30.07.2012г. № ЮР/М-344/12-16-02 ООО «Стоматология Кашников и К» привлеченок административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере               12 000 рублей.
 
    Не согласившись с постановлением № ЮР/М-344/12-16-02 от 30.07.2012г. ООО «Стоматология Кашников и К» обратилось в суд с настоящим заявлением, указав, что административный орган не доказал наличие события правонарушения, а также виновность общества в его совершении.
 
    В судебном заседании 10.10.2012 был объявлен перерыв до 16.10.2012 до 12-00 час.
 
    После окончания перерыва в судебное заседание явились представители заявителя и Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Ангарске и Ангарском районе
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.   
 
    В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.                               При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии со статьей 6.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются установленные государством нормы и правила, обеспечивающие санитарно-эпидемиологическую безопасность граждан, а также здоровья населения. Объективная сторона правонарушения состоит в совершении противоправных деяний: нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
 
    Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства.
 
    В соответствие со статьей 35 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.
 
    Согласно п. 15.1 раздела 1СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" персонал организаций, осуществляющих медицинскую деятельность, должен проходить предварительные, при поступлении на работу, и периодические медицинские осмотры, с оформлением акта заключительной комиссии. Профилактическая иммунизация персонала проводится в соответствии с национальным и региональным календарем профилактических прививок.
 
    Пунктом 1.9 раздела 3СанПиН 2.1.3.2630-10 установлено, что медицинские работники проходят следующие обследования:
 
    - исследование крови на гепатит C (в дальнейшем - 1 раз в год);
 
    - исследование крови на гепатит B не привитых (в дальнейшем - 1 раз в год); привитые обследуются через 5 лет, затем ежегодно при отсутствии ревакцинации;
 
    - исследование крови на ВИЧ-инфекцию (в дальнейшем - 1 раз в год).
 
    Из протокола об административном правонарушении № ЮР/М-344/12-16-02 от 21.07.2012г. и постановления № ЮР/М-344/12-16-02 от 30.07.2012г. следует, что на момент проведения плановой проверки  ООО «Стоматология Кашников и К» в личных медицинских книжках отсутствовала информация о наличии у врачей-стоматологов Калашникова В.В. и Калашниковой Е.Н. прививок против гепатита В, дифтерии; информация о проведении исследований крови на гепатит С, гепатит В, ВИЧ-инфекцию.
 
    Сведения о проведении исследований крови на гепатит С, гепатит В, ВИЧ-инфекцию в личные медицинские книжки врачей-стоматологов Кашникова В.В. и Кашниковой Е.Н. были внесены позднее, нежели период проведения проверки. Информация о проведении исследований внесена 31.05.2012г., что подтверждается штампом в медицинских книжках Кашникова В.В. и Кашниковой Е.Н., тогда как проверка была проведена в период с 15.05.2012 по 24.05.2012 (15.05.2012- отбор проб для проведения лабораторных исследований, 21.05.2012- проведение инструментальных замеров параметров микроклимата и уровней освещенности; 24.05.2012- проведение мероприятий на объекте), акт проверки составлен 30.05.2012. Следовательно, Обществу правомерно вменено нарушение пункта 1.9 раздела 3СанПиН 2.1.3.2630-10 в части отсутствия у медицинских работников   исследования крови на гепатит C,  на гепатит B, ВИЧ-инфекцию.
 
    Как следует из акта проверки, протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления в момент проведения проверки в медицинских книжках врачей-стоматологов Кашникова В.В. и Кашниковой Е.Н. отсутствовали записи о наличии прививок против гепатита В, дифтерии. Между тем,  административный орган в ходе проведения проверки светокопии с названных медицинских книжек не снял, тогда как заявитель представил в материалы дела светокопии медицинских книжек врачей-стоматологов Кашникова В.В. и Кашниковой Е.Н. , в которых имеются записи о наличии указанных прививок, при этом профилактические прививки сделаны в 2008 г.(трехкратная вакцинация против гепатита В), в 2010г. (трехкратная вакцинация против гепатита В), 2011 г.(прививка от дифтерии). Суд критически оценивает представленные заявителем доказательства в названной части по следующим основаниям.
 
    В материалы дела территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Ангарске и Ангарском районе представлено письмо Муниципального автономного учреждения здравоохранения Ангарского муниципального образования «Больница скорой медицинской помощи» от 20.09.2012г. № 102-1162/12, полученное в ответ на запрос административного органа от 06.09.2012г. № 2/2272. Согласно данному ответу в медицинской карте амбулаторного больного Кашниковой Елены Николаевны данные о направлении на прививки (дифтерия, гепатит) и осмотр врача перед прививкой отсутствуют. В журнале учета профилактических прививок записи о проведении прививок данной пациентке отсутствуют. Медицинская карта Кашникова Вячеслава Владимировича отсутствует. В журнале учета профпрививок записей о проведении прививок в указанные даты нет.
 
    При таких обстоятельствах, административным органом правомерно вменено в вину обществу нарушение п.15.1 раздела 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность".
 
    Согласно статье58 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ  "Об обращении лекарственных средств" хранение лекарственных средств осуществляется производителями лекарственных средств, организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность, медицинскими организациями, ветеринарными организациями и иными организациями, осуществляющими обращение лекарственных средств. Правила хранения лекарственных средств утверждаются соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
 
    Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010г. N 706н утверждены Правила хранения лекарственных средств, согласно которым в помещениях для хранения лекарственных средств должны поддерживаться определенные температура и влажность воздуха, позволяющие обеспечить хранение лекарственных средств в соответствии с указанными на первичной и вторичной (потребительской) упаковке требованиями производителей лекарственных средств (пункт 3 Правил).
 
    В нарушение указанных норм в противошоковой аптечке раствор адреналина для инъекций со сроком годности до июля 2014 года хранился при комнатной температуре. Согласно требованию на упаковке такой раствор должен храниться при температуре не выше 15°C. Данное нарушение подтверждается протоколом измерений параметров микроклимата от 21.05.2012   № 687/270, содержащим сведения о температуре воздуха в проверяемом помещении (21-22 °C) , актом проверки от 30.05.2012.
 
    Согласно ч.3 ст.16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.
 
    Следовательно, протокол измерений параметров микроклимата является одним из доказательств, полученных во время проведения проверки.
 
    Доводы заявителя о недоказанности данного  факта ввиду отсутствия фотографии либо светокопии упаковки с раствором адреналина, устанавливающим температурный режим хранения препарата, судом отклоняются по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.
 
    В акте проверки указываются, в том числе, сведения о результатах проверки, о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.
 
    Акт проверки №001301/176 от 30.05.2012 содержит сведения об упаковке раствора адреналина и наличии на ней информации о температурном режиме хранения (не выше 15°C). Возражений по данному факту при ознакомления с актом проверки, с протоколом об административном правонарушении, Обществом заявлено не было.
 
    Данный акт проверки в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности, протоколом об административном правонарушении, свидетельствуют о нарушении условий хранения  в противошоковой аптечке раствора адреналина для инъекций.
 
    В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Заявителем не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, что упаковка содержала требование об ином температурном режиме хранения раствора адреналина.
 
    Ссылка административного органа в оспариваемом постановлении на Федеральный закон № 86-ФЗ «О лекарственных средствах», который утратил силу с 01.09.2010г., является технической ошибкой и не служит основанием для освобождения общества от соблюдения обязанностей, предусмотренных действующим законодательством - Федеральным законом от 12.04.2010г. N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств".
 
    Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о нарушении ООО «Стоматология Кашников и К» статей 11, 35 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
 
    Представленные заявителем  в судебное заседание приказы об увольнении с 24.05.2012 работников Мякининой Е.П., Шотниковой А.К.,  о предоставлении с 30.04.2012 по 04.06.2012 ежегодного  отпуска санитарке Ропель З.Е., а также документы, свидетельствующие  о нахождении  врача-стоматолога-терапевта Нечаевой Т.Ю. с 13.12.2010 в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, действительно подтверждают отсутствие оснований для  вменения в вину Обществу  факта отсутствия  у проверяемого лица личных медицинских книжек указанных работников, а также отсутствие акта заключительной комиссии на врача Нечаеву.  Между тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности  оспариваемого постановления  ввиду наличия в действиях Общества иных, вышеописанных  нарушений, составляющих объективную сторону состава  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Санкция указанной статьи предусматривает предупреждение либо наложение штрафа на юридических лиц в размере от десяти  тысяч до двадцати  тысяч рублей. Согласно оспариваемому постановлению № ЮР/М-344/12-16-02 от 30.07.2012 Обществу назначен штраф в размере 12 000 руб.
 
    В соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющей общие правила назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1).
 
    В соответствии со статьей 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.
 
    Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
 
    Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются установленные государством нормы и правила, обеспечивающие санитарно-эпидемиологическую безопасность граждан, а также здоровья населения
 
    Суд полагает, что в рассматриваемом случае предупреждение как мера наказание не могло быть назначено юридическому лицу, поскольку выявленные нарушения санитарного законодательства, обеспечивающего санитарно-эпидемиологическую безопасность граждан, а также здоровья населения,  свидетельствуют о наличии угрозы причинения вреда здоровью людей.
 
    Так, согласно пояснений представителя административного органа, инъекции адреналина используются при оказании первой помощи при анафилактическом шоке, возникающем в результате попадания в организм человека какого-либо аллергена  (лекарственного средства).  Следовательно, несоблюдение условий хранения такого препарата и нахождение его в противошоковой аптечке создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью человека.
 
    В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
 
    Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
 
    В данном случае, суд приходит к выводу о том, что административным органом наказание назначено без учета  обстоятельств, указанных в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, так, в частности, по делу не установлено наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, закрытый перечень которых установлен частью 3 статьи 4.3 КоАП РФ, следовательно, оснований для избрания наказания в виде штрафа в размере 12 000 руб., а не 10 000 руб., у административного органа не имелось.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление № ЮР/М-344/12-16-02 от 30.07.2012г  в части назначенного наказания (размера штрафа) не может быть признано законным и подлежит изменению в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Признать незаконным и изменить постановление № ЮР/М-344/12-16-02 от 30.07.2012г  о назначении административного наказания, вынесенное в г. Ангарске заместителем руководителя Территориального отдела Управления              Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучие человека по Иркутской области в г. Ангарске и Ангарском районе Камлык Т.А., в части назначения Обществу с ограниченной ответственностью ««Стоматология Кашников и К»  административного наказания в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.
 
    Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Стоматология Кашников и К» (ОГРН 1083801004506, ИНН 3801096525; место нахождения: 665841, Иркутская обл., г. Ангарск, 18?й мкр, дом 2, пом. 91)  за совершение административного правонарушения, предусмотренного  статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф в размере 10 000 рублей.   
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                      Н.Г.Позднякова