Решение от 04 декабря 2012 года №А19-16922/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-16922/2012
 
    4 декабря 2012 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2012 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 4 декабря 2012 года.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Куркутовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромТранс» (ИНН 3810054120, ОГРН 1083810003727, место нахождения: 664053 г. Иркутск, станция Горка) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Деревянного Домостроения Конструкций и Комплектаций» (ИНН 3812088660, ОГРН 1063812059321, место нахождения: г. Иркутск) о взыскании 90846 руб.,
 
    при участии:
 
    от истца: Крынин И.Ю. – представитель по доверенности от 24.08.2012,
 
    ответчик не явился,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «ПромТранс» первоначально обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Деревянного Домостроения Конструкций и Комплектаций» о взыскании убытков в размере 74160 руб., договорной неустойки в сумме
10011 руб. 60 коп., всего 90846 руб.
 
    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 90846 руб., из которых: 74160 руб. – сумма расходов, понесенных истцом в интересах ответчика,
16686 руб. – законная неустойка за несвоевременную оплату расходов, понесенных истцом в интересах ответчика.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором от 27.07.2011 № ПТ-139 оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги, организовав перевозку пиломатериалов в контейнерах со станции отправления Батарейная до станции назначения Первая речка.
 
    Требования истца основаны на неисполнении ответчиком обязанности по возмещению расходов, понесенных ООО «ПромТранс» в интересах ответчика; правовым основанием взыскания законной неустойки указан пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, иск ни по существу, ни по размеру не оспорил, о времени и месте рассмотрения спора извещен в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия определения об отложении судебного разбирательства от 29.10.2012, направленная в адрес ответчика почтовым отправлением № 66402555882371, возвращена организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», что признается надлежащим извещением.
 
    В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 21.11.2012 до 27.11.2012, о чем сделано публичное объявление на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.
 
    Дело рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
 
    Исследовав материалы дела: заслушав представителя истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 27.07.2011 № ПТ-139, в соответствии с которым экспедитор обязуется от своего имени по поручению и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение услуг по организации перевозки грузов по территории Российской Федерации, а заказчик обязуется оплатить экспедитору вознаграждение, а также возместить расходы экспедитора, понесенные им в интересах заказчика.
 
    На основании поручения заказчика от 28.07.2011 экспедитор организовал перевозку пиломатериалов со станции отправления Батарейная до станции назначения Первая речка в 40-футовых контейнерах, принадлежащих ООО «АТК Терминал» на праве собственности.
 
    Данный факт подтверждается дорожными ведомостями № ЭЯ159841 (контейнер
№ 5008051), № ЭЯ114419 (контейнер № 5028119), № ЭЭ388297 (контейнер № 5029748), № ЭЭ482148 (контейнер № 5015786), № ЭЭ844775 (контейнер № 5005751), № ЭЯ013948
 
    (контейнер № 5030055), № ЭЭ929196 (контейнер № 5015810).
 
    Согласно пункту 2.2.8 договора от 27.07.2011 № ПТ-139 заказчик обязан в течение 1 полного дня с момента прибытия грузов на станцию назначения обеспечить передачу порожних контейнеров собственнику (уполномоченному им лицу).
 
    Контейнеры прибыли на станцию назначения в следующие сроки: контейнер
№ 5008051 – 04.10.2011, контейнер № 5028119 – 25.09.2011, контейнер № 5029748 – 04.09.2011, контейнер № 5015786 – 04.09.2011, контейнер № 5005751 – 11.09.2011, контейнер № 5030055 – 19.09.2011, контейнер № 5015810 – 20.09.2011, что подтверждается соответствующими отметками в графе «календарные штемпеля» вышеназванных дорожных ведомостей.
 
    Вместе с тем передача порожних контейнеров осуществлена ответчиком только 19.12.2011, о чем свидетельствует акт приема/передачи, составленный собственником вагонов, датированный названным числом.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязанности по передаче порожних контейнеров в срок, установленный пунктом 2.2.8 договора от 27.07.2011 № ПТ-139.
 
    В результате неисполнения ответчиком данной обязанности истец понес дополнительные расходы на сумму 74160 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 16.08.2012 № 1267 и от 20.09.2012 № 1490.
 
    Данная сумма оплачена истцом ООО «АТК Терминал» на основании выставленного последним счета на оплату от 21.12.2011 № 770 в соответствии с пунктом 4.3 договора на аренду контейнеров от 17.11.2010 № 17/11/10, заключенного между данным обществом и истцом.
 
    Денежные средства в сумме 74160 руб., понесенные истцом в связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче порожних контейнеров в обусловленный договором срок, подлежат взысканию с ответчика.
 
    Однако требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную уплату 74160 руб. удовлетворению не подлежит в связи со следующим. 
 
    Из материалов дела и пояснений истца, данных в судебном заседании, видно, что истец не производил расчет расходов, понесенных им в интересах клиента, а предъявил ему счет от 21.12.2011 № 770, выставленный ООО «АТК Терминал» на основании пункта 4.3 договора на аренду контейнеров от 17.11.2010 № 17/11/10, которым предусмотрена обязанность истца (арендатора) оплатить ООО «АТК Терминал» (арендодателю) штраф в размере семи долларов США за каждый 40-футовый контейнер в день при нарушении сроков возврата таких контейнеров.
 
    В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Исследовав условия договора на аренду контейнеров от 17.11.2010 № 17/11/10, а также оценив иные представленные в дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что уплата истцом 74160 руб. является следствием переиспользования контейнеров по договору аренды контейнеров от 17.11.2010 № 17/11/10, которое допустил ответчик.
 
    Уплаченная истцом ООО АТК Терминал» денежная сумма в указанном размере по своей правовой природе является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
 
    Переиспользование контейнеров, ответственность за которое предусмотрена договором аренды, заключенным между истцом и собственников контейнеров, не может быть расценено как действие, совершенное истцом в интересах клиента (ответчика).
 
    Для истца штраф в размере 74160 руб., уплаченный им по договору аренды                     ООО «АТК Терминал», является убытками, которые также, как и неустойка, по своей правовой природе являются мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой необходимо доказать наличие всех элементов гражданского правонарушения: вину, противоправные действия ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками и их размер. 
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 10011 руб. 60 коп. является неправомерным и удовлетворению не подлежит, поскольку применение двух мер ответственности за одно и тоже нарушение действующим законодательством не допускается.
 
    При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 3366 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.08.2012
№ 1326.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2966 руб. 40 коп. исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 460 коп. относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод Деревянного Домостроения Конструкций и Комплектаций» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромТранс» 74160 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 2966 руб. 40 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                 О.В. Епифанова