Решение от 14 ноября 2012 года №А19-16909/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-16909/2012
 
    14 ноября 2012 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 7 ноября 2012 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2012 года.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971, место нахождения: 105064, г. Москва, ул. С. Басманная, 12, стр. 1) к закрытому акционерному обществу «РН-Транс» (ОГРН 1026303117092, ИНН 6330017677, место нахождения: 446207, Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Осипенко, 11) о взыскании
1981456 руб.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Цыбиков Н.С. – представитель по доверенности от 26.09.2011,
 
    от ответчика: Копырина М.В. – представитель по доверенности от 27.08.2012,
 
установил:
 
    открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «РН-Транс» о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 1981456 руб.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение заключенного между сторонами договора от 29.02.2008 № ЮТС/15/2008/464О/Н/08 ответчик допустил сверхнормативный простой поданных ему вагонов.
 
    Данное обстоятельство послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Ответчик уточненное исковое заявление по существу заявленных требований не оспаривает, просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела: заслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 29.02.2008 № ЮТС/15/2008/464О/Н/08 (далее – договор оказания услуг), предметом которого является регулирование взаимоотношений сторон, связанных с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика в вагонах исполнителя.
 
    В рамках договора оказания услуг исполнитель предоставил заказчику вагоны для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика; факт отправки вагонов с грузом и оказания услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными.
 
    Согласно пункту 4.2.7 договора оказания услуг заказчик обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке на перевозку, на станциях погрузки/выгрузки не более 24 часов на подъездном пути грузоотправителя, не более 48 часов на подъездном пути грузополучателя; срок нахождения вагонов на подъездном пути грузоотправителя/ грузополучателя исчисляется с даты прибытия на подъездной путь, до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов с подъездного пути на станцию отправления (станцию, указанную исполнителем); моментом прибытия вагона на станцию выгрузки принимаются сутки прибытия вагона на станцию выгрузки, определяемые по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) – филиала ОАО «РЖД» в электронном формате и подтверждаемые штемпелями станций назначения груженого рейса на железнодорожных накладных; моментом оформления перевозочных документов на возврат порожних вагонов принимаются сутки отправления, определяемые по данным ГВЦ – филиала
ОАО «РЖД» в электронном формате и подтверждаемые штемпелями станций оправления порожних вагонов.
 
    В случае допущения, по вине заказчика, простоя вагонов под выгрузкой, сверх сроков, установленных в п. 4.2.7 договора на станции выгрузки, заказчик оплачивает исполнителю штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 944 рубля в сутки за один вагон, а так же возмещает иные документально подтвержденные расходы исполнителя, возникшие в связи с простоем вагонов (пункт 4.2.9 договора оказания услуг).
 
    Факт сверхнормативного простоя вагонов ответчиком подтверждается штемпелями станции назначения груженого рейса на железнодорожных накладных и штемпелями станции оправления порожних вагонов, и ответчиком не оспаривается
 
    В связи с тем, что ответчик допустил сверхнормативный простой вагонов, истец на основании пункта 4.2.9 договора оказания услуг заявил требование о взыскании штрафа за простой вагонов в сумме 1981456 руб. согласно расчету, представленному в материалы дела (т. 10, л.д. 6-17).
 
    Штраф рассчитан как произведение денежной суммы, которую ответчик обязан уплатить истцу за сверхнормативный простой вагонов по договору, и количества дней сверхнормативного простоя каждого вагона.
 
    Расчет штрафа судом проверен, составлен верно, ответчиком не оспорен.
 
    Направленные истцом претензии об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов ответчиком оставлены без внимания.
 
    Не оспаривая по существу заявленные требования, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого указал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения           статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).
 
    В данном случае ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки, размер которой установлен сторонами в силу свободы договора, последствиям нарушения обязательства. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Требования истца основаны на договоре, подписанном сторонами без каких-либо разногласий.
 
    Расстояния от станций отправления до станций назначения, а также незначительность количества дней сверхнормативного простоя вагонов не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Утверждение ответчика о непредставлении истцом доказательств наличия убытков, понесенных ОАО «ПГК» вследствие сверхнормативного простоя вагонов, несостоятельно, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Довод ответчика относительно исполнения им обязанности по оплате за предоставленные в спорный период вагоны в полном объеме также отклоняется, поскольку отсутствие оплаты за оказанные услуги по договору, равно как и оплата услуг, не могут свидетельствовать о несоразмерности неустойки.
 
    Более того, в своих возражениях истец указал, что договор оказания услуг действует с 2008 года и до настоящего времени не изменялся, размер штрафа по данному договору является одним из самых низких среди контрагентов ОАО «ПГК»; в настоящее время штрафные санкции по другим клиентам составляют от 1500 до 1800 руб.
 
    Вышеуказанное утверждение истца ответчик не оспорил и не опроверг. 
 
    Применение в данном случае ставки рефинансирования, о которой заявляет ответчик, не соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
 
    В связи с этим суд не находит правовых оснований для уменьшения размера неустойки, начисленной за сверхнормативный простой вагонов.
 
    При указанных обстоятельствах, ввиду допущенного ответчиком сверхнормативного простоя вагонов, заявленные требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 34450 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.06.2012
№ 1991. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно расчету, произведенному судом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате, с учетом уменьшения размера исковых требований, составляет
32814 руб. 56 коп.
 
    При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1636 руб. 16 коп. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1  пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32814 руб. 56 коп. относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «РН-Транс» в пользу открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 1981456 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 32814 руб. 56 коп.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Первая грузовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1636 руб. 16 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                          О.В. Епифанова