Дата принятия: 18 декабря 2012г.
Номер документа: А19-16906/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело №А19-16906/2012
«18» декабря 2012г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.12.2012года.
Решение в полном объеме изготовлено 18.12.2012года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Мусихиной Т. Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буценко Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 10227700198767, место нахождения: 191002, г.Санкт-Петербург, ул.Достоевского, 15)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308, место нахождения: 664003, г.Иркутск, ул.Карла Маркса, 8),
о признании недействительным в части предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный контроль и надзор за соблюдением законов, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, №001102/1 от 29.05.2012г.,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: Хомченко А.П. – паспорт, доверенность; Васильева О.В. – паспорт, доверенность,
от ответчика: Слепнева И.Ю. – паспорт, доверенность,
установил:
Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – заявитель, ОАО «Ростелеком», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее – административный орган, Управление, Роспотребнадзор) о признании недействительным предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный контроль и надзор за соблюдением законов, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, №001102/1 от 29.05.2012г. в части обязания ОАО «Ростелеком»:
- мелкий шрифт, содержащийся в условиях договоров, привести в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации путем внесения соответствующих изменений в типовую форму договора об оказании услуг связи (действующую в настоящее время);
- условия договоров, ущемляющие права потребителей (а именно: пункт 3.2.4. (Раздела 3. Права и обязанности Сторон) Правил оказания услуг связи ОАО «Ростелеком» физическим лицам, являющихся неотъемлемой частью договоров (действующий на момент заключения договоров и в настоящее время) предусмотрено право Оператора требовать от Абонента исполнения обязательств по Договору, в том числе неисполненных перед Оператором денежных обязательств с предоставлением им необходимых для этого сведений об абоненте и его обязательствах, при наличии письменного согласия абонента на передачу третьим лицам его персональных данных закрепленное в договоре. При этом не требуется дополнительное согласие Абонента для передачи (уступки) третьему лицу указанного права требования от Абонента;
- пункт 3.2.6. (Раздела 3. Права и обязанности Сторон) Правил оказания услуг связи ОАО «Ростелеком» физическим лицам, являющихся неотъемлемой частью договоров (действующий на момент заключения договоров и в настоящее время) предусмотрено, что оплата услуг за период вынужденного приостановления оказания услуги, возникшего из-за повреждения и/или простоя оборудования Оператора по вине Абонента, осуществляется Абонентом в полном объеме) привести в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации путем внесения соответствующих изменений в типовую форму договора об оказании услуг связи (действующую в настоящее время).
В судебном заседании представители Общества заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и представленных дополнениях к заявлению.
Представитель Управления полагал заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве и представленных дополнительных пояснениях к отзыву на заявление.
15.11.2012г. ОАО «Ростелеком» заявил отказ от заявленного требования в части обязания ОАО «Ростелеком» мелкий шрифт, содержащийся в условиях договоров, привести в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации путем внесения соответствующих изменений в типовую форму договора об оказании услуг связи (действующую в настоящее время).
Представитель Управления не возражал против прекращения производства по делу в указанной заявителем части.
Суд, рассмотрев заявление об отказе от требований в части, приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Рассмотрев частичный отказ от заявления в совокупности с материалами дела и установив, что отказ заявлен в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, арбитражный суд принимает отказ от требования в части признания недействительным требования Роспотребнадзора в предписании №001102/1 от 29.05.2012г. об обязании ОАО «Ростелеком»: мелкий шрифт, содержащийся в условиях договоров, привести в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации путем внесения соответствующих изменений в типовую форму договора об оказании услуг связи (действующую в настоящее время).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Таким образом, имеются основания для прекращения производства по делу в части признания недействительным предписания Роспотребнадзора №001102/1 от 29.05.2012г. в части обязания ОАО «Ростелеком» мелкий шрифт, содержащийся в условиях договоров, привести в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации путем внесения соответствующих изменений в типовую форму договора об оказании услуг связи (действующую в настоящее время).
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлены следующие обстоятельства дела.
ОАО «Ростелеком» зарегистрировано в качестве юридического лица - ОГРН 10227700198767.
На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области №001102 от 27.03.2012г. проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО «Ростелеком».
В ходе проведения проверки ОАО «Ростелеком» представлены, в том числе и заверенные в установленном порядке копии: договора об оказании услуг связи №3427487 от 02.04.2012г., договора об оказании услуг связи №3433237 от 06.04.2012г., договора об оказании услуг связи №3428156 от 03.04.2012, договора об оказании услуг связи №8246350, заключенные с гражданами – потребителями; типовая форма договора об оказании услуг связи.
При правовом анализе договоров Управлением установлены условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с условиями, предусмотренными статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», а именно:
- пунктом 3.2.4. (Раздела 3. Права и обязанности Сторон) Правил оказания услуг связи ОАО «Ростелеком» физическим лицам, являющихся неотъемлемой частью договоров (действующий на момент заключения договоров и в настоящее время), предусмотрено право Оператора требовать от Абонента исполнения обязательств по Договору, в том числе неисполненных перед Оператором денежных обязательств с предоставлением им необходимых для этого сведений об абоненте и его обязательствах, при наличии письменного согласия абонента на передачу третьим лицам его персональных данных закрепленное в договоре. При этом не требуется дополнительное согласие Абонента для передачи (уступки) третьему лицу указанного права требования от Абонента.
- пунктом 3.2.6. (Раздела 3. Права и обязанности Сторон) Правил оказания услуг связи ОАО «Ростелеком» физическим лицам, являющихся неотъемлемой частью договоров (действующий на момент заключения договоров и в настоящее время), установлено, что оплата услуг за период вынужденного приостановления оказания услуги, возникшего из-за повреждения и/или простоя оборудования Оператора по вине Абонента, осуществляется Абонентом в полном объеме.
По результатам плановой выездной проверки в отношении ОАО «Ростелеком» составлен акт проверки №001102 от 29.05.2012г.
29.05.2012г. Управлением выдано предписание №001102/1, которым Обществу предписывалось, в том числе в срок до 18.10.2012г. прекратить нарушение пункта 3.2.4. (Раздела 3. Права и обязанности Сторон) Правил оказания услуг связи ОАО «Ростелеком» физическим лицам, являющихся неотъемлемой частью договоров (действующий на момент заключения договоров и в настоящее время), предусмотрено право Оператора требовать от Абонента исполнения обязательств по Договору, в том числе неисполненных перед Оператором денежных обязательств с предоставлением им необходимых для этого сведений об абоненте и его обязательствах, при наличии письменного согласия абонента на передачу третьим лицам его персональных данных закрепленное в договоре. При этом не требуется дополнительное согласие Абонента для передачи (уступки) третьему лицу указанного права требования от Абонента; пунктом 3.2.6. (Раздела 3. Права и обязанности Сторон) Правил оказания услуг связи ОАО «Ростелеком» физическим лицам, являющихся неотъемлемой частью договоров (действующий на момент заключения договоров и в настоящее время), установлено, что оплата услуг за период вынужденного приостановления оказания услуги, возникшего из-за повреждения и/или простоя оборудования Оператора по вине Абонента, осуществляется Абонентом в полном объеме.
Заявитель, полагая, что предписание административного органа №001102/1 от 29.05.2012г. в обжалуемой части не соответствует действующему законодательству, а также нарушает права и законные интересы Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В обоснование заявленных требований ОАО «Ростелеком» указало, чтоформулировки, изложенные в ненормативном правовом акте, делают его заведомо неисполнимым, а за неисполнение предписания предусмотрена административная ответственность; предписание в отношении нарушений законодательства о персональных данных допускает излишний административный контроль, выходящий за пределы компетенции Роспотребнадзора; предписанием нарушается принцип свободы договора, на Общество налагается обязанность по исключению из текста договора условия, предусмотренные императивными нормами закона; предписанием ограничивается конкуренция путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.
Исследовав доказательства по делу: ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании пункта 2 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и пункта 6.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г. №322, Управление вправе выдавать предписания изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).
Статьей 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
По мнению Роспотребнадзора, пункт 3.2.4. Правил оказания услуг связи ОАО «Ростелеком» физическим лицам, являющихся неотъемлемой частью договоров об оказании услуг связи, согласно которому Оператор вправе требовать от Абонента исполнения обязательств по Договору, в том числе неисполненных перед Оператором денежных обязательств с предоставлением им необходимых для этого сведений об абоненте и его обязательствах, при наличии письменного согласия абонента на передачу третьим лицам его персональных данных закрепленное в договоре. При этом не требуется дополнительное согласие Абонента для передачи (уступки) третьему лицу указанного права требования от Абонента, противоречит статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 12 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003г. №126-ФЗ «О связи» (далее – Закон №126-ФЗ) установлено, что оператор связи - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии.
Оказание услуг связи операторами выделенных сетей связи осуществляется на основании соответствующих лицензий в пределах указанных в них территорий и с использованием нумерации, присвоенной каждой выделенной сети связи в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области связи (пункт 2 статьи 14 Закона №126-ФЗ).
Согласно пункту 7 статьи 32 Закона №126-ФЗ лицензия или любые предоставляемые ею права не могут быть полностью или частично переданы лицензиатом другому юридическому или физическому лицу.
При совершении сделки по уступке права требования права и обязанности оператора связи в полном объеме переходят к новому лицу.
В силу изложенного выше императивного требования к правосубъектности оператора связи по договору об оказании услуг связи круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.
Требование лицензирования распространяется как на сам договор об оказании услуг связи, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению услуг связи и возврату денежных средств.
Данное утверждение, по мнению Роспотребнадзора, в свою очередь, позволяет сделать вывод, что уступка права требования каким-либо другим субъектам противоречит специальному законодательству в сфере оказания услуг связи, требующему лицензировать предоставление данных услуг.
Согласно пункту 3.2.4. Правил оказания услуг связи ОАО «Ростелеком» физическим лицам оператор имеет право требовать от Абонента исполнения обязательств по Договору, в том числе неисполненных перед Оператором денежных обязательств, передавать (уступать) третьим лицам право требования исполнения указанных обязательств с представлением им необходимых для этого сведений об Абоненте и его обязательствах, при наличии письменного согласия абонента на передачу третьим лицам его персональных данных, закрепленное в Договоре. При этом не требуется дополнительное согласие Абонента для передачи (уступки) третьему лицу указанного права требования от Абонента.
В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 27.07.2006г. №152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Специалисты Роспотребнадзора пришли к выводу о том, что пункт 3.2.4. Правил оказания услуг связи ОАО «Ростелеком» физическим лицам ущемляет права потребителей.
Суд не может согласиться с данным выводом Управления исходя из следующего.
Как указывалось выше, Законом №126-ФЗпредусматривается обязанность оператора связи оказывать услуги связи на основании лицензии, в соответствии с лицензионными условиями, с запретом передачи лицензии или предоставляемых ею прав третьим лицам.
В тоже время пункт 3.2.4. «Правил оказания услуг связи ОАО «Ростелеком» физическим лицам» не предусматривает возможность передачи лицензии или любых предоставляемых ею прав третьим лицам, в связи с чем суд считает необоснованной ссылку административного органа на нарушение ОАО «Ростелеком» пункта 12 статьи 2, пункта 2 статьи 14, пункта 7 статьи 32 Закона №126-ФЗ.
Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерацииуступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
По мнению суда, требование исполнения денежных обязательств по договору оказания услуг связи не относится к числу требований неразрывно связанных с личностью кредитора. В законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия абонента на уступку другим операторам сетей связи задолженности по договору об оказании услуг связи.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Роспотребнадзором не представлено доказательств того, что спорный пункт Правил оказания услуг связи ОАО «Ростелеком» физическим лицам противоречит закону, а также что личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Суд считает необходимым отметить, что договор цессии предусматривает переход права требования задолженности за ранее оказанные услуги, а не обязанность оказания услуг, в связи с чем, по мнению суда, личность кредитора не может иметь существенного значения для должника.
Более того, пункт 26 Лицензии №29777 ОАО «Ростелеком» предусматривает, что лицензиат может уполномочить осуществлять расчеты с пользователями за предоставленные услуги связи любых других операторов сетей связи общего пользования на договорной основе.
Пунктом 53 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005г. №310, установлено, что в договоре, заключаемом в письменной форме, указываются в том числе: согласие (отказ) абонента на доступ к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи и на предоставление сведений о нем другим операторам связи для оказания таких услуг (для договоров оказания услуг местной телефонной связи) (подпункт «и» пункта 53 Правил); согласие (отказ) абонента-гражданина на использование сведений о нем при информационно-справочном обслуживании (подпункт «к» пункта 53 Правил). Именно эти правила и требования включены в пункт 9 типовой формы договора.
При этом Федеральный закон от 27.07.2006г. №152-ФЗ «О персональных данных» не содержат императивной нормы о форме, в которой берется согласие пользователя на обработку его персональных данных.
По мнению суда, сам по себе пункт 3.2.4. Правил оказания услуг связи ОАО «Ростелеком» физическим лицам, являющихся неотъемлемой частью договоров, не противоречит закону и не нарушает прав потребителей.
В обоснование заявленного требования ОАО «Ростелеком» указало, что, включив в обжалуемое предписание требование по ограничению предоставления третьим лицам персональных данных абонентов, Управление Роспотребнадзора вышло за пределы своих полномочий.
По мнению заявителя, требования и распоряжения ведомств, не уполномоченных осуществлять контроль и надзор в сфере защиты персональных данных, являются неправомерными.
В данном случае административный орган, вынося в адрес ОАО «Ростелеком» предписание в отношении нарушений законодательства о персональных данных, нарушило право Общества на свободу предпринимательской деятельности, допустив излишний административный контроль, выходящий за пределы его компетенции.
Контроль и надзор за обработкой персональных данных осуществляют несколько ведомств. Роскомнадзор в соответствии с пунктом 5.1.1.4. Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009г. №228, в целом контролирует обработку персональных данных в соответствии с требованиями законодательства. Кроме того, ведомство ведет реестр операторов, осуществляющих обработку персональных данных.
Федеральная служба по техническому и экспортному контролю (ФСТЭК) осуществляет надзор за техническими средствами обработки персональных данных за исключением криптографических средств.
Полномочиями по контролю за выполнением организационных и технических мер по обеспечению безопасности персональных данных при их обработке в информационных системах наделена ФСБ России. Надзорными полномочиями в сфере персональных данных обладает прокуратура в силу статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992г. №2202-1.
При таких обстоятельствах суд соглашается с доводом заявителя о том, что в соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г., у Роспотребнадзора отсутствуют полномочия по контролю за обработкой персональных данных.
Также основанием для вынесения оспариваемого предписания послужило включение в Правила оказания услуг связи ОАО «Ростелеком» физическим лицам, являющихся неотъемлемой частью договоров, пункта 3.2.6., согласно которому оператор имеет право требовать от Абонента оплаты Услуг за период вынужденного приостановления оказания Услуги, возникшего из-за повреждения и/или простоя оборудования Оператора по вине Абонента, в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 44 Закона №126-ФЗ в случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных настоящим Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Как следует из акта проверки, основанием для признания пункта 3.2.6. Правил оказания услуг связи ОАО «Ростелеком» физическим лицам, являющихся неотъемлемой частью договоров, нарушающим права потребителей, послужил вывод Роспотребнадзора о том, что убытки (в виде упущенной выгоды) могут быть определены и взысканы только по решению суда, в связи с чем ссылку ответчика на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А13-4491/2012 от 11.09.2012 суд считает необоснованной.
Вместе с тем спорный пункт Правил оказания услуг связи ОАО «Ростелеком» физическим лицам не содержит положений о добровольном (досудебном) взыскании оператором связи каких-либо сумм.
Пункт 3.2.6. Правил оказания услуг связи ОАО «Ростелеком» физическим лицам, являющихся неотъемлемой частью договоров, предусматривает обязанность абонента по оплате услуг, которая имеет место и в случае, если абонент не имеет возможности получать услуги по причине повреждения им оборудования, что не противоречит действующему законодательству.
При таких обстоятельствах суд считает оспариваемое предписание в части признания пункта 3.2.6. Правил оказания услуг связи ОАО «Ростелеком» физическим лицам, являющихся неотъемлемой частью договоров, нарушающим права Общества, незаконным и необоснованным.
Суд считает необходимым отметить, что по своей правовой природе предписание о прекращении нарушения прав потребителей представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации (банка).
По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.
Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Предписание административного органа должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.
В соответствии с пунктом 70 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 18.11.2011г. №1372н (далее - Административный регламент) в предписании должны быть указаны требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований, и срок их исполнения.
Суд считает, что ненормативный правовой акт, возлагающий на ОАО «Ростелеком»неопределенные обязанности, не может быть признан законным и обоснованным.
Кроме того, такой акт нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку указанные в нем формулировки делают его заведомо неисполнимым, а неисполнение предписание, как указано выше, влечет возможность привлечения исполнителя к административной ответственности.
Управление, установив при проверке, что положения Правил оказания услуг связи ОАО «Ростелеком» физическим лицам, являющихся неотъемлемой частью договоров, ущемляют права потребителя, выдало оспариваемое предписание, которым обязало ОАО «Ростелеком» в целях устранения выявленных нарушений условия договоров, ущемляющие права потребителей (а именно: пункт 3.2.4. (Раздела 3. Права и обязанности Сторон) Правил оказания услуг связи ОАО «Ростелеком» физическим лицам, являющихся неотъемлемой частью договоров (действующий на момент заключения договоров и в настоящее время) предусмотрено право Оператора требовать от Абонента исполнения обязательств по Договору, в том числе неисполненных перед Оператором денежных обязательств с предоставлением им необходимых для этого сведений об абоненте и его обязательствах, при наличии письменного согласия абонента на передачу третьим лицам его персональных данных закрепленное в договоре. При этом не требуется дополнительное согласие Абонента для передачи (уступки) третьему лицу указанного права требования от Абонента; пункт 3.2.6. (Раздела 3. Права и обязанности Сторон) Правил оказания услуг связи ОАО «Ростелеком» физическим лицам, являющихся неотъемлемой частью договоров (действующий на момент заключения договоров и в настоящее время) предусмотрено, что оплата услуг за период вынужденного приостановления оказания услуги, возникшего из-за повреждения и/или простоя оборудования Оператора по вине Абонента, осуществляется Абонентом в полном объеме) привести в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации путем внесения соответствующих изменений в типовую форму договора об оказании услуг связи (действующую в настоящее время)
При этом в предписании не определено, какое действие необходимо совершить ОАО «Ростелеком»для приведения типовой формы договоров об оказании услуг связи в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации.
Пунктом 68 Административного регламента, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 18.11.2011г. №1372н, установлено, что административная процедура «Принятие мер по результатам проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров» включает, в том числе выдачу предписания лицу, подлежащему проверке, об устранении выявленных нарушений.
Согласно пункту 70 Административного регламента предписание об устранении выявленных нарушений выдается должностным лицом Роспотребнадзора, уполномоченным проводить проверку, лицу, подлежащему проверке, с указанием сроков устранения таких нарушений. В предписании должно быть указано: дата и место выдачи предписания; фамилия, имя, отчество (при наличии) и должность должностного лица Роспотребнадзора, выдавшего предписание; сведения о лице, которому выдается предписание, в том числе наименование и место нахождения (адрес) проверяемого юридического лица, либо фамилия, имя, отчество (при наличии отчества) и адрес места жительства проверяемого индивидуального предпринимателя, сведения о государственной регистрации и зарегистрировавшем органе, либо фамилия, имя, отчество (при наличии отчества) и адрес места жительства проверяемого гражданина; положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающие обязательные требования, нарушение которых было выявлено при проверке; требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований, и срок их исполнения; срок, в течение которого лицо, которому выдано предписание, должно известить должностное лицо Роспотребнадзора, выдавшее предписание, о выполнении предписания, с указанием способа такого извещения; порядок и сроки обжалования предписания; предупреждение лица, в отношении которого выдается предписание, об административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту невыполнения в установленный срок предписания об устранении нарушений обязательных требований.
С учетом вышеуказанных требований законодательства предписание должно быть вынесено полномочным должностным лицом, содержать как сущность выявленных нарушений, так и порядок их устранения, а также порядок и сроки обжалования.
Судом установлено, что в нарушение вышеназванных норм в оспариваемом предписании указано лишь на возможность обжалования, при этом порядок и сроки его обжалования не разъяснены; требования административного органа сформулированы не конкретно, из текста оспариваемого предписания не следует конкретно, в чем именно выражены нарушения, какие конкретно действия необходимо осуществить заявителю.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области №001102/1 от 29.05.2012г. в обжалуемой части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, вследствие этого подлежит признанию недействительным.
При изложенных обстоятельствах заявленные требования Общества подлежат удовлетворению.
Распределяя понесенные Обществом при подаче настоящего заявления судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением от 21.12.2011г. №74965, суд исходит из следующего.
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При этом суд учитывает, что согласно подпункту 1 пункту 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.
При таких обстоятельствах суд относит расходы, понесенные Обществом при подаче настоящего заявления по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп., на государственный орган.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Принять частичный отказ Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» от заявления.
Производство по делу в части требования Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области №001102/1 от 29.05.2012г. в части обязания ОАО «Ростелеком» мелкий шрифт, содержащийся в условиях договоров, привести в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации путем внесения соответствующих изменений в типовую форму договора об оказании услуг связи (действующую в настоящее время) прекратить.
Заявленные требования в оставшейся части удовлетворить.
Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области №001102/1 от 29.05.2012г. в части обязания ОАО «Ростелеком» условия договоров, ущемляющие права потребителей (а именно: пункт 3.2.4. (Раздела 3. Права и обязанности Сторон) Правил оказания услуг связи ОАО «Ростелеком» физическим лицам, являющихся неотъемлемой частью договоров (действующий на момент заключения договоров и в настоящее время) предусмотрено право Оператора требовать от Абонента исполнения обязательств по Договору, в том числе неисполненных перед Оператором денежных обязательств с предоставлением им необходимых для этого сведений об Абоненте и его обязательствах, при наличии письменного согласия абонента на передачу третьим лицам его персональных данных, закрепленное в договоре. При этом не требуется дополнительное согласие Абонента для передачи (уступки) третьему лицу указанного права требования от Абонента; пункт 3.2.6. Раздела 3. Права и обязанности Сторон) Правил оказания услуг связи ОАО «Ростелеком» физическим лицам, являющихся неотъемлемой частью договоров (действующий на момент заключения договоров и в настоящее время) предусмотрено, что оплата услуг за период вынужденного приостановления оказания услуги, возникшего из-за повреждения и/или простоя оборудования Оператора по вине Абонента, осуществляется Абонентом в полном объеме) привести в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации путем внесения соответствующих изменений в типовую форму договора об оказании услуг связи (действующую в настоящее время), как несоответствующее Закону Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральному закону от 07.07.2003г. №126-ФЗ «О связи», Федеральному закону от 27.07.2006г. №152-ФЗ «О персональных данных», Гражданскому кодексу Российской Федерации.
Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в порядке, установленном действующим законодательством.
Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в пользу Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченной платежным поручением №74965 от 21.12.2011г.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Т.Ю. Мусихина
