Решение от 30 октября 2012 года №А19-16905/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                  
 
    30 октября 2012 года                                                                                Дело №  А19-16905/2012                                      
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2012 г. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2012 г.
 
    Судья  Арбитражного суда Иркутской области С.Н. Швидко,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Олейниковой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Черепановой Валентины Михайловны (ОГРН 311385033600118, ИНН 380891406726, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск, ул. Радищева, 67/2, 4)
 
    к Индивидуальному предпринимателю Бельницкой Марии Александровне (ОГРН 305380818000811, ИНН 381203441731, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 54, 17)
 
    о взыскании 101 690 руб.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: не явились;
 
    от ответчика: не явились;
 
    установил: Иск о взыскании 101 690 руб., составляющих: 90 552 руб. – задолженность по арендной плате, 11 138 руб. – пени.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил, требования не оспорил.
 
    Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия сторон, по имеющимся материалам дела.
 
    Арбитражный суд, проверив материалы дела, установил следующее.
 
    03.01.2012 г. между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды № С-120, согласно которому ответчик принял во временное возмездное владение и пользование часть нежилого помещения, общей площадью 15, 68 кв. м., расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Советская, 58 ТЦ «Престиж», синий зал, павильон № 20.
 
    Указанное имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 03.01.2012 г.
 
    Срок действия установлен с 03.01.2012 г. по 31.12.2012 г. (п. 1.4 договора).
 
    Согласно пункту 4.1 договора общая сумма арендной платы составляет 30 884 руб. в месяц, арендная плата за январь 2012 г. оплачивается как за полный месяц. Оплата производится не позднее 15 числа каждого месяца (п. 4.2 договора).
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Однако, обязательства по оплате ответчиком до настоящего времени исполнены не надлежащим образом, задолженность по арендной плате за период с февраля 2012 г. по июнь 2012 г. составляет 90 552 руб., в связи с чем, истец просит взыскать указанную задолженность в судебном порядке.
 
    В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик факт задолженности по арендной плате в указанном размере по существу не оспорил, доказательств оплаты суду не представил, в связи с чем, основной долг на общую сумму 90 552 руб. считается признанным ответчиком.
 
    Таким образом, арбитражным судом установлены факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и отсутствие правовых оснований для получения денежных средств ответчиком.
 
    В связи с просрочкой внесения арендной платы истец просит взыскать с ответчика пени в размере 11 138 руб. за период времени с 28.04.2012 г. по 28.08.2012 г.
 
    Суд считает, что расчет неустойки составлен неверно, в связи со следующим.
 
    Пунктом 5.1 договора стороны установили, что субарендатор в случае задержки любого из платежей в сроки, установленные договором уплачивает пени в размере 0, 1 % в день, от просроченной суммы, за каждый день просрочки.
 
    Как следует из представленного расчета, неустойка рассчитана исходя из суммы основного долга 90 552 руб., образовавшегося за период с февраля 2012 г. по июнь 2012 г.
 
    Начальная дата начисления неустойки указана истцом 28.04.2012 г.
 
    Однако, по состоянию на 28.04.2012 г. у ответчика имелась задолженность по арендной плате в размере 28 784 руб., что подтверждает истец в представленном расчете.
 
    Дата окончания периода начисления договорной неустойки указана – 28.08.2012 г.
 
    Однако, как следует из материалов дела 31.07.2012 г. стороны расторгли договор субаренды № С-120 от 03.01.2012 г., подписав соглашение о расторжении данного договора.
 
    При указанных обстоятельствах, неустойка подлежит начислению по 31.07.2012 г., поскольку начисление неустойки с 01.08.2012 г. по 28.08.2012 г. является неправомерным, в связи с расторжением договора.
 
    Следовательно, за просрочку внесения арендной платы за апрель 2012 г. подлежит начислению неустойка за период времени с 28.04.2012 г. по 31.07.2012 г. исходя из суммы основного долга – 28 784 руб., поскольку обязанность по внесению арендных платежей по договору за май 2012 г. и июнь 2012 г. по состоянию на 28.004.2012 г. у ответчика не наступила.
 
    Кроме того, суд считает, что истцом неверно произведен расчет неустойки за просрочку внесения платежей за май 2012 г. и июнь 2012 г.
 
    Так, согласно п.  4.2 договора оплата должна производиться не позднее 15 числа каждого месяца.
 
    Таким образом, просрочка внесения арендной платы наступает с 16 числа месяца, за который платеж не внесен своевременно.
 
    На основании изложенного, суд произвел перерасчет неустойки с применением интерактивного сервиса сайта ВАС РФ «Калькулятор расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ», с учетом положений Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 5451/09 от 22.09.2009 г.
 
    При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 483 руб. 53 коп., исходя из следующего расчета:
 
    28 784 руб. (основной долг, в т.ч. НДС 18 %  4 390 руб. 78 коп.)* 94 (период просрочки с 28.04.2012 г. по 31.07.2012 г.) * 8, 25 (ставка рефинансирования)/36000= 620 руб. 06 коп.;
 
    30  884 руб. (основной долг, в т.ч. НДС 18 %  4 711 руб. 12 коп.)* 76 (период просрочки с 16.05.2012 г. по 31.07.2012 г.) * 8, 25 (ставка рефинансирования)/36000= 537 руб. 90 коп.;
 
    30  884 руб. (основной долг, в т.ч. НДС 18 %  4 711 руб. 12 коп.)* 46 (период просрочки с 16.05.2012 г. по 31.07.2012 г.) * 8, 25 (ставка рефинансирования)/36000= 325 руб. 57 коп.
 
    На основании вышеизложенного, арбитражный суд полагает исковые требования истца о взыскании задолженности  размере 90 552 руб. и неустойки в размере 1 483 руб. 53 коп. законными,  обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. ст.  307-309, 330, 614  Гражданского кодекса РФ.
 
    В остальной части иска следует отказать.
 
    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
 
    В соответствии с требованиями п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.
 
    Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Из материалов дела следует, что 01.08.2012 г. истец заключил договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался оказывать юридические услуги по оказанию квалифицированной юридической помощи по вопросу представления интересов заказчика (истца) в Арбитражном суде Иркутской области по исковому заявлению к ИП Бельницкой М.А. о взыскании задолженности по договору субаренды № С-120 от 03.01.2012 г.
 
    Общая стоимость юридических услуг по договору составляет 15 000 руб.
 
    Истец произвел оплату оказанных юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 23 от 01.08.2012 г.
 
    В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела. 
 
    Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
 
    Участие представителя истца в судебном заседании 20.09.2012 г. зафиксировано в протоколе судебного заседания.
 
    Кроме этого, право ведения дел в арбитражном суде через представителя предоставлено истцу законом (глава 6 АПК РФ).
 
    Ответчик, являясь лицом, участвующим в деле, имеет права и несет обязанности стороны по делу.
 
    Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы должны взыскиваться с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
 
    Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 г. № 6284/07 и от 25 мая 2010 г. № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
 
    В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    При указанных обстоятельствах, арбитражный суд, учитывая результаты рассмотрения дела (иск удовлетворен на 90, 51 %) продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, а также принцип разумности при определении данных расходов считает, что судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя при рассмотрении дела подлежат удовлетворению частично в размере 13 576 руб. 50 коп. (90, 51 %), что в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    В остальной части требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.
 
    Расходы по госпошлине относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая, что исковые требования удовлетворены в размере 92 035 руб. 53 коп., что составляет 90, 51 % от заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 665 руб. 66 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е  Ш И Л :
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бельницкой Марии Александровны (ОГРН 305380818000811, ИНН 381203441731, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 54, 17) в пользу Индивидуального предпринимателя Черепановой Валентины Михайловны (ОГРН 311385033600118, ИНН 380891406726, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск, ул. Радищева, 67/2, 4) 90 552 руб. – основного долга, 1 483 руб. 53 коп. – пени, 13 576 руб. 50 коп. – расходов по оплате услуг представителя, 3 665 руб. 66 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 109 277 руб. 69 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                               С. Н. Швидко