Решение от 24 октября 2012 года №А19-16898/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
 
 
Р Е Ш Е Н И Е  
 
    г. Иркутск
 
    «24» октября 2012 года                                                                                  Дело № А19-16898/2012  
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2012.
 
    Полный текст решения изготовлен  24.10.2012.         
 
 
    Судья Арбитражного суда Иркутской области С.В. Никонорова,  при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Зыряновой А.Э., рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Геокомплекс» (ОГРН 1073812003836, ИНН 3812095883, место нахождения: 664528, Иркутская область, Иркутский район, рабочий поселок Маркова, ул. Полевая, д. 34)
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью «Гудвилл» (ОГРН 1033800522249, ИНН 3815006264, место нахождения: 665826, Иркутская область, г. Ангарск, ул. Гражданская, д. 1 офис 2)
 
    о взыскании 186 115 рублей
 
 
    при  участии:
 
    от истца – Журова С.Г., представитель по доверенности,
 
    от ответчика –  не присутствовали,
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Геокомплекс» (далее – ООО «Геокомплекс»)обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Гудвилл» (далее – ООО «Гудвилл») о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора № 05/11ИГ от 01.03.2011, в размере 157 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 615 руб. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Гудвилл» расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
 
    Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ООО «Гудвилл» 172 865 руб., из которых сумма основного долга составила 157 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 15 365 руб., 13 050 руб. – судебных расходов на оплату услуг представителя. Уточнение иска судом принято.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.
 
    Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствии представителя ответчика.
 
    Изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства и выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 01 марта 2011 года между ООО «Гудвилл» (заказчик) и  ООО «Геокомплекс» (подрядчик) заключен договор № 05/11-ИГ (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по выполнению своими силами и средствами инженерно-геодезических и инженерно-геологических исследований под строительство детского сада на 110 мест в пос. Кропоткин Иркутской области в срок до 31 марта 2011 года.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать  ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять  результат  работы и оплатить его.
 
    Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 225 000 руб. (НДС не облагается).
 
    Из условий договора усматривается, что результатом выполненных работ является выдача цифровой модели местности и плана 1:500 масштаба, отчет о проведенных исследованиях в з-х экземплярах, включающий в себя заключение об инженерно-геологических условиях и физико-механических свойствах грунтов площадки проектируемого строительства, в соответствии с техническими условиями заказчика (пункт 1.2 договора). 
 
    Факт выполнения истцом проектно-изыскательских работ по договору № 05/11-ИГ от 01.03.2011 подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи выполненных работ № 000013 от 27.07.2011 на сумму 225 000 руб. и не оспаривается ответчиком.
 
    Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором  подряда  не предусмотрена  предварительная  оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной  сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Пунктом 2.2 договора предусмотрен следующий порядок оплаты: 30 % аванса – 67 500 руб., 50 % - 112 500 руб. на основании подписанного обеими сторонами акта приема-передачи работ и акта приема-передачи проектных работ (проектной документации стадии «П») ООО «РосСервисПроект» в МУ «Управление капитального строительства в г. Бодайбо и района»; окончательный расчет 20 % - 45 000 руб. после прохождения госэкспертизы проектной документации в Агентстве государственной экспертизы в строительстве Иркутской области.
 
    Выставленный истом к оплате счет № 4 от 03.03.2011 на сумму 67 500 руб., оплачен ООО «Гудвилл» в полном объеме на основании платежного поручения № 4 от 16.03.2011. Однако, окончательный расчет ответчиком до настоящего времени не произведен, в связи с чем у него перед ООО «Геокомпелкс» образовалась задолженность в размере 157 500 руб., за взысканием которой истец обратился в судебном порядке.
 
    Обращаясь с настоящим иском, ООО «Геокомплекс» указало на незаключенность договора № 05/11-ИГ от 01.03.2011 вследствие несогласованности сторонами одного из существенных условий договора подряда – начального срока выполнения работ. Вместе с тем, как полагает истец, подписанный со стороны ответчика без замечаний относительно объемов, сроков и качества выполненных работ акт № 000013 от 27.07.2011 на сумму 225 000 руб. является основанием для возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных ООО «Геокомплекс» подрядных работ.  
 
    Рассмотрев довод истца о незаключенности договора № 05/11-ИГ от 01.03.2011, суд находит его обоснованным, исходя из следующего.
 
    Разновидностью подрядных сделок является договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, согласно которому подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    По общим правилам заключения договора подряда, договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, в том числе должен содержать условие о начальном и конечном сроках выполнения работ (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Исходя из анализа пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», договор подряда, не содержащий условия о сроке выполнения работ, является незаключенным.
 
    Вместе с тем, суд обращает внимание, что признание судом незаключенным договора на выполнение проектно-изыскательских работ не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить (возместить) фактически полученное в результате выполненных исполнителем проектных и изыскательских работ.
 
    При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в договоре подряда от 01.03.2011            № 05/11-ИГ стороны не согласовали начальный срок выполнения работ, договор следует признать незаключенным, а к спорным правоотношениями следует применять нормы о неосновательном обогащении.
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без  установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Из анализа названной статьи следует, что обязательства из неосновательного  обогащения  возникают при наличии совокупности трех условий.
 
    1.      имеет место  приобретение или сбережение имущества;
 
    2.      приобретение или сбережение имущества произведено за счет  другого лица;
 
    3.      отсутствие правовых оснований.
 
    Оценив представленные материалы дела, суд пришел к выводу, что в возникших правоотношениях имеют место все три указанных условия. Так, ООО «Гудвилл» сберегло денежные средства в сумме 157 500 руб.; сбережение произведено за счет другого лица – ООО «Геокомплекс»; отсутствуют правовые основания для сбережения средств.
 
    С учетом изложенного суд полагает, что истцом доказан факт неосновательного обогащения ООО «Гудвилл»в размере 157 500 руб.
 
    Пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик возражений относительно наличия задолженности и ее размера не представил.
 
    На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.
 
    Истец обращался к ответчику в претензионном порядке с требованием погасить имеющуюся задолженность (претензия № б/н от 25.07.2012, почтовые квитанции от 27.07.2012), однако, последним названое требование оставлено без удовлетворения.
 
    В порядке части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  денежными  средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В  соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку оплата выполненных работ в установленные договором сроки не была произведена, истец согласно представленного в материалы дела расчета обоснованно начислил ООО «Гудвилл» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2011. по 16.10.2012  в сумме 15 365 руб.
 
    На дату вынесения решения суду не представлено доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, в связи, с чем суд считает требования  истца о взыскании с ООО «Гудвилл» основного долга в сумме 157 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 365 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309-310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. 
 
    Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика, в связи с чем взыскивает 6 186 руб.  – госпошлины с ООО «Гудвилл» в пользу истца. Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 667 руб. 55 коп. возвращается ему из средств федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев вопрос о взыскании заявленных истцом судебных издержках в размере            15 000 руб., составляющих оплату услуг представителя, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора в заседаниях суда со стороны ООО «Геокомплекс» присутствовал представитель по доверенности от 01.08.2012 – Журова Снежана Геннадьевна, с которой истцом заключен договор оказания услуг № 05/12 от 20.07.2012.
 
    Из представленного в материалы дела акта приема-передачи выполненных работ от 25.09.2012 усматривается, что в период действия договора № 05/12 от 20.07.2012 Журовой С.Г. в полном объеме выполнены следующие работы: оформлена претензия о взыскании задолженности с ООО «Гудвилл», оформлено исковое заявление, представитель принимала участие в судебных заседаниях  24 сентября и 17 октября 2012 года.
 
    Согласно условиям пункта 3.1 договора № 05/12 от 20.07.2012 стоимость услуг представителя составила 15 000 руб. Вместе с тем, в подтверждение понесенных истцом расходов в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 62 от 23.07.2012, из содержания которого усматривается, что ООО «Геокомплекс» выплатило Журовой С.Г. денежное вознаграждение в размере 13 050 руб. Доказательств несения иных судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя ООО «Геокомплекс», либо иных расходов, связанных с рассмотрением арбитражным судом дела № А19-16898/2012, истцом не представлено.
 
    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме - 13 050 руб.
 
    Руководствуясь статьями   167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
    иск удовлетворить;
 
    взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл» (ОГРН 1033800522249, ИНН 3815006264) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Геокомплекс» (ОГРН 1073812003836, ИНН 3812095883) 157 500 руб. – неосновательного обогащения, 15 365 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 050 руб. – судебных расходов,  6 186 руб.  – расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Геокомплекс» (ОГРН 1073812003836, ИНН 3812095883) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 667 руб. 55 коп.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                             С.В. Никонорова