Решение от 01 ноября 2012 года №А19-16895/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-16895/2012
 
    01.11.2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  25.10.2012.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   01.11.2012.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи  В.Г. Аксаментовой, 
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Б. Кореневой, 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью "Чистый город"(ОГРН 1083801007070)
 
    к  Департаменту по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска (ОГРН 1053801125036)
 
    о  взыскании 66 924,05 рублей,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: не явился, надлежаще извещен,
 
    от ответчика: Топильская Н.Н. дов. от 10.01.2012,
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город»обратилось в суд с требованием к Департаменту по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска о взыскании убытков в размере 66 924,05, со ссылкой на статьи 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истец исковые требования поддержал, заявил о рассмотрении дела без его участия.
 
    Ответчик представил отзыв на исковое заявление, требования не признал, указал, что истцом не представлено доказательств проведения капитального ремонта, после чего может быть рассмотрен вопрос о проведении зачета в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору. Истец до настоящего времени использует помещение. Факт причинения убытков и размер истцом не доказан.
 
 
    Дело рассматривается на основании ст.156 АПК РФ в отсутствие истца.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела, по результатам аукциона, проведенного Департаментом по управлению муниципальным имуществом города Ангарска на право заключения договора аренды объектов недвижимости (Арендодатель), находящихся в муниципальной собственности, 05.03.2010 года ответчик (арендодатель) с истцом ООО «Чистый город» (арендатор), признанным победителем аукциона, подписали договор аренды объекта недвижимости № 11/2010, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владении и пользование сроком с 05.03.2010 по 04.03.2015 нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Ангарск, микрорайон 17, дом 11, помещение 122, общей площадью 34,70 кв.м., собственником которого согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.04.2009 № 38АГ 809116 является Муниципальное образование город Ангарск. По акту приема-передачи от 05.03.2010 ответчик передал истцу выше указанное нежилое помещение.
 
    Между Департаментом по управлению муниципальным имуществом города Ангарска  и ООО «Чистый город» 15.06.2010 было заключено дополнительное соглашение от 15.06.2010 к договору №11/2010 от 05.03.2010, согласно которому стороны изменили форму арендной платы, определенной в твердой денежной сумме платежей - на арендную плату в виде затрат по капитальному ремонт) имущества на сумму 120 530, 56 рублей с момента начала работ по капитальному ремонту арендованного недвижимого имущества.
 
    В обоснование иска истец указал, что добросовестно выполнял свои обязательства арендатора,  заключил договор подряда №2 на производство ремонтно-строительных работ нежилого помещения от 10.03.2010, согласно сметной документации стоимость строительных работ составила 120 530,56 рублей, оплата за которые подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №199 от 10.06.2010.
 
    В адрес ООО «Чистый город» 11.10.2011 поступило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды и об освобождении нежилого помещения, расположенное по адресу: г. Ангарск, микрорайон 17, дом 11, помещение 122, общей площадью 34,70 кв.м. Решением арбитражного суда от 26.03.2012 по делу №А19-20464/2011, исковые требования Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска об истребовании имущества из чужого незаконного пользования были удовлетворены в полном объеме.
 
    По мнению истца, в результате одностороннего отказа от исполнения договора аренды Департаментом по управлению муниципальным имуществом г. Ангарска ООО «Чистый город» понесло убытки, в общем размере 66 924,05 рублей - затраты по капитальному ремонту имущества.
 
    Требования истца не подтверждаются представленными в материалы дела документами.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно условиям дополнительного оглашения № 2 к договору аренды, арендатор ежеквартально представляет арендодателю документы, подтверждающие факт выполнения работ по капитальному ремонту арендованного недвижимого муниципального имущества. Датой исполнения обязательств по проведению работ по капитальному ремонту арендованного недвижимого имущества стороны решили считать дату представления арендодателю документов, подтверждающих выполнение всех работ, согласно утвержденному локальному ресурсному сметному расчету.
 
    По утверждению ответчика, до настоящего времени требование об освобождении и передаче указанного нежилого помещения не исполнено, ООО «Чистый город» продолжает пользоваться указанным помещением.
 
    Согласно абзацу 2 статьи 622 Гражданского Кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
 
    Истец не представил доказательств проведения капитального ремонта в арендуемом помещении в порядке, предусмотренном условиями договора аренды, а именно не представил доказательств свидетельствующих о предоставлении документов, подтверждающих выполнение всех работ, согласно утвержденному локальному ресурсному сметному расчету арендодателю.
 
    Соответственно, при пользовании истцом имуществом ответчика, у истца возникает обязанность вносить определенную условиями договора плату.
 
    Таким образом, истец не доказал факт наступления убытков.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.
 
    При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
решил:
 
    в удовлетворении исковых требований отказать.
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Чистый город"(ОГРН 1083801007070) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2676,96 рублей.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                    В.Г. Аксаментова