Решение от 21 декабря 2012 года №А19-16870/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  №А19-16870/2012
 
 
    21.12.2012года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  17.12.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   21.12.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе:
 
    судьи Ибрагимовой С.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумариной И.Г. без использования средств аудиозаписи,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центральная котельная» (665514, Иркутская обл., Чунский р-н, р.п. Чунский, ул. Ленина, 58, ОГРН 1093815000586)
 
    к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Чунского муниципального образования (юридический адрес:665514, Иркутская обл., Чунский р-н, р.п. Чунский, ул. Дзержинского, 14; ОГРН1093815000476)
 
    о разрешении разногласий, возникших при заключении договора
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – извещены, не явились;
 
    от  ответчика – извещены, не явились;
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Центральная котельная» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Чунского муниципального образования(ответчик) об урегулировании возникших между ООО «Центральная котельная» и МУП «Водоканал» Чунского МО разногласия при заключении договора и считать договор № 1 оказания услуг по передаче тепловой энергии заключенным на условиях изложенных в протоколе разногласий.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания, своего представителя не направил.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания, своего представителя не направил.
 
    Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.
 
    Ответчик в отзыве на иск с исковыми требованиями не согласился.
 
    Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал на то, что 29.05.2012 ООО «Центральная котельная» был получен договор № 1 оказания услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде от теплосетевой организации МУП «Водоканал» Чунского МО.
 
    По итогам рассмотрения договора истцом в установленный срок 21.06.2012 в порядке досудебного урегулирования разногласий в адрес ответчика был направлен протокол разногласий к проекту договора, в соответствии с которым истец предложил внести изменения в представленный ему проект договора, а также включить ряд пунктов, которые в соответствии с пунктами 13, 15, 17 Федерального закона РФ № 190-ФЗ «О теплоснабжении» содержат все существенные условия:
 
    - максимальная величина мощности тепловых сетей, технологически присоединенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке к источникам тепловой энергии, с распределением указанной величины мощности по каждой точке присоединения к теплопотребляющим установкам или тепловым сетям потребителей (далее – точка присоединения);
 
    - заявленная величина мощности, в пределах которой теплосетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу тепловой энергии (мощности), теплоносителя;
 
    - ответственность теплостевой организации и теплоснабжающей организации за состояние и обслуживание объектов тепловой сети, определяемая границей балансовой принадлежности и фиксируемая в акте о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и в акте о разграничении эксплуатационной ответственности сторон (приложениях к такому договору);
 
    - расчетный порядок распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя между тепловыми сетями каждой организации при отсутствии приборов учета на границе смежных тепловых сетей;
 
    - порядок согласования графиков ремонта тепловых сетей и источников тепловой энергии;
 
    - порядок ограничения и порядок прекращения подачи тепловой энергии потребителям;
 
    - порядок компенсации фактических сверхнормативных потерь;
 
    - иные существенные условия, установленные правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
 
    Кроме того, между сторонами возникли разногласия по объему передаваемой тепловой энергии, редакция договора ответчика не содержит существенных условий и противоречит пунктам 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    По мнению истца в соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение указанного договора для МУП «Водоканал» Чунского МО является обязательным.
 
    Поскольку ответчик протокол разногласий не рассмотрел, извещения о результатах его рассмотрения или отклонения не направил, истец обратился в суд с требованием   об урегулировании возникших между ООО «Центральная котельная» и МУП «Водоканал» Чунского МО разногласия при заключении договора и считать договор № 1 оказания услуг по передаче тепловой энергии заключенным на условиях изложенных в протоколе
 
    Суд, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы истца и доводы ответчика, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Как следует из пункта 7.1 направленного ответчиком истцу договора от 01.01.2012 № 1 оказание услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде, договор вступает в силу со дня его подписания, действие договора распространяется на правоотношения, возникшие между сторонами с 15 сентября 2011 года и действует по 15 мая 2012 года. Данный договор со стороны истца не подписан.
 
    Истец в порядке досудебного урегулирования разногласий в адрес ответчика направил протокол разногласий к проекту договора, в соответствии с которым истец предложил внести изменения в представленный ему проект договора, а также включить ряд пунктов, которые в соответствии с пунктами 13, 15, 17 Федерального закона РФ № 190-ФЗ «О теплоснабжении» содержат все существенные условия.
 
    В разделе 7 протокола разногласий истец предложил пункт 7.1 считать пунктом 9.1 в который изложить в следующей редакции: договор вступает в силу с момента подписания в том числе, всех возникших разногласий заключается сроком с 01.01.2012 по 15.05.2012, независимо от даты подписания договора, условия настоящего договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2012 по 15.05.2012.
 
    В соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
 
    По пункту 7.1 договора спора не было, следовательно, пункт 7.1 не является преддоговорным спором. Проект договора направлен ответчику 28.05.2012.
 
    Срок действия договора должен быть по 15.05.2012, однако с иском истец обратился 28.08.2012, то есть по истечение срока действия проекта договора. 
 
    Таким образом, исковые требования истца об урегулировании возникших между ООО «Центральная котельная» и МУП «Водоканал» Чунского МО разногласия при заключении договора и считать договор № 1 оказания услуг по передаче тепловой энергии заключенным на условиях изложенных в протоколе разногласий, заявлены не обоснованно, так как срок, на который стороны желали заключить договор истек.
 
    С учетом изложенного, арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что в силу указанных норм закона исковые требования истца об урегулировании возникших между ООО «Центральная котельная» и МУП «Водоканал» Чунского МО разногласия при заключении договора и считать договор № 1 оказания услуг по передаче тепловой энергии заключенным на условиях изложенных в протоколе разногласий, не подлежат удовлетворению.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    В иске отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья:                                                                                                                  С.Ю.Ибрагимова