Дата принятия: 24 января 2013г.
Номер документа: А19-16859/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-16859/2012
«24» января 2013г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2013г. Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2013г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой Н.В.,
рассмотрев дело по иску Открытого акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» (ОГРН 1023800520600, 665830, Иркутская область, г.Ангарск)
к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, 109097, г.Москва, ул.Ильинка, 9, стр.1),
третье лицо – Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области
о взыскании 19 591 руб. 48 коп.
при участии:
от истца: Новикова Е.М. – представитель по доверенности;
от ответчика: Нилова Э.В. – представитель по доверенности;
от третьего лица: не явились;
установил:
Открытое акционерное общество «Ангарская нефтехимическая компания» (далее ОАО «АНХК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, третье лицо – Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области о взыскании убытков, понесенных в результате предоставления льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с Указом Президента РФ от 05.05.1992г. №431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» в размере 19 591 руб. 48 коп.
Ответчик исковые требования в сумме 3 536 руб. 54 коп. не оспорил, указал, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением в судебном порядке исков граждан об обязании ОАО «АНХК» предоставить установленную законом льготу, не подлежат взысканию с Российской Федерации, поскольку данные расходы не связаны с обязанностью ответчика по предоставлению 30% скидки по оплате коммунальных услуг.
Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из искового заявления и приобщенных истцом документов, на основании вступивших в законную силу судебных актов ОАО «АНХК» во исполнение положений Указа Президента РФ от 05.05.1992г. №431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» предоставило гражданам 30% скидку от установленной платы за очистку сточных вод в сумме 3 536 руб. 54 коп., в том числе:
- Гритчиной Т.В. за период с 07.10.2009 по 04.03.2012 в размере 2 448 руб. 62 коп. (решение Ангарского городского суда Иркутской области от 22.04.2011 по делу №2-577-11);
- Щепкиной И.В. за период с 01.07.2009 по 31.05.2010 в сумме 709 руб. 58 коп.(апелляционное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 09.09.2011 по делу №11-97-11);
- Ломовой Э.А., Ломову Г.Н. за период с 14.02.2011 в размере 378 руб. 34 коп. (решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25.05.2011 по делу №2-2217-11).
На основании указанных судебных актов с ОАО «АНХК» в пользу граждан также взысканы судебные расходы в общей сумме 6 054 руб. 94 коп.
В связи с обжалованием истцом данных судебных актов в вышестоящие инстанции ОАО «АНХК» понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10 000 руб.
Полагая, что данные убытки, понесенные ОАО «АНХК» в связи с предоставлением многодетным гражданам льгот, должны быть возмещены истцу за счет средств Российской Федерации, ОАО «АНХК» обратилось за взысканием денежных средств в сумме 19 591 руб. 48 коп. в судебном порядке.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Государством принимаются определенные социальные меры, направленные на поддержку отдельных категорий граждан, в том числе путем установления льгот Указом Президента РФ от 05.05.1992г. №431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей».
Так, в соответствии с положениями вышеназванного Указа Президента РФ, в целях проведения целенаправленной и адресной политики по усилению социальной поддержки отдельных категорий граждан в условиях либерализации цен для многодетных семей установлена скидка не менее 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.
Источник финансирования льготы в Указе Президента РФ №431 не определен, но пунктом 3 данного указа Министерству финансов РФ совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации предложено в месячный срок разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных Указом.
Министерство финансов РФ совместно с Министерством социальной защиты населения РФ письмом «О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей» от 29.06.1992г. №51 и №1-2359-18 в пункте 2 разъяснили, что дополнительные затраты, возникшие при реализации мероприятий по предоставлению скидок в оплате коммунальных услуг, финансирование которых не учитывается при формировании бюджетов национально-государственных и административно-территориальных образований, производятся за счет средств местных бюджетов.
Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, нормативные акты, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Решением Верховного суда РФ от 26.03.2003г. №ГКПИ 03-139 указанный пункт письма признан недействующим. Иными правовыми актами не установлен порядок распределения расходов на выплату компенсаций за предоставление многодетным семьям предусмотренных льгот.
Во исполнение Указа Президента от 05.05.1992 г. N 431 главой администрации Иркутской области принято постановление от 18.11.1992 г. N 341 "О категориях семей, которые относятся к многодетным", согласно которому на территории области многодетными и нуждающимися в дополнительной социальной поддержке признаны семьи, имеющие 3-х и более детей до 18-летнего возраста.
Согласно расчету истца и представленных в материалы дела судебных актов в соответствии с названным указом многодетным семьям предоставлены льготы на сумму 3 536 руб. 54 коп.
Факт оказания услуг по приему и очистке сточных вод подтверждается имеющимися в деле доказательствами и сторонами не оспаривается.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом исполнил возложенную на него обязанность по предоставлению во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 г. N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" льгот многодетным семьям, проживающим в г. Братске, в размере 30% скидки от оплаты коммунальных услуг в сумме 3 536 руб. 54 коп.
Однако расходы истца по предоставленным льготам до настоящего времени не компенсированы.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации потери истца при льготном обеспечении граждан при отсутствии их компенсации являются убытками (не полученные доходы), которые подлежат возмещению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. "ж" ст. 72 Конституции Российской Федерации социальная защита, включая социальное обеспечение, находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 22.06.2006г. №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи предоставлением льгот судам надлежит исходить из следующего.
При применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого пункта 1 статьи 85 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005г.) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.
Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на цели социального обеспечения и социальной защиты населения не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных средств. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005г.), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001г. N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.
Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению предоставленной отдельным категориям граждан льготы возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных из федерального бюджета денежных средств взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта или муниципального образования. Указанная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.09.2007г. №10794/07.
В силу положений статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской федерации или муниципальным образованием.
Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами третьего лица о том, что ответчиком по данной категории дел должна признаваться Российская Федерация.
Указанный вывод суда подтверждается Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.21996г. №6/8, в соответствии с которым в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.
Судом установлено, что причинение истцу убытков связано с бездействием Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, выразившимся в невыделении денежных средств на возмещение расходов организациям, предоставившим льготы многодетным семьям. Размер причиненных истцу убытков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен. Кроме того, обязанность Российской Федерации по возмещению юридическим лицам расходов обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.
Поскольку в Российской Федерации главным распорядителем бюджетных средств является Министерство финансов РФ, которое, в пределах своих полномочий, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств, распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, суд приходит к выводу, что некомпенсированные расходы истца, связанные с предоставлением льгот многодетным семьям, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты Российской Федерации, муниципальные образования являются субъектами гражданского права. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, области, а также городские муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.
В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления.
При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств – за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну, в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Учитывая изложенное, в связи с отсутствием компенсации затрат, понесенных истцом в связи с предоставлением законно установленных льгот, суд удовлетворяет исковые требования ОАО «АНХК» и взыскивает с Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации 3 536 руб. 54 коп. убытков.
Рассмотрев исковые требования ОАО «АНХК» в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации 16 054 руб. 94 коп. судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением в суде исков граждан об обязании ОАО «АНХК» предоставить льготу, установленную Указом Президента РФ от 05.05.1992г. №431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей», суд приходит к следующему выводу.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, как и для гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.
Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств, суд установил, что понесенные истцом в результате рассмотрения в судебном порядке исков граждан судебные расходы не связаны с неисполнением ответчиком установленной законом обязанности возместить убытки лицу, предоставившему льготу многодетным семьям.
Действующее законодательство предписывает организациям жилищно-коммунального комплекса предоставить многодетным семьям 30% скидку от установленной платы за коммунальные услуги. Неисполнение ОАО «АНХК» данной обязанности явилось основанием для обращения граждан за защитой своего нарушенного права в судебном порядке, в результате чего истцом и понесены рассматриваемые расходы.
Таким образом, между бездействием Российской Федерации, выразившимся в невозмещении ОАО «АНХК» убытков, связанных с предоставлением льгот многодетным семьям, и данными судебными расходами истца отсутствует причинно-следственная связь.
Не согласившись с иском в данной части, ответчик правомерно указал на то, что оспаривание истцом судебных актов является правом, а не обязанностью и реализуется стороной по делу самостоятельно, в своем риске и интересе. Судебные издержки взыскиваются в соответствии с действующим законодательством с проигравшей стороны.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной действующим законодательством, и отказывает в удовлетворении исковых требований ОАО «АНХК» в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации 16 054 руб. 94 коп. убытков в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Освобождение органов государственной власти от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет их освобождения от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов другим участникам процесса в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца в размере 361 руб. 03 коп.
Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» убытки в сумме 3 536 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 361 руб. 03 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Н.Ю. Коломинова
