Решение от 08 октября 2012 года №А19-16847/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск                                                                                            Дело  № А19-16847/2012
 
    «08» октября 2012 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  08.10.2012 года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено 08.10.2012 года.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи  Куклиной Л.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Лаврешковой М.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, адрес: 664011, г. Иркутск, ул. Желябова, 6)
 
    к арбитражному управляющему Николаевой Юлии Валерьевне
 
    о привлечении к административной ответственности
 
    при участии заседании:
 
    заявитель: Богочова С.Г. – представитель по доверенности
 
    лицо, привлекаемое к ответственности: Николаева Ю.В., Выскубов А.П. – представитель по доверенности
 
    установил:
 
    Заявление подано о привлечении арбитражного управляющего Николаевой Юлии Валерьевны к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
 
    Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал. В качестве основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности указал неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных п. 9 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Арбитражный управляющий и его представитель в судебном заседании факт правонарушения по существу не оспорили, просили применить критерий малозначительности в отношении совершенного правонарушенияв соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ. Также указали, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением норм КоАП РФ, поскольку в нем не указано место и время совершения вменяемого правонарушения.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.10.2012 по 08.10.2012 года, о чем сделано публичное извещение. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителя заявителя и арбитражного управляющего Николаевой Ю.В.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд установил следующее.
 
    Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2011 по делу № А19-290/2011 ООО «Виал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Николаева Юлия Валерьевна.
 
    На основании материалов, поступивших 16.07.2012г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области из государственного органа, уполномоченного Правительством РФ  на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области), в которых изложены факты правонарушений, выразившихся в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ, Управлением проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Николаевой Юлии Валерьевны на предмет соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).
 
    В ходе проверки установлен факт неисполнения арбитражным управляющим                  Николаевой Ю.В. обязанностей, установленных в п. 9 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в отношении арбитражного управляющего Николаевой Юлии Валерьевны составлен протокол № 00423812 от 20.08.2012 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В связи с чем, заявитель на основании статьи 23.1 КоАП обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении арбитражного управляющего Николаевой Юлии Валерьевны к административной ответственности по ч. 3  ст. 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что факт правонарушения имел место и подтверждается материалами дела.
 
    Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
 
    Пунктом 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Материалами дела подтверждается факт правонарушения, выразившийся в том, что Николаева Ю.В., являясь конкурсным управляющим ООО «Виал», нарушила требования,установленные п. 9 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    В соответствии с п. 4 ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.
 
    При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.
 
    Пунктом 9 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.
 
    Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом (пункт 1 ст. 28 Закона).
 
    При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов (п. 6 ст. 28 Закона).
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, в нарушение требований п. 9 ст. 110  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  при сроке не позднее 22.03.2012, сообщение № 55030030619 о проведении торгов по продаже имущества ООО «Виал» посредством публичного предложения с 23.04.2012 по 07.06.2012 конкурсным управляющим Николаевой Ю.В. было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 72 (стр. 61) только 21.04.2012. Данное обстоятельство арбитражным управляющим не оспаривается.
 
    Таким образом, судом установлено, что имелось событие административного правонарушения и факт его совершения арбитражным управляющим Николаевой Юлией Валерьевной, выразившееся в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
 
    Довод арбитражного управляющего о том, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением норм КоАП РФ, поскольку в нем не указано место и время совершения вменяемого правонарушения, несостоятелен и опровергается материалами дела. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Николаевой Юлии Валерьевны заявителем не допущено. В протоколе указаны все данные, перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, суд пришел к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения.
 
    Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Абзацем 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП Российской Федерации.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Суд, исследовав конкретные обстоятельства совершенного правонарушения (совершение правонарушения впервые; отсутствие со стороны арбитражного управляющего иных нарушений требований Закона о банкротстве; раскаяние лица, совершившего правонарушение; торги по продаже имущества ООО «Виал» посредством публичного предложения признаны состоявшимися, денежные средства поступили в конкурсную массу должника для расчетов с кредиторами, в связи с чем, нарушение не привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа в деле о банкротстве; ранее организация торгов по продаже имущества должника посредством аукциона была проведена арбитражным управляющим в соответствии с нормами Закона о банкротстве), установил наличие оснований для признания совершенного конкурсным управляющим правонарушения малозначительным.
 
    Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, и квалифицирует правонарушение в качестве малозначительного.
 
    Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
 
    С учетом вышеизложенного суд освобождает арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничивается устным замечанием.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    Арбитражного управляющего Николаеву Юлию Валерьевну, 11.08.1975 года рождения, уроженку г. Усолье-Сибирское Иркутской области, проживающую в г. Иркутске, ИНН 381113601229, освободить от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                   Л.А.Куклина