Решение от 16 октября 2012 года №А19-16844/2012

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                            Дело  № А19-16844/2012
 
 
    16.10.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  09.10.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   16.10.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сонина А.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кононенко Е.Н., рассмотревв судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ариадна плюс» (ОГРН 1103817000572, ИНН 381701001)
 
    к Администрации города Усть-Илимска (ОГРН 1023802004643, ИНН 3817010682)
 
    о признании недействительным постановления от 17.04.2012 г. № 319
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – Маргун Е.В., представителя по доверенности,
 
    от ответчика -  Евстигнеева К.В., представителя по доверенности,
 
    установил:Общество с ограниченной ответственностью «Ариадна плюс» (далее  по тексту - общество, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации города Усть-Илимска (далее по тексту – администрация) № 319 от 17.04.2012 г. «О приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданной Обществу с ограниченной ответственностью «Ариадна плюс».
 
    Представитель общества в судебном заседании заявленные требования поддержал, привел доводы, изложенные в заявлении. По мнению заявителя, оспариваемое постановление является незаконным и нарушает его права и законные интересы, поскольку у администрации не имелось достаточных оснований для приостановления действия лицензии.
 
    Представитель администрации в судебном заседании требования заявителя не признал, пояснив, что оспариваемое постановление от 17.04.2012 г. № 319 было принято на основании представления межмуниципального отдела МВД России «Усть-Илимский» о выявленном в деятельности общества нарушения особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, установленных пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ. По мнению ответчика, при выявлении нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, лицензирующий орган обязан приостановить действие лицензии выданной на розничную продажу алкогольной продукции. Возможности принятия каких-либо других  решений в части оснований, сроков приостановления лицензии на розничную продажу алкогольной продукции статьей 20 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ не установлено.
 
    В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 03.10.2012 г. до 09 час. 30 мин. 09.10.2012 г.
 
    Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    Администрацией города Усть-Илимска от МО МВД России «Усть-Илимский» получено представление от 03.04.2012 г. № 56/1-3946 о выявленном нарушении ООО «Ариадна плюс» особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, установленных пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».
 
    17.04.2012 г. администрацией вынесено постановление № 319 «О приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданной Обществу с ограниченной ответственностью «Ариадна плюс». В соответствии с указанным постановлением действие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции А242477 № 36 от 18.11.2011 г., выданной ООО «Ариадна плюс», приостановлено до вступления в законную силу решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти Правительства Российской Федерации об аннулировании лицензии или об отказе в её аннулировании.
 
    Не согласившись с постановлением администрации, общество 28.04.2012г. обжаловало его в Усть-Илимскую межрайонную прокуратуру (далее – межрайонная прокуратура).
 
    По результатам прокурорской проверки установлено, что Администрацией города Усть-Илимска при издании постановления от 17.04.2012 г. № 319 «О приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданной ООО «Ариадна плюс» и постановления от 27.04.2012 г. № 352 «Об отказе в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданной ООО «Ариадна плюс» допущены нарушения статей 19, 20 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».
 
    Межрайонной прокуратурой внесено представление мэру города Усть-Илимска с требованием решить вопрос о привлечении виновных должностных лиц администрации города Усть-Илимска к дисциплинарной ответственности, а также отменить постановление от 17.04.2012 г. № 319 «О приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданной ООО «Ариадна плюс» и постановление от 27.04.2012 г. № 352 «Об отказе в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданной ООО «Ариадна плюс», как изданные с нарушением Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ.
 
    Неисполнение администрацией требований межрайонной прокуратуры явилось основанием для обращения ООО «Ариадна плюс» в арбитражный суд с настоящим заявлением. Предприятие заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд, в обоснование которого указало, что оспариваемое постановление было обжаловано в Усть-Илимскую межрайонную прокуратуру.   
 
    Согласно частям 1 и 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
 
    При оценке причин пропуска процессуального срока арбитражный суд по общему правилу действует по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.
 
    Согласно положениям Федерального закона от 30.03.1998 "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод" обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию "О защите прав человека и основных свобод", закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.
 
    Учитывая позицию Европейского Суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград для осуществления субъективного права на судебную защиту, позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 06.03.2007г. N 1911/2007, оценив фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, незначительность пропуска срока, обжалование оспариваемого постановление Усть-Илимскую межрайонную прокуратуру, суд находит причины пропуска предпринимателем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уважительными, а заявленное ходатайство о его восстановлении подлежащим удовлетворению.
 
    Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы и возражения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
 
    В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции"
 
    Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон об обороте алкогольной продукции) предусмотрено, что к видам деятельности, на осуществление которых выдаются лицензии, относится розничная продажа алкогольной продукции.
 
    Согласно пункту 1 статьи 6 Закон об обороте алкогольной продукции к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся определение порядка лицензирования и выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий (абзац 4); осуществление государственного контроля за соблюдением организациями законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также условий, предусмотренных лицензиями на розничную продажу алкогольной продукции (абзац 6).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции в следующих случае невыполнение организацией предписаний лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии. Действие лицензии приостанавливается на срок, необходимый для устранения выявленных нарушений, но не превышающий шести месяцев, за исключением случая приостановления действия лицензии в связи с выявлением нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.
 
    В силу пункта 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ основанием для аннулирования лицензии по решению уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти является, кроме прочего, нарушение особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, установленных пунктом 2 и абзацем первым пункта 5 статьи 16 настоящего Федерального закона.
 
    Пунктом 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ не допускается продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.
 
    Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено администрацией на основании представления Межмуниципального отдела МВД России «Усть-Илимский» от 03.04.2012г. № 56/1-3946 о выявлении в деятельности ООО «Ариадна плюс» нарушений особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, установленных  Пунктом 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
 
    Оспариваемое решение затрагивает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку указанным решением фактически приостанавливается его предпринимательская деятельность по продаже алкогольной продукции, разрешенная ему лицензией. Приостановление лицензии ограничивает правоспособность юридического лица и является мерой государственного принуждения.
 
    Право частной собственности и свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не являясь абсолютными, могут быть ограничены законом. При этом как сама возможность ограничений, так и их характер, определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией РФ, закрепляющей в ч. 3. ст. 55, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    Условием применения такой меры является проверка того, не было ли допущенное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Общества, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний законодательства, то есть должна быть установлена вина общества в совершении вменяемого ему нарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П).
 
    Из материалов дела усматривается, что предприятием 08.02.2012г. был произведен соответствующий  инструктаж о запрете реализации алкогольной продукции несовершеннолетним (л.д. 78).
 
    За правонарушения, выявленные Межмуниципальным отделом МВД России «Усть-Илимский», в административном порядке были наказаны виновные лица (л.д. 80-83), при этом администрация никаких мер реагирования на данные нарушения не приняла, что подтверждается отсутствием направленных в адрес заявителя предписаний и указаний об их устранении.
 
    Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона N 171-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
 
    В свою очередь, на основании части 1 статьи 17 названного Федерального закона в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а также принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.
 
    С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 07.02.2002 N 16-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, Постановлениях от 21.11.2002 N 6, N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, N 11 от 15.07.1999, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие", положений статей 8, 35, 55 Конституции Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что приостановление действия лицензии до вступления в законную силу принятого уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании, в рассматриваемой ситуации не отвечает требованиям справедливости и является чрезмерным ограничением прав заявителя, а необходимость применения этой меры государственного принуждения в данном случае нельзя признать адекватной целям защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей.
 
    Кроме того, суд считает, что поскольку порядок аннулирования лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на момент принятия оспариваемого постановления не был разработан и утвержден соответствующим органом, то приостановление действия лицензии ООО «Ариадна плюс»  до вступления в законную силу  принятого уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании существенно нарушает права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Приостановление действия лицензии А242477 № 36 от 18.11.2011 г. на неопределенный срок служит препятствием в большей степени, чем это минимально необходимо для выполнения целей, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Федерального закона № 171-ФЗ и тем самым ограничивает права общества в предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если арбитражный суд установит, чтооспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным.
 
    При изложенных обстоятельствах, поскольку оспариваемое постановление администрации создает необоснованные препятствия для осуществления обществом предпринимательской деятельности и нарушает его права и законные интересы, суд считает, что требования заявителя подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп., уплаченной заявителем при подаче искового заявления.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать недействительным Постановление Администрации города Усть-Илимска «О приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданной Обществу с ограниченной ответственностью «Ариадна плюс» от 17.04.2012г. № 319, как несоответствующее положениям статьи 20  Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».
 
    Обязать Администрацию города Усть-Илимскаустранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Ариадна плюс».
 
    Взыскать с Администрации города Усть-Илимска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ариадна плюс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                    А.А. Сонин