Дата принятия: 06 ноября 2012г.
Номер документа: А19-16842/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19- 16842/2012
резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 октября 2012 г., решение в полном объеме изготовлено 6 ноября 2012 г.
«6» ноября 2012 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Михайловой В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донец Н.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по искуОбщества с ограниченной ответственностью "Парис" (666304, Иркутская обл.., г. Саянск, м - он Олимпийский, 7 - 58, ИНН 3806003267, ОГРН 1023800982457)
к индивидуальному предпринимателю Гайнулиной Елене Григорьевне (666304, Иркутская обл., г. Саянск, микрорайон Олимпийский, 11 - 1, ИНН 381400210290, ОГРН 304381415300084)
о взыскании 903720 руб.
при участии:
от истца: Орловский В.Ю. – представитель по доверенности от 11.09.12.
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
иск заявлен о взыскании 903720 руб., из которых 764186 руб. – неосновательное обогащение и 139534 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истец в судебном заседании требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен в порядке ст. 123 АПК РФ, отзыв на иск не представил, требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.
Из материалов дела усматривается, что 12.05.08. истец и ответчик подписали договор подряда №04/27а-2008, согласно которому истец обязался по заданию ответчика выполнить комплекс работ по строительству объекта "Торгово – деловой центр" в г. Саянске в микрорайоне Строителей, д. 2
Как усматривается из договора, работы подлежали выполнению в соответствии со сметной документацией – приложением №1 к договору, в сроки, начиная с 12.05.08. и до завершения работ на объекте.
Ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Часть 1 ст. 743 ГК РФ предусматривает, что подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Кроме того, в соответствии со ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Следовательно, по смыслу вышеуказанных норм, условия договора подряда о предмете и о сроках выполнения работ (начальном и конечном) являются существенными условиями договора, на что указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (приложение к информационному письму от 24.01.2000 г. № 51).
В договореот 12.05.11. указано, что работы подлежат выполнению с 12.05.08., а непосредственно в договоре указание на конечный сроки отсутствует, пунктами 1.2. и 3.1. договора стороны предусмотрели, что работы подлежат выполнению в соответствии с приложением №1 - сметной документацией по объекту, однакоприложение №1, содержащее указание на виды, их объемы работ и стоимость в материалы дела не представлено, а, следовательно, суд не может считать условие договора о предмете и сроках выполнения работ согласованным.
Таким образом, стороны, подписывая договор от 12.05.08.,в нарушение требований статей 708, 740, 743 ГК РФ, не указали в договоре конечный срок выполнения работ, не определили объемы, виды и стоимость работ, подлежащих выполнению.
В связи с данным обстоятельством истец заявил о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на статьи 1102,1107 ГК РФ, указав при этом, что фактически им работы на объекте "Торгово – деловой центр" в г. Саянске в микрорайоне Строителей, д. 2 выполнены, однако в полном объеме не оплачены.
Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из содержания ст. 1102, 1105 ГК РФ, доказыванию при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения подлежат: 1. факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица 2. отсутствие правовых оснований для приобретения 3. факт пользования чужими услугами или чужим имуществом и 4. размер неосновательного обогащения по ч. 2 ст. 1105 ГК РФ.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что истец доказал наличие всех вышеперечисленных условий.
В подтверждение фактов приобретения ответчиком неосновательного обогащения и пользования ответчиком денежными средствами, принадлежащими истцу, истец ссылается на акты приемки выполненных работ КС – 2 и справки о стоимости работ КС – 3 за период с 01.06.08. по 30.04.09., с 01.06.09. по 30.11.09., а так же за август – ноябрь 2009 г., подписанные истцом и ответчиком, согласно которым истец выполнил по заказу ответчика работы на общую сумму 9759927 руб. Копии данных актов и справок приобщены к материалам дела и поименованы в исковом заявлении.
Все формы КС – 2 и КС – 3 подписаны сторонами, каких - либо замечаний и возражений от ответчика относительно качества выполненных работ либо их объема не поступило, а следовательно, работы считаются принятыми и подлежащими оплате.
Частично – в сумме 8995741 руб., как указал истец, работы ответчиком были оплачены, в подтверждение чего представлены платежные поручения за период с мая 2008 г. по июль 2008 г. на общую сумму 3944223 руб., так же часть оплаты стоимости принятых работ в размере 4733518 руб. оплачена путем внесения ИП Гайнулиной Е.Г. денежных средств в кассу ООО "Парис", в подтверждение чего представлены копии приходных кассовых ордеров за период с ноября 2008 г. по февраль 2010 г.
С учетом производившейся оплаты размер задолженности ответчика перед истцом составил 764186 руб.
Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для приобретения суммы 764186 руб., истец указывает на то обстоятельство, что договор от 12.05.08. во исполнение которого производились работы, является незаключенным, и, как следствие, не порождающим прав и обязанностей для сторон.
Согласно части 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Часть 2 ст. 1107 ГК РФ предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В связи с тем, что сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, истец, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 395 ГК РФ, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 139534 руб. за период с 05.02.10. по 20.08.12. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых и суммы долга 764186 руб.
Расчет процентов судом проверен и признается неверным. Исходя из суммы долга 764186 руб. и ставки рефинансирования 8% годовых размер процентов за период с 05.02.10. по 20.08.12. (914 дней) составит: (764186 руб. х 914) х 8 % : 360 = 155214 руб. 67 коп.
Однако истец суду пояснил, что настаивает на взыскании суммы процентов в заявленном им размере – 139534 руб.
Доказательств возврата суммы неосновательного обогащения и оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлено, в связи с чем суд находит требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме - 903720 руб.
Так же истец заявлял о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., однако в ходатайстве, поданном в судебном заседании 29.10.12., просил суд не рассматривать по существу требование о взыскании судебных расходов, ходатайство судом удовлетворено, требование о взыскании судебных расходов судом не рассматривается.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 21074 руб. 40 коп.,госпошлина в сумме 580 руб. 60 коп.подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 1102, 1105, 1107 ГК РФ, 167 - 170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гайнулиной Елены Григорьевныв пользуОбщества с ограниченной ответственностью "Парис" 764186 руб.- неосновательного обогащения, 139534 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 903720 руб., а так же 21074 руб. 40 коп. – расходов по оплате госпошлины.
Обществу с ограниченной ответственностью "Парис" выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 580 руб. 60 коп.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья: В.В. Михайлова
