Решение от 21 января 2013 года №А19-16836/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-16836/2012
 
    21 января 2013 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 21 января 2013 года.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих» (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644, место нахождения: г. Москва, Багратионовский проезд, 7, 11) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» (ОГРН 1023800837279,
ИНН 3804002162, место нахождения: Иркутская обл., г. Братск, ул. Южная, 23) о взыскании 23993 руб. 27 коп.
 
    третьи лица: Тумашова Любовь Сергеевна, Тумашова Татьяна Альбертовна, Будаев Александр Михайлович
 
    при отсутствии в судебном заседании участвующих в деле лиц,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования, в размере 23993 руб. 27 коп.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.01.2011, автотранспортному средству Фольксваген Тигуан (государственный регистрационный знак Х982ТЕ), застрахованному в ООО СК «Цюрих», причинены повреждения.
 
    Виновными в дорожно-транспортном происшествии признаны оба водителя – Тумашова Л.С., управлявшая автотранспортным средством Фольцваген Тигуан, и
Будаев А.М., управлявший автотранспортным средством ВАЗ (государственный регистрационный знак Н295МА), гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Ангара».
 
    В связи с наступлением страхового случая, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение. В связи с тем, что ответчик не возместил убытки истцу, последний обратился в суд с настоящим иском.
 
    Истец в судебное заседание не явился, иск поддерживает, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления № 66402557621114, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления № 66402557621121; иск не признал, ссылаясь на статью 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих размер ущерба транспортного средства с учетом износа.
 
    Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.
 
    Тумашова Л.С. и Тумашова Т.А. о времени и месте рассмотрения спора извещены в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; копии определения о назначении дела к судебному разбирательству от 03.12.2012, направленные в адрес третьих лиц почтовыми отправлениями № 66402557621091 и № 66402557621077, возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», что признается надлежащим извещением.
 
    О надлежащем уведомлении Будаева А.М. свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления № 66402557621084.
 
    Дело рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц по имеющимся доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, 12.01.2011 в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства Фольксваген Тигуан (государственный регистрационный знак Х982ТЕ), принадлежащего Тумашовой Т.А., под управлением Тумашовой Л.С. и автотранспортным средством ВАЗ (государственный регистрационный знак Н295МА), принадлежащего Михайловой В.М., под управлением Будаева А.М.
 
    Виновными в дорожно-транспортном происшествии признаны оба водителя – Тумашова Л.С. и Будаев А.М., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.01.2011 № 512, постановлениями по делу об административном правонарушении от 12.01.2011 серии 38АР № 187186 и серии 38АР № 187187, объяснениями водителей автотранспортных средств.
 
    Из данных документов усматривается, что Тумашова Л.С. и Будаев А.М. нарушили требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюли необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству Фольксваген Тигуан, застрахованному в ООО СК «Цюрих» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис № 0000055209), причинены повреждения.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.01.2011 гражданская ответственность владельца автотранспортного средства ВАЗ застрахована в ООО «СК «Ангара» на основании страхового полиса серии ВВВ № 0516481247.
 
    Фактическая стоимость ремонта поврежденного автотранспортного средства Фольксваген Тигуан составила 52860 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией к заказ-наряду от 30.03.2011 № ТСЗН001548, приемо-сдаточным актом выполненных работ от 30.03.2011.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Признав страховой случай наступившим, истец произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 52860 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 01.03.2011 № 492.
 
    В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
 
    Поскольку гражданская ответственность лица, причинившего вред транспортному средству, была застрахована у ответчика, истец правомерно обратился на основании данного положения закона с исковым требованием к ответчику о возмещении причиненного вреда.
 
    Возражения ответчика относительно отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих размер ущерба транспортного средства с учетом износа, судом отклоняется по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при восстановительном ремонте размер расходов на материалы и запасные части, подлежащих замене, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).
 
    Согласно представленному в материалы дела расчету (т.1, л.д. 27, 28), составленному начальником отдела технической экспертизы Данилиным В.В., стоимость ущерба, причиненного автотранспортному средству Фольксваген Тигуан, с учетом износа, составила 47986 руб. 54 коп.; размер износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, рассчитан Данилиным В.В. по соответствующей формуле, и составил 11,95%.
 
    Определением от 03.12.2012 суд предложил воспользоваться правом заявить ходатайство о назначении экспертизы, однако ответчик данным правом не воспользовался.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В нарушение указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, подтверждающие иной размер износа транспортного средства, документально не опроверг стоимость ущерба в сумме 47986 руб. 54 коп., причиненного транспортному средству.
 
    В ходе судебного разбирательства по делу судом установлены факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, противоправное поведение водителей транспортных средств и причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителей вреда.
 
    При указанных обстоятельствах, с учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, заявленные требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 23993 руб. 27 коп., составляющего 50% от стоимости ущерба, причиненного автотранспортному средству Фольксваген Тигуан с учетом износа, являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.04.2012 № 76077. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих» убытки, возмещенные в результате страхования, в размере 23993 руб. 27 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 2000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                      О.В. Епифанова