Решение от 31 октября 2012 года №А19-16833/2012

 
 
Арбитражный суд Иркутской области
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
телефон 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Иркутск                                                                                         Дело  № А19-16833/2012
 
    «31»  октября  2012 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 30  октября  2012г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено  31 октября  2012г.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой  Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новокшоновой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по искуагентства лесной отрасли Красноярского края (ИНН 2466146986, ОГРН 1072466002091, юр. адрес: 660009, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ленина, 125)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью производственно – коммерческое предприятие «Бизнес» (ИНН 3817017550, ОГРН 1033802004060, юр. адрес: 663491, Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, ул. Дорожников, 21)
 
    о взыскании 1 035 350 рублей 95 копеек,
 
    при участии в судебном заседании
 
    от истца: не присутствовал,
 
    от ответчика: не присутствовал;
 
установил:
 
    Агентство лесной отрасли Красноярского края (далее – агентство) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью производственно – коммерческое предприятие «Бизнес» (далее – ООО ПКП «Бизнес», общество) о взыскании1 035 350 рублей 95 копеек– пени по договору аренды от 10.10.2008 №166-з за период с 01.01.2009 по 13.06.2012.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела  (уведомления №664025 55 65467 1;  №664025 55 65466 4) в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела,  в судебное заседание не явился, представил  письменный отзыв от 20.09.2012.
 
    Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца и ответчика.
 
    Ответчик в отзыве на иск требования не признал,  ссылаясь на буквальное толкование пункта 15 договора аренды от 10.10.2008 №166-з, из которого следует, что форма неустойки определена сторонами в виде штрафа,  уплачиваемого однократно за каждое нарушение, и размер его, хотя и установлен в процентном соотношении к размеру задолженности, но не привязан к периоду просрочки, так как положения спорного пункта не содержат  выражения «за каждый день просрочки».
 
    При таких обстоятельствах общество  полагает исчисление неустойки за каждый день просрочки по расчету истца неправомерным.
 
    Ответчик также заявил о применении срока исковой давности по требованиям агентства об исчислении неустойки за период с 01.01.2009 по 19.06.2009, поскольку с иском в суд истец обратился  19.06.2012.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    10 октября 2008г. между  ООО ПКП «Бизнес» (арендатором) и агентством лесной отрасли Красноярского края (арендодателем) заключен договор аренды  лесного участка №166-з, согласно которому  арендодатель  передает, а арендатор принимает в срочное возмездное пользование на 42 года лесной участок, находящийся в государственной собственности,  площадью  22 272 га, расположенный в Красноярском крае, Кежемском районе, КГУ «Кодинское лесничество», Ковинское участковое лесничество кварталы: 338-342, 367-372, 396-402, 427-434 (номер учетной записи в государственном лесном реестре: 24-0278-2008-09-3327-1), для использования под заготовку древесины.
 
    Согласно пунктам 5, 6 означенного договора арендная плата в год составляет 2 367 300 рублей и  вносится  согласно приложению №4 к договору, а именно: 15 февраля, 15 марта, 15 апреля, 15 июня, 15 июля, 15 сентября, 15 ноября, 15 декабря каждого года.
 
    Пунктом 7 договора так же  согласовано, что арендная плата рассчитывается на основе минимального размера арендной платы, определяемого в соответсвии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации, с применением корректирующих коэффициентов, установленных нормативными правовыми актами.
 
    В соответствии с пунктом 15 спорного договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю штраф 0,5% от размера невнесенной арендой платы до момента полного исполнения обязательства по внесению арендной платы.
 
    Срок действия договора аренды установлен пунктом 26 договора  с момента государственной регистрации договора по 15 февраля 2050 года.
 
    Во исполнение условий заключенного договора истцом передан ответчику в аренду лесной участок, площадью  22272 га, расположенный в Красноярском крае, Кежемском районе, КГУ «Кодинское лесничество», Ковинское участковое лесничество кварталы: 338-342, 367-372, 396-402, 427-434 (номер учетной записи в государственном лесном реестре: 24-0278-2008-09-3327-1),  что подтверждается передаточным актом, являющимся неотъемлемой частью договора аренды от 10.10.2008 №166-з (приложение №5 к договору).
 
    Договор аренды от 10.10.2008 №166-з зарегистрирован в установленном законом порядке 23 декабря 2008 года (регистрационная запись №24-24-17/003/2008-421), о чем свидетельствует соответствующая отметка Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю регистрирующего органа.
 
    Из представленных материалов усматривается, что оплата арендных платежей, размер которых с учетом корректирующих коэффициентов за  период 2009 - 2012 годы составил 2 675 950 рублей в год, производилась обществом с нарушением установленных сроков;  в связи с чем, на основании пункта 15 договора истец начислил ответчику пени в размере  1 035 350 рублей 95 копеек за период с 01.01.2009 по 13.06.2012, исходя из 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы неустойки.
 
    Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
 
    Проанализировав условия договора  аренды №166-з от 10.10.2008г., суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды лесного участка.
 
    Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 6 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), параграфа 1  главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Пунктом 1 статьи 72 ЛК РФ  установлено, что  по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 ЛК РФ.
 
    Согласно пункту 3 названной статьи договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок от десяти до сорока девяти лет, за исключением случаев, предусмотренных статьями 36, 43 - 46, пунктом 3 части 3 статьи 74 ЛК РФ. Указанный договор заключается в случаях, предусмотренных статьей 36 ЛК РФ, на срок от двадцати до сорока девяти лет, в случаях, предусмотренных статьями 43, 45, пунктом 3 части 3 статьи 74 ЛК РФ, на срок до сорока девяти лет, в случаях, предусмотренных статьями 44, 46 ЛК РФ, на срок от одного года до сорока девяти лет.
 
    Срок договора аренды лесного участка определяется в соответствии со сроком разрешенного использования лесов, предусмотренным лесохозяйственным регламентом (пункт 4 статьи 72 ЛК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом  Российской Федерации.
 
    Статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Статья 609 ГК РФ  установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
 
    Таким образом, применительно к договору  аренды лесного участка существенными являются условия о предмете и размере арендной платы.
 
    Согласно п.1 статьи  432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Оценив условия договора аренды №166-з от 10.10.2008г., которыми  согласованы:
 
    ·         предмет договора - лесной участок, площадью  22272 га, расположенный в Красноярском крае, Кежемском районе, КГУ «Кодинское лесничество», Ковинское участковое лесничество кварталы: 338-342, 367-372, 396-402, 427-434 (номер учетной записи в государственном лесном реестре: 24-0278-2008-09-3327-1);
 
    ·         размер арендной платы – пункт 5 с отсылкой к имеющемуся расчёту (приложение №4 к договору),
 
    а также учитывая, что спорный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, суд считает вышеуказанный договор заключенным.
 
    Факт передачи объекта арендатору по договору аренды лесного участка №166-з от 10.10.2008г., подтверждается передаточным актом  (приложение №5 к договору).
 
    При таких обстоятельствах в силу требований статьи  614 ГК РФ арендатор обязан уплачивать арендные платежи в сроки, установленные в приложении №4 к договору (пункт 6 договора).
 
    Из материалов дела следует, что в спорном периоде ответчиком с соблюдением  установленных сроков оплачены арендные платежи за декабрь 2011 года в сумме 401 392 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №255 от 14.12.2011г., и за март 2012 года в сумме 267 595 рублей, что подтверждается платежным поручением №61 от 14.03.2012г.
 
    За остальные периоды арендные платежи за  2009 - 2012 годы обществом уплачивались с нарушением установленных  сроков.
 
    При этом  судом  не принимается довод ответчика об отсутствии факта просрочек уплаты арендных платежей со ссылкой на оплату, подтверждаемую платежными поручениями №347 от 29.07.2009г., №363 от 06.08.2009г., №389 от 21.08.2009г., №441 от 30.09.2009г., №446 от 01.10.2009г., №449 от 05.10.2009г.. №492 от 20.11.2009г.. №529 от 16.12.2009г., №541 от 17.12.2009г., №66 от 19.02.2010г., №119 от 09.04.2010г., №153 от 23.04.2010г., №202 от 09.06.2010г., №226 от 09.07.2010г., №279 от 19.08.2010г., №291 от 16.09.2010г., №334 от 02.12.2010г., №360 от 27.12.2010г.. №1 от 20.01.2011г., №30 о 05.03.2011г., №71 от 15.04.2011г., №94 от 04.05.2011г.,  №148 от 25.07.2011г.,  №159 от 09.08.2011г., №211 от 10.10.2011г., №240 от 16.11.2011г., №32 от 20.02.2012г., №128 от 02.05.2012г., №168 от 15.06.2012г., поскольку указанные документы не содержат в назначении платежа указание на период, за которые производится оплата; в связи с чем, истцом правомерно отнесены оплаты по ним в счет ранее сформировавшейся задолженности ответчика.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих своевременность оплаты ответчиком арендных платежей по договору аренды от 10.10.2008 №166-з, за исключением  платежей за декабрь 2011 года и за март 2012 года, суд пришел к выводу о правомерности начисления истцом неустойки по пункту 15 договора.
 
    Вместе с тем,  суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330  ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Истец начислил ответчику неустойку в размере  1 035 350 рублей 95 копеек, исходя из 0,5 процента в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Указанный расчет суд полагает не соответствующим условиям спорного договора по следующим мотивам.
 
    По пункту 15 договора аренды участка лесного фонда за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю штраф 0,5% от размера невнесенной арендой платы до момента полного исполнения обязательства по внесению арендной платы.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи  421 ГК РФ  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
 
    Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
 
    Исходя из буквального толкования  пункта 15 спорного договора, суд пришел к выводу, что, заключая указанный договор и предусматривая ответственность за нарушение срока внесения арендных платежей, намерение сторон было направлено на установление ответственности в виде штрафа как разового платежа за означенное нарушение, а не исчисление неустойки за каждый день просрочки.
 
    При толковании договора аренды суд так же исходит из понятий «штрафа» и «пени», сформировавшихся в правоприменительной практике, где под штрафом понимается   неустойка, установленная в твердой сумме, взыскиваемая однократно, тогда как пени – это неустойка,  исчисляемая в процентах от суммы несвоевременно исполненного  денежного обязательства, за каждый день просрочки исполнения.
 
    С учетом вышеизложенных выводов суда правомерным является исчисление штрафа в размере 0,5% от суммы несвоевременно внесенного арендного платежа за каждый случай такого нарушения за период с 01.01.2009 по 13.06.2012, исходя из следующего расчета по платежам (за исключением  платежей за декабрь 2011 года и за март 2012 года, которые оплачены своевременно):
 
в  размере 401 392 рубля 50 копеек со сроком уплаты 15.02.2009 сумма штрафа составила 2 006 рублей 96 копеек, в размере 267 595 рублей со сроком уплаты 15.03.2009 сумма штрафа составила 1 337 рублей 98 копеек, в размере 267 595 рублей со сроком уплаты 15.04.2009 сумма штрафа составила 1 337 рублей 98 копеек, в размере 267 595 рублей со сроком уплаты 15.06.2009 сумма штрафа составила 1 337 рублей 98 копеек; в размере 267 595 рублей со сроком уплаты 15.07.2009 сумма штрафа составила 1 337 рублей 98 копеек; в размере 401 392 рубля 50 копеек  со сроком уплаты 15.09.2009  сумма штрафа составила  2 006 рублей 96 копеек; в размере 401 392 рубля 50 копеек  со сроком уплаты 15.11.2009 сумма штрафа составила  2 006 рублей 96 копеек; в размере 401 392 рубля 50 копеек  со сроком уплаты 15.12.2009  сумма штрафа составила  2 006 рублей 96 копеек; в  размере 401 392 рубля 50 копеек со сроком уплаты 15.02.2010 сумма штрафа составила 2 006 рублей 96 копеек, в размере 267 595 рублей со сроком уплаты 15.03.2010 сумма штрафа составила 1 337 рублей 98 копеек, в размере 267 595 рублей со сроком уплаты 15.04.2010 сумма штрафа составила 1 337 рублей 98 копеек, в размере 267 595 рублей со сроком уплаты 15.06.2010 сумма штрафа составила 1 337 рублей 98 копеек; в размере 267 595 рублей со сроком уплаты 15.07.2010 сумма штрафа составила 1 337 рублей 98 копеек; в размере 401 392 рубля 50 копеек  со сроком уплаты 15.09.2010  сумма штрафа составила  2 006 рублей 96 копеек; в размере 401 392 рубля 50 копеек  со сроком уплаты 15.11.2010 сумма штрафа составила  2 006 рублей 96 копеек; в размере 401 392 рубля 50 копеек  со сроком уплаты 15.12.2010  сумма штрафа составила  2 006 рублей 96 копеек; в  размере 401 392 рубля 50 копеек со сроком уплаты 15.02.2011 сумма штрафа составила 2 006 рублей 96 копеек, в размере 267 595 рублей со сроком уплаты 15.03.2011 сумма штрафа составила 1 337 рублей 98 копеек, в размере 267 595 рублей со сроком уплаты 15.04.2011 сумма штрафа составила 1 337 рублей 98 копеек, в размере 267 595 рублей со сроком уплаты 15.06.2011 сумма штрафа составила 1 337 рублей 98 копеек; в размере 267 595 рублей со сроком уплаты 15.07.2011 сумма штрафа составила 1 337 рублей 98 копеек; в размере 401 392 рубля 50 копеек  со сроком уплаты 15.09.2011  сумма штрафа составила  2 006 рублей 96 копеек; в размере 401 392 рубля 50 копеек  со сроком уплаты 15.11.2011 сумма штрафа составила  2 006 рублей 96 копеек; в  размере 401 392 рубля 50 копеек со сроком уплаты 15.02.2012 сумма штрафа составила 2 006 рублей 96 копеек, в размере 267 595 рублей со сроком уплаты 15.04.2012 сумма штрафа составила 1 337 рублей 98 копеек.
    Ответчиком заявлено о применении  срока исковой давности по требованиям истца о взыскании неустойки, исчисленной до 19.09.2009, то есть за пределами трех лет, предшествующих дате подачи искового заявления в суд.
 
    Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд полагает его обоснованным по следующим причинам.
 
    Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
 
    В соответствии  со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.  Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока  (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
 
    Пунктом 15 договора аренды №166-з от 10.10.2008г. срок оплаты штрафа не  установлен; в связи с чем, по правилам статьи 200 ГК РФ исчисление исковой давности начинается  с момента, когда у истца возникло право предъявить требование об оплате штрафа.
 
    Право требования оплаты штрафа возникло у агентства на следующий день после  наступления установленного срока внесения очередного арендного платежа,  поскольку именно в указанный момент последний узнал или должен был знать о несовременном исполнении ответчиком обязательств по оплате арендных платежей.
 
    Таким образом, суд полагает, что право требования уплаты штрафа по арендным платежам со сроками  уплаты 15.02.2009, 15.03.2009, 15.04.2009, 15.06.2009 возникло соответственно 16 февраля, 16 марта, 16 апреля, 16 июня 2009 года.
 
    Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании штрафов за указанные  нарушения истекает  соответственно 16 февраля, 16 марта, 16 апреля, 16 июня 2012 года.
 
    Судом установлено, что исковое заявление  агентства лесной отрасли Красноярского края подано 19  июня  2012 года, то есть за пределами срока давности по требованиям о взыскании штрафов за несвоевременное внесение арендных платежей со сроками уплаты  15.02.2009, 15.03.2009, 15.04.2009, 15.06.2009.
 
    Доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности по основаниям, указанным в статье 203 ГК РФ истцом суду не представлено.
 
    На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика о применении срока исковой давности по требованиям  истца о взыскании с  ООО ПКП «Бизнес» неустойки за период с 01.01.2009 по 19.06.2009.
 
    В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Таким образом, в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.
 
    В связи с применением судом срока исковой давности, а также с учетом отсутствия нарушений сроков оплаты за декабрь  2011года и март 2012 года правомерной ко вызсканию является неустойка в сумме 35 456 рублей 36 копеек за период с 19.06.2009 по 13.06.2012, в том числе:
 
за 2009 год в сумме 7 358 рублей 86 копеек (1 337,98 (июль) + 2 006, 96 х 3 (сентябрь, ноябрь, декабрь); за 2010 год в сумме 13 379 рублей 76 копеек (за все платежи 2010 года); за 2011 год в сумме 11 372 рубля 80 копеек (платежи за 2011 года за исключением платежа за декабрь); за 2012 года в сумме 3 344 рубля 94 копейки (2 006, 96  (февраль)  + 1 337,98 (апрель).
    С учетом установленных обстоятельств суд считает, что  требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 35 456 рублей 36 копеек заявлено правомерно и соответствует условиям договора.
 
    Согласно статье 333  ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Ответчик  ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил.
 
    Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011г. «Онекоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
 
    Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает исковые требования истца о взыскании 35 456 рублей 36 копеек – неустойки по договору аренды от 10.10.2008 №166-з за период с 01.01.2009 по 13.06.2012,  обоснованными и подлежащими  удовлетворению.
 
    В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Истец на основании подпункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    С суммы заявленных требований в размере 1 035 350 рублей 95 копеек подлежит уплате государственная  пошлина 23 353 рубля 51 копейка.
 
    Судом удовлетворены требования истца в размере 35 456 рублей 36 копеек, что составляет 3,42% от суммы заявленного иска, в связи с чем государственная пошлина в размере  798 рублей 69 копеек относится на ответчика и взыскивается с последнего   в доход федерального бюджета.
 
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
 
    исковые требования удовлетворить частично;
 
    взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственно – коммерческое предприятие «Бизнес» в пользу агентства лесной отрасли Красноярского края  35 456 рублей 36 копеек – неустойки;
 
    в удовлетворении  остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственно – коммерческое предприятие «Бизнес» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 798 рублей 69 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                  Н.В. Хромцова